ANZEIGE
Für Polizisten z.B. in Hamburg gibt es auch die Mindestanforderung > 1,60m.
Schutzpolizei - hamburg.de
Schutzpolizei - hamburg.de
Ich weiss es nicht, aber ich könnte mir vorstellen, dass es dazu auch Vorschriften von Aufsichtsbehörden gibt
Sorry Anne, aber bei einem sachlichen Kriterium "Diskriminierung" zu rufen ist aus meiner Sicht die falsche Wortwahl.
161,5 cm statt 165 cm können kaum einen Unterschied in den Sicherheitsanforderungen ausmachen - falls doch, flögen LX- und KLM-Paxe seit Jahren mit erhöhtem Risiko, dort gilt 1,60 m.
Das groesste Risiko traegt man als Passagier ohnehin bei CityLine, dort brauchen die Strahlflugzeugfuehrer noch nicht einmal Abitur
Entschuldigung,
aber es sollte Dir nicht entgangen sein, daß nun bereits die zweite Instanz im Urteil von mittelbarer Diskriminierung spricht und sogar die Revision beim BAG zugelassen hat.
Man sollte auch bedenken, daß LH die Uralt- Einstellungskriterien beispielsweise hinsichtlich Fehlsichtigkeit stark gelockert hat, warum ist da ein Kissen unterm Sitz, wie der Richter es vorschlug, so völlig abwegig?
161,5 cm statt 165 cm können kaum einen Unterschied in den Sicherheitsanforderungen ausmachen - falls doch, flögen LX- und KLM-Paxe seit Jahren mit erhöhtem Risiko, dort gilt 1,60 m.
Schlußendlich wäre eine Überlegung wert, die Ausbildung und Zulassung auf bestimmte Flugzeugtypen zu beschränken, in denen die Bedienbarkeit auch mit 160 cm Körpergröße unkritisch ist.
Die Grenze von 160 cm ist jetzt so gewählt weil es passt oder weil andere Fluggesellschaften das so handhaben?
Und was ist mit Männern unter 1,65. Dürfen die jetzt auch klagen?
Der LH-Tarifvertrag schreibt 1,65m vor. Und der wäre jetzt eventuell zu modifizieren, so der LH-Sprecher.
161,5 cm statt 165 cm können kaum einen Unterschied in den Sicherheitsanforderungen ausmachen - falls doch, flögen LX- und KLM-Paxe seit Jahren mit erhöhtem Risiko, dort gilt 1,60 m.
Wegen der Risikoeinschätzung: KLM ist immerhin mit AF im Bett161,5 cm statt 165 cm können kaum einen Unterschied in den Sicherheitsanforderungen ausmachen - falls doch, flögen LX- und KLM-Paxe seit Jahren mit erhöhtem Risiko, dort gilt 1,60 m.
161,5 cm statt 165 cm können kaum einen Unterschied in den Sicherheitsanforderungen ausmachen - falls doch, flögen LX- und KLM-Paxe seit Jahren mit erhöhtem Risiko, dort gilt 1,60 m.
Der LH-Tarifvertrag schreibt 1,65m vor. Und der wäre jetzt eventuell zu modifizieren, so der LH-Sprecher.
Bei einer Reduktion der Anforderung auf 160 cm wäre dieser Klägerin geholfen. Die Grenze von 160 cm ist jetzt so gewählt weil es passt oder weil andere Fluggesellschaften das so handhaben?
Der LH-Tarifvertrag schreibt 1,65m vor. Und der wäre jetzt eventuell zu modifizieren, so der LH-Sprecher.
Allerdings ist es verwunderlich warum Airline A sagt, 1,60m reichen, Airline B sagt 1,65m und ne Airline aus Asien ist vielleicht mit 1,50m zufrieden.
Vielleicht sollten sich da mal die Hersteller bzw. Behörden (NTSB, LBA usw.) gedanken machen...
Sorry Anne, aber bei einem sachlichen Kriterium "Diskriminierung" zu rufen ist aus meiner Sicht die falsche Wortwahl.
Bei 130.000 Oiro Streitwert über bis jetzt 2 Instanzen würde mich mal interessieren wer den ganzen Stuß finanziert hat .
Entschuldigung,
aber es sollte Dir nicht entgangen sein, daß nun bereits die zweite Instanz im Urteil von mittelbarer Diskriminierung spricht und sogar die Revision beim BAG zugelassen hat.
Man sollte auch bedenken, daß LH die Uralt- Einstellungskriterien beispielsweise hinsichtlich Fehlsichtigkeit stark gelockert hat, warum ist da ein Kissen unterm Sitz, wie der Richter es vorschlug, so völlig abwegig?
161,5 cm statt 165 cm können kaum einen Unterschied in den Sicherheitsanforderungen ausmachen - falls doch, flögen LX- und KLM-Paxe seit Jahren mit erhöhtem Risiko, dort gilt 1,60 m.
Schlußendlich wäre eine Überlegung wert, die Ausbildung und Zulassung auf bestimmte Flugzeugtypen zu beschränken, in denen die Bedienbarkeit auch mit 160 cm Körpergröße unkritisch ist.