Scherz über Bombe auf Flug

[DrThax]

ANZEIGE

Ich denke der Scherzkeks hat Glück gehabt, dass er seiner humoristischen Ader in TXL freien Lauf gelassen hat.
Hätte er einen derartigen Scherz in TLV o.ä. vom Stapel gelassen, wären seine Angehörigen jetzt mit dem Organisieren seiner Überführung beschäftigt.

 

[chris-99]

Super etwas Erniedrigung für Witzbolde und welche Auswirkungen soll das für die Sicherheit bringen?

Wenn jemand vorgibt das Leben von mehreren 100 Passagieren in Gefahr bringen zu wollen, gibt es für mich genau zwei Möglichkeiten:

1. Der Passagier kommt gar nicht in den Sicherheitsbereich.

2. Er wird so gründlich wie möglich und nötig durchsucht.

Eine Erniedrigung sehr ich hier, unter Berücksichtigung der möglichen Gefahr, nicht.

 

[vanheslig]

Ja, die Amis haben da eine Null Prozent Toleranz. Allein das erzählen von Bombenwitzen ist strafbar. Letztes Jahr musste ein Passagier aus Südamerika gar eine fünfstellige Summe zahlen, weil er zum Scherz behauptet hatte, dass in seinem Rucksack eine Bombe war, weil die Sicherheitskontrollen ihn nervten.
Bald darf man auch US-Flughäfen bestimmt nicht mal mehr Furzen, da es ja auch irgendwie eine Bombe ist

 

[vantom]

das sind biologische bzw. chemische Kampfstoffe

Ja, die Amis haben da eine Null Prozent Toleranz. Allein das erzählen von Bombenwitzen ist strafbar. Letztes Jahr musste ein Passagier aus Südamerika gar eine fünfstellige Summe zahlen, weil er zum Scherz behauptet hatte, dass in seinem Rucksack eine Bombe war, weil die Sicherheitskontrollen ihn nervten.
Bald darf man auch US-Flughäfen bestimmt nicht mal mehr Furzen, da es ja auch irgendwie eine Bombe ist

 

[Airwalk]

Einmal die grosse Hafenrundfahrt.

mit Speicherstadt

 

[ghost]

öffentlich an der Kontrolle an den Pranger stellen. Damit sich alle anderen Paxe für die Verzögerungen bedanken können

 

[Pax vobiscum]

Es scheint um United zu gehen und die verstehen sicherheitsmäßig sehr sehr wenig Spaß.

Es war airberlin :

"
Nach einer gründlichen Kontrolle des Hand- und Reisegepäcks, gaben die Polizisten Entwarnung. Verdächtige Gegenstände wurden nicht entdeckt. Der Scherz kostet den Mann viel Ärger. Zum einen bekommen er und seine Begleiterin das Geld für die Tickets nicht mehr erstattet. Zum anderen muss er damit rechnen, dass er nicht mehr mit Air Berlin fliegen darf. Das entscheidet die Fluggesellschaft, sagte ein Sprecher der Bundespolizei. Außerdem muss er mit einer Geldstrafe rechnen. Auf den Flugverkehr hatte der Vorfall keine Auswirkungen. Der Airbus hob pünktlich in Richtung Miami ab."

Teurer Scherz am Flughafen Tegel: "Bombe im Gepäck" kostet Mann aus Stendal die USA-Reise | Mitteldeutschland

Nach über 14 Jahren und etlichen Berichten in allen möglichen Medien dass solche Witze gar nicht gut ankommen und der Witzemacher hinterher der Dumme ist, sollte das eigentlich bei jedem Klick gemacht haben dass man sich so etwas einfach verkneift.

und der Scherzkeks kommt aus Stendal.......na ja...

 

[chillhumter]

Einfach nur lächerlich die ganze Geschichte
Statt blöde Fragen zu stellen sollten die besser Ihre eigentliche Arbeit machen

 

[tian]

Nach einer gründlichen Kontrolle des Hand- und Reisegepäcks, gaben die Polizisten Entwarnung. Verdächtige Gegenstände wurden nicht entdeckt. Der Scherz kostet den Mann viel Ärger. Zum einen bekommen er und seine Begleiterin das Geld für die Tickets nicht mehr erstattet. Zum anderen muss er damit rechnen, dass er nicht mehr mit Air Berlin fliegen darf. Das entscheidet die Fluggesellschaft, sagte ein Sprecher der Bundespolizei. Außerdem muss er mit einer Geldstrafe rechnen. Auf den Flugverkehr hatte der Vorfall keine Auswirkungen. Der Airbus hob pünktlich in Richtung Miami ab.

Wofür die Geldstrafe? Und das ganze müsste doch als denied boarding durchgehen, er hat ja nachweislich nichts dabei gehabt. Wieso dürfen sie dann die Erstattung verweigern? Kann ich irgendwie nicht nachvollziehen. Scherzkekse gibt es überall, damit muss auch die Sicherheitskontrolle rechnen.

 

[Sunchaser]

Wofür die Geldstrafe? Und das ganze müsste doch als denied boarding durchgehen, er hat ja nachweislich nichts dabei gehabt. Wieso dürfen sie dann die Erstattung verweigern? Kann ich irgendwie nicht nachvollziehen. Scherzkekse gibt es überall, damit muss auch die Sicherheitskontrolle rechnen.

Du willst das Geld zurück für deinen Flug den du nicht antreten willst also mach einfach einen dummen Witz und das Ding ist geregelt. Der PAX ist meiner Ansicht nach absolut selbst Schuld, da habe ich gar kein Mitleid.

Die Schilder, wie sie in den USA, Australien etc. stehen finde ich eigentlich ganz gut. Somit weiss auch der letzte Depp, dass so etwas unangebracht ist und Folgen hat. Da braucht man nicht diskutieren und die Rechtliche Lage ist klar.

 

[thbe]

Wer wirklich etwas machen will, wird das doch nicht bei der Kontrolle ankündigen. Und wenn der Sprengstofftest ergibt, dass er nichts Explosives dabei hat, kann er das auch gar nicht. Klar, der Witz ist in der Situation blöd. Aber die Sicherheit an Bord wird kein bisschen größer wenn künftig jeder Scherzkeks mit losem Mundwerk Flugverbot bekommt.

Aber natürlich steigt dadurch die Flugsicherheit. Niemand weiss genau, ob es sich um einen Spaß handelt oder nicht. Die Ankündigung, dass sich ein Sprengsatz im Bordgepäck befindet, kann potentiell schnell die Runde machen und erhöht dann Stress- und Hysterielevel bei Sicherheits-, Boden- und Flugpersonal sowie bei den Passagieren erheblich. Da sind genug Menschen drunter, deren Stress-/Hysterielevel auch ohne das bereits ausreichend hoch liegt, dass ein weiterer Anstieg zu Fehlern und Fehlverhalten führt. Fehler und Fehlverhalten reduzieren die Sicherheit an Bord.

Was wäre denn der logische Gegenentwurf, würde man so weit gehen, solche "Scherze" gänzlich zu ignorieren? Dann würde der gewöhnliche Minuscharakter vorm Abflug und an Bord über Bomben und Entführungen scherzen wie er beim Stammtisch hetzt oder als Zuschauer beim Fußball beleidigt. Da heisst es zwingend "Wehret den Anfängen".

 

[tian]

Die Schilder, wie sie in den USA, Australien etc. stehen finde ich eigentlich ganz gut. Somit weiss auch der letzte Depp, dass so etwas unangebracht ist und Folgen hat. Da braucht man nicht diskutieren und die Rechtliche Lage ist klar.

Dann sollen sie die aufstellen, aber nicht bereits ohne diese Schilder erwarten, dass alle diese Regeln (die keine offiziellen Regeln sind) kennen.

Die Ankündigung, dass sich ein Sprengsatz im Bordgepäck befindet, kann potentiell schnell die Runde machen und erhöht dann Stress- und Hysterielevel bei Sicherheits-, Boden- und Flugpersonal sowie bei den Passagieren erheblich.

Diese Ankündigung gab es nicht, es hatte jemand an der Sicherheitskontrolle(!) einen Scherz gemacht und gesagt, in seinem Handgepäck ist eine Bombe. Das kann man kontrollieren bevor irgendeine Panik ausbrechen kann. Und nur weil einige leute Hysterisch werden sobald sie das Wort Bombe hören oder einen Moslem im Flugzeug sehen, erhöht es nicht die Sicherheit diejenigen einfach nicht boarden zu lassen.

 

[thbe]

Diese Ankündigung gab es nicht, es hatte jemand an der Sicherheitskontrolle(!) einen Scherz gemacht und gesagt, in seinem Handgepäck ist eine Bombe. Das kann man kontrollieren bevor irgendeine Panik ausbrechen kann. Und nur weil einige leute Hysterisch werden sobald sie das Wort Bombe hören oder einen Moslem im Flugzeug sehen, erhöht es nicht die Sicherheit diejenigen einfach nicht boarden zu lassen.

Die Aussage, man hätte eine Bombe dabei, ist eine Ankündigung, eine Bombe dabei zu haben. Eine Bombe dabei zu haben, stellt im Flugverkehr - und nicht nur dort - eine Straftat dar. Die Behauptung. gerade eine Straftat zu begehen und implizit mit weiteren Straftaten zu drohen (Bomben sind zum Explodieren dar), kann für sich genommen eine Straftat darstellen und zumindest Strafverfolgungsaktivitäten auslösen.

Es gibt ja vieles, was man nicht sagen darf. Z. B. "Ich bringe Euch alle um.". Und auch Handys und Telefone werden nicht standardmäßig mit dem Hinweis versehen, dass auch spaßig gemeinte Bombendrohungen zu Strafverfolgungsaktivitäten und massiven Schadensersatzforderungen nach sich ziehen können.

Aber klar, Deine Vorgehensweise geht auch. Dann natürlich für alle. Wenn jemand spaßt, er hätte eine Bombe dabei, kommt einfach ein Bundespolizist mit gezogener Waffe, befiehlt den Spaßvogel sich hinzuknien und spielt mit ihm fünf Minuten Scheinhinrichtung. Am Ende sagt er dann, "Ne, war nur Spaß.", alle lachen und dann geht's weiter. Humor ist eben, wenn man trotzdem lacht.

 

[Sunchaser]

Dann sollen sie die aufstellen, aber nicht bereits ohne diese Schilder erwarten, dass alle diese Regeln (die keine offiziellen Regeln sind) kennen.

Ja da hast du schon Recht.

 

[chillhumter]

So so, ein Schild mit dem Hinweis das man keine Witze über Bomben macht ist dann ein Gesetz
Dann stell ich mal ein Schild auf das mir jeder Pax beim boarden 100 Euro geben muss - Schild ist Schild

So ein Schwachsinn

Ich würde bis zur letzten Instanz klagen

Achtung ! Bombenwitze gefährden die nationale Sicherheit

 

[umsteiger]

Beides. Würde ich sagen.

Natürlich irgendwie selbst schuld. War ja schließlich kein Kind. Und dass "Bomben-Stimmung" an den Kontrollen nicht erwünscht ist, sollte sich auch außerhalb von uns Flieger-Nerds herumgesprochen haben.

Aber unter der Annahme, dass ein durchschnittlich Verständiger den Wortbeitrag als Scherz identifizieren konnte, natürlich auch total übertrieben. Wer hat jetzt eigentlich die Beförderung mit dem gebuchten Flug untersagt, die Sicherheit oder die Airline? In letzterem Fall wäre das spannend, das gerichtlich durchzuexerzieren.

Was ich allerdings bedenklich finde: Die Aufforderung auf dem Schild, generell keine Witze zu machen. An sich ja kein Ding. Dann hält man eben für die paar Sekunden/Minuten die Luft an.

Problem nur: In der Regel sind es doch gerade die Typen, die dich durchsuchen, die permanent irgendwelche Scherze machen. Wenn ich dann nicht "zurückscherze", mache ich mich doch erst verdächtig...

Erinnert mich irgendwie an "Anger Management". Die Szene, in der Adam Sandler eigentlich nur nach Kopfhörern fragt, was dann damit endet, dass er einen Stromschlag verpasst bekommt und sich vor Gericht wiederfindet. Alles irgendwie surreal, was wir so mit uns machen lassen.

 

[Simineon]

Problem nur: In der Regel sind es doch gerade die Typen, die dich durchsuchen, die permanent irgendwelche Scherze machen. Wenn ich dann nicht "zurückscherze", mache ich mich doch erst verdächtig...

Die Ankündigung eine Bombe dabeizuhaben ist nunmal kein Scherz, ebensowenig wie es ein Scherz ist, wenn der Bankräuber der Kassiererin einen Zettel reicht mit der Aufschrift "In meiner Tasche ist ein Sprengkörper, schieben Sie mir ihr Bargeld rüber" ... ebensowenig ist es ein Scherz, wenn in Amerika ein 14-jähriger mit einer Spielzeugpistole auf Polizisten zielt.

Mit Waffen macht man keine Scherze

 

[tian]

Die Ankündigung eine Bombe dabeizuhaben ist nunmal kein Scherz

Wenn man Humorlos ist sicher nicht.

 

[thbe]

Ist wohl eine Frage der Egozentrik und mangelnden Empathie. Bei solchen "Spaßvögeln" ist der Spaß schnell zuende, wenn sie betroffen sind.

 

[Simineon]

Wenn man Humorlos ist sicher nicht.

Das hat nichts mit humorlos zu tun ... es gibt einfach "Scherze" die keine sind.

Mal scherzhaft die 112 alarmieren, mal scherzhaft ne Bombe ankündigen, mal scherzhaft ne Waffe auf jemanden richten, mal scherzhaft um Hilfe rufen

All das ist kein Scherz und den "Scherzbolden" die so etwas verzapfen sollten alle anfallenden Kosten auferlegt werden.

 

[TachoKilo]

Wer hat jetzt eigentlich die Beförderung mit dem gebuchten Flug untersagt, die Sicherheit oder die Airline? In letzterem Fall wäre das spannend, das gerichtlich durchzuexerzieren.

Um mal Sachlichkeit in die Diskussion zu bringen:

Der Mann hat sich gegenüber der Frau an der Sicherheitskontrolle geäußert: "In der Tasche ist eine Bombe." Die Frau an der Sicherheitskontrolle hat dann wie vorgesehen die Drohung sofort gemeldet. Daraufhin hat die Bundespolizei das Gepäck (auch das aufgegebene) des Mannes mit einem Sprengstoffspürgerät kontrolliert, aber keine Gefahrengüter gefunden.

Die Bundespolizei hat auch die Äußerung des Mannes als nicht ernsthaft eingestuft, hat aber natürlich Air Berlin über den Vorfall informiert. Zusätzlich hat die Bundespolizei ein Ordnungswidrigkeitenverfahren wegen "Belästigung der Allgemeinheit" eingeleitet.

Die Verweigerung den Mann mitzunehmen, kam vom Flugkapitän. Nachdem sich der Mann mehrmals entschuldigt hat, wird Air Berlin auf ein Flugverbot verzichten (offizielle Aussage von Air Berlin).

 

[ckx2]

Super, nach "jokes"" sind nun auch "statements" verboten... ...land of the free

Ja, ist ja auch schwierig mal fuer fuenf Minuten seine Klappe zu halten.

 

[umsteiger]

Um mal Sachlichkeit in die Diskussion zu bringen:

Der Mann hat sich gegenüber der Frau an der Sicherheitskontrolle geäußert: "In der Tasche ist eine Bombe." Die Frau an der Sicherheitskontrolle hat dann wie vorgesehen die Drohung sofort gemeldet. Daraufhin hat die Bundespolizei das Gepäck (auch das aufgegebene) des Mannes mit einem Sprengstoffspürgerät kontrolliert, aber keine Gefahrengüter gefunden.

Die Bundespolizei hat auch die Äußerung des Mannes als nicht ernsthaft eingestuft, hat aber natürlich Air Berlin über den Vorfall informiert. Zusätzlich hat die Bundespolizei ein Ordnungswidrigkeitenverfahren wegen "Belästigung der Allgemeinheit" eingeleitet.

Die Verweigerung den Mann mitzunehmen, kam vom Flugkapitän. Nachdem sich der Mann mehrmals entschuldigt hat, wird Air Berlin auf ein Flugverbot verzichten (offizielle Aussage von Air Berlin).

Wie gesagt, ein gewisses Verständnis dafür, Bomben-Witze nicht zu tolerieren, habe ich ja. Schon um den Leuten ihre anstrengende Arbeit nicht zusätzlich zu erschweren. Man stelle sich vor: Der Satz eines Verrückten, "Seien Sie vorsichtig, der Laptop ist in Wahrheit eine Bombe", wird fälschlich als Witz abgetan. In der Haut des Kontrolleurs möchte ich nicht stecken.

Aber wir waren alle nicht dabei. Wir kennen den Kontext nicht. Wir wissen nicht, ob der Scherz als solcher erkennbar war oder nicht.

Aber mal angenommen, dass es offensichtlich eine scherzhafte Bemerkung gewesen ist! In dem Fall würde mich in der Tat interessieren, ob er eine Fluggesellschaft berechtigt ist, alleine deswegen jemandem die Beförderung zu verweigern. Halte das für offen.

 

[chillhumter]

Ja, ist ja auch schwierig mal fuer fuenf Minuten seine Klappe zu halten.

Genau, hier mal 5 Minuten die Klappe halten, da mal 5 Minuten die Klappe halten
und am Ende sind die 24 Stunden täglich voll

Man darf keine Witze über dies machen und keine Witze über das
Lachen darf man bestenfalls noch im eigenen Keller

 

[umsteiger]

Ja, ist ja auch schwierig mal fuer fuenf Minuten seine Klappe zu halten.

An sich nicht. Aber wie sieht es aus, wenn die Kontrolleure ihrerseits "nicht die Klappe" halten? Wenn sie stattdessen Witze reißen und eine Reaktion des Fluggastes erwarten oder jedenfalls provozieren?