E
embraer
Guest
ANZEIGE
Ich muss hier auch widersprechen. Ein Mörder ist ein Mörder. Das Gericht stellt dies nur (nachträglich) fest
24.03.2015: Germanwings Maschine (A320) auf dem Weg von BCN nach DUS abgestürzt
- Starter*in mum2009
- Datum Start
ANZEIGE
Ich muss hier auch widersprechen. Ein Mörder ist ein Mörder. Das Gericht stellt dies nur (nachträglich) fest
F
feb
Guest
Falsch. Alle Elemente einer Strafnormenprüfung - der Tatbestand (...er hat getötet), die Rechtswidrigkeit (...sein Verhalten war nicht gerechtfertigt) und die Schuld (..Schuldfähigkeit war nicht eingeschränkt oder ausgeschlossen) müssen vom Strafgericht positiv festgestellt werden.
Freilich, solange in einem Alltagsfall keine Besonderheiten vorliegen, verliert kein Richter auch nur ein Wort über das Thema Schuldfähigkeit. Besonderheiten gibt es hier aber reichlich, richtig?
auch wenn sich mein Mitleid für den Piloten in Grenzen hält: Für null Nachrichtenwert hat man sicherheitshalber mal alle Nachbarn der Familie befragt und informiert, wer da eigentlich wohnt.
Nicht wirklich, aber wenn doch: Wann gibt es eine Verhandlung, bei der die Schuldfähigkeit oder -unfähigkeit festgestellt wird?
Die Arbeitsweise des WELT-Journalisten lässt in der Tat jedes Fingerspitzengefühl vermissen. So hat der an sich interessante Artikel einen widerlichen Beigeschmack.
F
feb
Guest
Ich muss hier auch widersprechen. Ein Mörder ist ein Mörder. Das Gericht stellt dies nur (nachträglich) fest
Na prima. Dann ist ja die Institution "Strafjustiz" komplett entbehrlich, wenn das Urteil (von wem eigentlich? Vom GMV? Vom Stammtisch? Vom VFT?) von vorneherin feststeht.
Falls du wirklich unser gut bekannter "embraer" und damit ein Berufkollege sein solltest: Bleue dir bitte Art. 11 I der UN- Menschenrechtskonvention ein.
feb war einfach zu lange als kleines Rad in einem strafrechtlichen Lehrstuhl eingesperrt. 
F
feb
Guest
Nun, die wird es NIE geben, da es kein Strafverfahren gegen Andreas L. geben wird.
Wir müssen uns zufrieden geben, das es ein Gerichtsurteil über Andreas L. niemals geben wird. Das ist so sicher wie das Amen in der Kirche.
Richtig ist ein Hinweis von ATW: Wenn es Ermittlungen gegen LH, 4U, die Flugschule oder Ärzte oder andere Dritte geben sollte, wird die Schuldfähigkeit des Andreas L. in deren Verfahren möglicherweise inzidenter zum Thema.
Klingt kompliziert, aber dafür haben wir ja Rechtswissenschaftler...
Fein, dann ist es ja überhaupt kein Problem, wenn (wenige, einige, viele) Leute bis zum Beleg des Gegenteils von einer Schuldfähigkeit ausgehen (was ja auch der Normalfall ist bei Straftaten). Dass eine Straftat begangen wurde, ist ja vermutlich unstrittig.
Wenn er nicht verurteilt ist, kann auch keiner sagen dass er eine Straftat begangen hat. Er ist also unschuldig. So wie die toten NSU Mörder, oh sorry sind ja keine....
Wenn er nicht verurteilt ist, kann auch keiner sagen dass er eine Straftat begangen hat. Er ist also unschuldig. So wie die toten NSU Mörder, oh sorry sind ja keine....
Hehe, eben, mir scheint, dass einige hier etwas verwechseln. Nur weil ein Täter nicht mehr lebt und somit nicht mehr verurteilt und bestraft werden kann, gibt es seine Tat ja trotzdem. Und somit auch einen Täter, denn sonst könnte man als Ermittler den Fall nicht abschließen und müsste immer weiterermitteln, obwohl man den Täter längst kennt, aber nicht als solchen benennen darf. Kafkaesk. Nur weil der Täter nicht verurteilt wird, ist der Fall nicht automatisch für alle Zeiten ungeklärt.
Zuletzt bearbeitet:
Entschuldigung, aber das ist eine Binsenweisheit und es ist schon erstaunlich, dass eine solche Richtigstellung überhaupt notwenig ist.
Hier sind leider einige Insassen durch die etwas schiefe Betrachtungsweise eines Folklore-Jankers auf die falsche Fährte gelockt worden.
Wenn er nicht verurteilt ist, kann auch keiner sagen dass er eine Straftat begangen hat. Er ist also unschuldig. So wie die toten NSU Mörder, oh sorry sind ja keine....
Bei diesem Beitrag, der nicht besonders geistreich ist, würde ich mir zwei Mal, nein drei Mal, überlegen, ob ich die "Dankefunktion" nutze oder nicht.
F
feb
Guest
Ich nehme mir vor, nur noch ein einziges Mal zu diesem Thema zu schreiben; hoffentlich habe ich die Kraft.
Komplett richtig.
Nein. Ein Fall ist polizeilich geklärt, wenn die Tat, also der Sachverhalt ausermittelt ist (was im Fall von 4U9525 mE schon weitgehend der Fall ist, von den weiteren Ermittlungen erwarte ich persönlich keine komplette Wende). Die letztlich verbindliche strafrechtliche Wertung obliegt alleine dem Gericht - wenn es denn hier ein solches gäbe.
Nein, weshalb denn? Der Fall ist (s.o.) geklärt, es gibt nur kein Urteil, weil Andreas L. nicht verurteilt werden kann.
....
Manchmal möchte ich dem juristischen Laien schon sagen: Bilde dir deine Meinung, äußere auch gerne deine Meinung, aber erwarte bitte nicht, dass deine Meinung mit der UN- Menschenrechtskonvention, unserer Verfassung und unseren Strafgesetzen in Einklang steht.
Mit der bekannten Redensart: Schuster, bleibt deinen Leisten. Und ja, die Antwort des juristischen Laien lautet dann: Der gesunde Menschenverstand sagt mir....und die Gerichte sprechen Urteile doch in meinem Namen!
Komplett richtig.
Nein. Ein Fall ist polizeilich geklärt, wenn die Tat, also der Sachverhalt ausermittelt ist (was im Fall von 4U9525 mE schon weitgehend der Fall ist, von den weiteren Ermittlungen erwarte ich persönlich keine komplette Wende). Die letztlich verbindliche strafrechtliche Wertung obliegt alleine dem Gericht - wenn es denn hier ein solches gäbe.
Nein, weshalb denn? Der Fall ist (s.o.) geklärt, es gibt nur kein Urteil, weil Andreas L. nicht verurteilt werden kann.
....
Manchmal möchte ich dem juristischen Laien schon sagen: Bilde dir deine Meinung, äußere auch gerne deine Meinung, aber erwarte bitte nicht, dass deine Meinung mit der UN- Menschenrechtskonvention, unserer Verfassung und unseren Strafgesetzen in Einklang steht.
Mit der bekannten Redensart: Schuster, bleibt deinen Leisten. Und ja, die Antwort des juristischen Laien lautet dann: Der gesunde Menschenverstand sagt mir....und die Gerichte sprechen Urteile doch in meinem Namen!
Unsere Experten hier - und wahrscheinlich auch im Innenministerium - fordern angesichts des Falles des Andreas L. eine Abschaffung der ärztlichen Schweigepflicht. Juristische Verrenkungen werden bereits unternommen.
Dabei gibt es schon längst eine Meldepflicht bei psychischen Erkrankungen für Fliegerärzte an das Luftfahrtbundesamt. Dumm nur, dass der Flugmedizinische Dienst der Lufthansa gegen diese Pflicht verstossen hat. Es bedarf also keiner neuen Regelung, sondern die bestehenden Regeln sollten zunächst mal von der Lufthansa angewandt werden.
Dabei gibt es schon längst eine Meldepflicht bei psychischen Erkrankungen für Fliegerärzte an das Luftfahrtbundesamt. Dumm nur, dass der Flugmedizinische Dienst der Lufthansa gegen diese Pflicht verstossen hat. Es bedarf also keiner neuen Regelung, sondern die bestehenden Regeln sollten zunächst mal von der Lufthansa angewandt werden.
Zuletzt bearbeitet:
Kenne ich (so) nicht.
Und dann dürftest Du Dich zu gesundem Menschenverstand wohl nicht äußern.
Du hast den offensichtlichen Schreibfehler nicht erkannt?
Du nennst dich "erfahrene Nachgeburt" - wäre "Frühgeburt" nicht passender?
N
no_way_codeshares
Guest
Seid Ihr beide hier zu diesem traurigen Anlass wirklich richtig?
Das kursiert auf 9gag.com (So my dad flew with German wings yesterday and they left the cockpit door open for the whole flight - 9GAG). Ohne Gewähr, ob es zutrifft. Ich war nicht dabei!
Wieso stelle ich mir gerade vor, wie in 38000 Fuß Höhe im Reiseflug eines der tausenden Kontrolllämpchen anspringt. Die Piloten routiniert, ruhig und sachlich beginnen eine entsprechende Checkliste abzuarbeiten und Pax auf 1C fängt an zu schreien: "Da stimmt was nicht!" und die Panik beginnt in der Kabine von vorne nach hinten zu schwappen.
Meine Erfahrung sagt mir, dass Juristen bei solchen Fragen eben wesentlich rationaler sind, da der (gute) Jurist nicht einfach sofort auf die Barrikaden springt. Bei Nicht-Juristen mangelt es oft schon bei elementaren Rechtsfragen (z.B. über Grundrechte) an gesundem Menschenverstand.
Wenn man keine Ahnung hat, besser Mal...
Diese Regelung besteht erst seit 2013. Andreas L. trat seine Ausbildungsfortsetzung aber 2009 an und gab zu diesem Zeitpunkt an eine schwere blablabla. Offensichtlich ist nicht eindeutig geregelt ob man nun seit 2013 auch nachträglich diese Infos weiterleiten hätte müssen oder nicht. Warum also munter auf LH einschlagen und nicht auf diejenigen die diese nicht-eindeutige Regelung verfasst haben???
Wieso kann man sich nicht damit zufrieden geben dass es ein tragisches Unglück war und auch noch hunderte weitere Unglücke passieren werden weil man nicht alles im Leben mit Verordnungen und Paragraphen regeln kann. Wem das nicht passt soll sich halt mit nem Helm auf die Couch setzen und beten dass kein Meteorit einschlägt...
Was meinst du damit
Wenn man nicht alles mit Paragraphen regeln kann, wie soll man dann die Freiheit verteidigen Wie soll man überleben können? Ohne §1 "Einatmen" und §2 "Ausatmen" würden wir alle sterben...Unsere Juristen sind doch die Krone der Evolution, der Stern der Schöpfung, die Lichter in der sonst so dunklen Nacht...
Ich bin ein großer Anhänger des gesunden Menschenverstandes. Er ist ist oft hilfreich und ist auch von der Verfassung gedeckt:
§20(2) Alle Staatsgewalt geht vom Volke aus
§20(4) Gegen jeden, der es unternimmt, diese Ordnung zu beseitigen, haben alle Deutschen das Recht zum Widerstand, wenn andere Abhilfe nicht möglich ist.
Und weiterhin noch die Bemerkung, dass auch das (Un-)Recht im 1000-jährigen Reich von der (damaligen) Verfassung gedeckt war und die Juristen hier aus formaljuristischen Gründen weitgehend auf der falschen Seite waren.
Auch heute gibt es Urteile, die der gesunde Menschenverstand von 99% der Bevölkerung nicht nachvollziehen will oder kann (z.B. Kopftuchurteil des BVerfG).