Nacktscanner

[Luftikus]

ANZEIGE

Das klingt aber gegenteilig. Ist offenbar zum Jahreswechsel geändert worden. Wann war denn Deine letzte, problemlose "Verweigerung"?

TSA kann auf Passagierkontrolle mit Körperscanner bestehen | FLUG REVUE

 

[no_way_codeshares]

Nachdem hier alle erklären, wie blödsinnig es ist nicht in den Körperscanner zu gehen: hat irgendjemand das Gegenteil vertreten?

 

[Luftikus]

Verstehe den Sinn der Frage nicht? Ich bevorzuge es, nicht durchgehen zu müssen, wenn ich die Wahl habe und es gleich schnell geht.
Die Strahlenfrage beim Scannen ist noch immer nicht genau geklärt worden und beim Fliegen kriegt man ohnehin schon genug Strahlung ab. Außerdem werden die nicht gerade von Nuklearmedizinern bedient, sondern von Laien.

 

[GoldenEye]

Das klingt aber gegenteilig. Ist offenbar zum Jahreswechsel geändert worden. Wann war denn Deine letzte, problemlose "Verweigerung"?

TSA kann auf Passagierkontrolle mit Körperscanner bestehen | FLUG REVUE

War vorher. Hier steht allerdings auch nur "kann darauf bestehen".
Im Übrigen glaube ich nicht, daß der opt-out zu einem "negativen Eintrag" führt. Eher das Gegenteil sollte der Fall sein, denn das letzte, was ein Terrorist will, ist die Aufmerksamkeit auf sich zu ziehen. Da wird er sich doch hüten, opt-out zu machen, zumal er ja keinen Grund hat, anzunehmen, daß die - unterstellte - Waffe dann mit geringerer Wahrscheinlichkeit gefunden wird.

 

[GoldenEye]

Auch "nett":

Bei der Einführung neuer Körperscanner am JFK-Airport in New York begrüßte die Ministerin für Innere Sicherheit, Janet Napolitano, die Geräte als Durchbruch bei der Bekämpfung des Terrorismus, weigerte sich aber, sich selbst in einem Gerät untersuchen zu lassen

https://de.wikipedia.org/wiki/Körperscanner

 

[Luftikus]

Sie wollte nicht wie ihre Kollegin enden, das ist nämlich

An image of Susan Hallowell, Director of the Transportation Security Administration's research lab. [1] taken with backscatter x-ray system, which is in use for airport security passenger screening. This is not the image that screeners see at the airports. The machine that took this image does not have the privacy algorithm.

Diese Bildqualität erzeugen die Scanner. Ich bin vor ein paar Jahren mal in Moskau (DME) durch so ein Ding gegangen, da hat die Kontrolleurin das offen von Jedem gesehen. Und man selbst auch.

 

[QR817]

Als ich letztes Jahr nach MIA von FRA geflogen bin, musste ich und +3 durch die Scannern durch. Die Monitoren konnte man in FRA und MIA sehen, aber viel gesehen hat man da auch wieder nicht. Ist nicht nur auf mich bezogen, sondern auf allen andere Menschen die da durch mussten. [emoji23]

 

[no_way_codeshares]

Als ich letztes Jahr nach MIA von FRA geflogen bin, musste ich und +3 durch die Scannern durch. Die Monitoren konnte man in FRA und MIA sehen, aber viel gesehen hat man da auch wieder nicht. Ist nicht nur auf mich bezogen, sondern auf allen andere Menschen die da durch mussten. [emoji23]

Deine Drittfrau???

 

[QR817]

Deine Drittfrau???

Ne, mit 3 Freunden, oder habe ich das falsch geschrieben? [emoji28]

 

[no_way_codeshares]

Ne, mit 3 Freunden, oder habe ich das falsch geschrieben? [emoji28]

Keine Ahnung, ich fremdele immer noch mit der Schreibweise und das bleibt auch so.

 

[Piedra]

Den Irrsinn der Nacktscanner habe ich das erste Mal beim 9/11 Memorial erleben dürfen. Gab kurz bevor wir rein sind Platzregen, ergo alle ziemlich nass. Wir haben auf den Bildschirmen geleuchtet bis zum Gehtnichtmehr.

 

[GoldenEye]

Lag vielleicht am sauren Regen? Ach so, that's the scare of the 80ies...

 

[Piedra]

Lag vielleicht am sauren Regen? Ach so, that's the scare of the 80ies...

Also der vom Sicherheitsdienst meinte das sei normal, wenn die Leute bei Regen reinkommen. Warum das so ist konnte er mir aber auch nicht erklären. Vielleicht ist die Dichte von nassen Klamotten so viel höher?

 

[QR817]

Kenne mich mit der Technologie dahinter nicht, aber ich denke, dass da Flüssigkeit oder Metallische Gegenstände aufm Monitor angezeigt wird. Darunter auch Regenwasser.

 

[Luftikus]

Auf diesen ganz neuen Dingern werden (skizzenhaft) feuchte Achseln immer als gelbe "Verdachtsfläche" dargestellt.

 

[Wolke7]

Also der vom Sicherheitsdienst meinte das sei normal, wenn die Leute bei Regen reinkommen. Warum das so ist konnte er mir aber auch nicht erklären. Vielleicht ist die Dichte von nassen Klamotten so viel höher?

Auf diesen ganz neuen Dingern werden (skizzenhaft) feuchte Achseln immer als gelbe "Verdachtsfläche" dargestellt.

Das zeigt eben wie wenig ausgereift diese Technik ist.

 

[HGFan]

bei uns werden die angeblich harmlosen milimeter wellen eingesetzt in den USA (und sonst wo) gleich Röntgenstrahlung.
Früher hat es auch geheissen das Radium und so gesund ist.

 

[Travelling_Geek]

bei uns werden die angeblich harmlosen milimeter wellen eingesetzt in den USA (und sonst wo) gleich Röntgenstrahlung.
Früher hat es auch geheissen das Radium und so gesund ist.

Nachdem die Dosis mit 0,1 Mikrosievert bei den Röntgenscannern so unfassbar niedrig ist, dürfte das eine der unwichtigsten Strahlungsquellen sein.
Zumal im Vergleich zur Dosis, die Du auf Reiseflughöhe pro Stunde mitnimmst...

 

[Luftikus]

Kontroverse um Radarstrahlung - bild der wissenschaft

Angeblich kann trotzdem das Krebsrisiko steigen.

 

[Travelling_Geek]

Kontroverse um Radarstrahlung - bild der wissenschaft

Angeblich kann trotzdem das Krebsrisiko steigen.

Die Radarstrahlung ist 1500mal stärker als das, was der Körperscanner abgibt. Zudem war die Messdauer bei diesem Radartest sechsmal länger, als man im Scanner der Strahlung ausgesetzt ist.
Von daher würde ich sagen: Nicht alles, was hinkt, ist ein Vergleich.

 

[GoldenEye]

Nachdem die Dosis mit 0,1 Mikrosievert bei den Röntgenscannern so unfassbar niedrig ist, dürfte das eine der unwichtigsten Strahlungsquellen sein.
Zumal im Vergleich zur Dosis, die Du auf Reiseflughöhe pro Stunde mitnimmst...

Aber es kommt eben zusätzlich zu all dem, was da sonst noch so herumschwirrt. Und wenn ich es vermeiden kann, warum sollte ich es nicht vermeiden?

 

[GoldenEye]

Kontroverse um Radarstrahlung - bild der wissenschaft

Angeblich kann trotzdem das Krebsrisiko steigen.

Nehmen wir einmal an, daß von einer Million Paxe nur einer tödlich erkrankt. Das ist extrem wenig. Bei 1 Mrd. Fluggäste pro Jahr sind das aber trotzdem 1000. In 10 Jahren sind das 10.000.

 

[Bayer59]

Und die Zweifler steigen morgen in den nächsten Flieger??

 

[GoldenEye]

Die Radarstrahlung ist 1500mal stärker als das, was der Körperscanner abgibt. .

Richtig lustig wird das erst mit dem "autonomen Fahren". Pro Fahrzeug sind mehrere Radarsender erforderlich (ich glaube, es waren 6). Strahlung von allen Seiten, dann auch noch sich mehrfach überlagernd....

 

[GoldenEye]

Und die Zweifler steigen morgen in den nächsten Flieger??

Es gibt Gefahren im Leben, die kann ich verhindern bzw. reduzieren, und solche, die kann ich nicht reduzieren. Wenn ich sie nicht reduzieren kann, dann ist es nunmal so, wenn ich es jedoch kann: Natürlich mache ich das.