ANZEIGE
Der Schläger war nicht vom "Flughafen", sondern von der Stadt Chicago, nämlich von deren Luftfahrtbehörde und deren untergeordneter Flughafenpolizei, die eigentlich gar nicht an Bord tätig wird.
UA: UA Flug überbucht, Polizei führt Passagier aus Flugzeug ab
- Starter*in zolagola
- Datum Start
ANZEIGE
B
Bergmann
Guest
Auch da gebe ich Luftikus recht. Doch welche Rolle hat der Pilot gespielt. Ist er nicht der eigentliche "Schuldige"? Man weiss es nicht.
1. Die werden keine 10k zahlen und hätten das auch nicht gemusst, weil unter 1-2000 die ersten Touristen schwach werden, WENN sie endlich anfangen, Cash bzw. Prepaidkarte auszugeben.
2. Als Pilot würde ich mich ehrlich gesagt aus solchen komerziellen Streitigkeiten auch raushalten, der Chef auf diesem Flug hatte vielleicht etwas mehr Hirn als diese Pseudomanager, die jemanden wegen eigener Fehler aus der Maschiene prügeln lassen.
ganz ruhig mit der Empörung.
es waren Angestellte von Republic Airline, die im Auftrag von United als United Express Flüge durchführen.
das kam nicht jetzt ans Licht sondern ist seit Tag1 bekannt.
auch Flug 3411 war United Express operated by Republic Airline
Die Abfertigung hat dagegen United selbst gemacht.
Bei Überbuchung, die es hier bekanntlich nicht war, sind übrigens auch nur die Ansprüche von zahlenden Passagieren untereinander geregelt, nicht die von nicht zahlenden Passagieren, wie Dienstreisenden, gegenüber zahlenden Fluggästen.
Bei Überbuchung, die es hier bekanntlich nicht war, sind übrigens auch nur die Ansprüche von zahlenden Passagieren untereinander geregelt, nicht die von nicht zahlenden Passagieren, wie Dienstreisenden, gegenüber zahlenden Fluggästen.
Na dann brauchen sie auch nichts an der "Überbuchungsproblematik" ändern. Herrlich dieser schnelle, aber vorgetäuschte Aktionismus um die Medien und Massen zu beruhigen.
B
Bergmann
Guest
Wo habe ich mich "empört"?
Und in meinen Informationsquellen (von der SZ bis zum Handelsblatt) stand am Tag danach nichts von Republic Airlines drin. Davon habe ich erst viel später gelesen. Sorry.
Das ist zwar technisch richtig aber trotzdem war United der Vertragspartner. Es war ein united Ticket, das die Airline den Flug outsourced spielt dabei keine Rolle. Auch bei uns in Europa nicht. Und die Mitarbeiter traten ja im Auftrag von United auf.
Die Konsequenzen aus diesem Fall gehen viel weiter als jemals gedacht. Zunächst haben ( zuerst DL !) und jetzt United die maximal angebotenen Kompensationszahlungen drastisch erhöht, bis eben zum maximum $ 10.000 was aber eher bei internationalen "C" Fliegern angedacht sein dürfte, nicht bei USA domestic tickets. Mit sicherheit wird AA noch folgen.
Dan hat zuerst das Chicago PD ( in deren Zuständigkeitsbereich fiel ja der "Polizist" ), jetzt das DHS ( welche die Oberaufsicht über Flughafensicherheit hat ) eine Richtlinie erlassen wonach sich Law Enforcement Officers nicht mehr einmischen sollen wenn eine Airline wie in diesem Fall ein rein kommerzielles Problem hat. Die Polizei greift nur noch ein wenn ein echtes Sicherheitsproblem vorliegt. Im vorliegendem Fall wurde das Problem ja erst durch die Airline bzw. das Eingeifen der Cops verursacht. In Zukunft würde in Cop in einen solchen Fall wie bei Dr. Dao wohl maximal dessen Papiere kontrollieren, den Boardingpass checken ( richtiger Flug, richtiger Sitzplatz ) und ihm dann einen "guten Flug" wünschen. Und beim rausgehen aus der Maschine dem Kapitän ein herzliches "what the f..." zurufen. Als in etwa so wie der Vorfall bei uns abgelaufen wäre. Ich kann mir nicht vorstellen das ein deutscher Bundespolizist in irgendeiner Weise gegen den Passagier vorgegasngen wäre.
Die Frage der gegenwärtigen und künftigen Zahnarztrechnungen wird sicherlich irgendwie geregelt sein. Ansonsten könnte er den Zahnarzt von HON/UA aufsuchen, um etwaige Pauschalbeträge zu maximieren.
Doch, klar. Bei ueberfuellten Zuegen ist es Alltag, dass die Bundespolizei (rechtswidrigerweise) Passagiere entfernt, warum sollte das bei ueberfuellten Flugzeugen anders sein?
B
Bergmann
Guest
Ist die Situation vergleichbar? Beim United-Flug hatten alle Passagiere eine gültige Bordkarte mit Sitzplatz-Zuteilung. Stehplätze gibt es nicht und sind auch nicht erlaubt. Die Deutschen Bahn hat ein ganz anderes System: Es dürfen auch Fahrgäste zusteigen, die keine Sitzplatz-Reservierung haben. Stehplätze sind erlaubt, solange nicht die erlaubte Anzahl überschritten wird.
Und: Hat die Bundespolizei jemals einen oder mehrere Fahrgäste aus dem Zug gezogen, die sich bei einer solchen Aktion die Nase dann gebrochen haben, zusätzlich noch zwei Zähne verlieren und mit blutigem Gesicht dann wieder in den Zug zurückkehren können. Nein: So etwas würde kein Bundespolizist machen. Da bin ich mir sicher. Und wenn ein Polizist es dann doch macht, dann würden zur Recht von der Bild bis zur Süddeutschen Zeitung alle Medien sehr detailliert darüber berichten.
Und: Hat die Bundespolizei jemals einen oder mehrere Fahrgäste aus dem Zug gezogen, die sich bei einer solchen Aktion die Nase dann gebrochen haben, zusätzlich noch zwei Zähne verlieren und mit blutigem Gesicht dann wieder in den Zug zurückkehren können. Nein: So etwas würde kein Bundespolizist machen. Da bin ich mir sicher. Und wenn ein Polizist es dann doch macht, dann würden zur Recht von der Bild bis zur Süddeutschen Zeitung alle Medien sehr detailliert darüber berichten.
Ja, denn:
Der Bahnfahrgast mit fuer den Zug gueltiger Fahrkarte und Stehplatz hat exakt den selben Befoerderungsanspruch wie der Flugpassagier mit Bordkarte.
Es wurden auch schon Fahrgaeste aus Zuegen getragen, ja. (Theoretisch gebuehrenpflichtig, allerdings sind mir keine solchen Bescheide bekannt.) Das ist der selbe unmittelbare Zwang wie bei United, der einzige Unterschied ist graduell.
Insofern ist die Situation absolut vergleichbar: Polizei entfernt auf Betreiben des Befoerderers rechtswidrigerweise einen Passagier mit vertraglichem Befoerderungsanspruch mittels unmittelbaren Zwangs aus dem ueberfuellten Verkehrsmittel.
B
Bergmann
Guest
@Airsicknessbag: Wäre ich ein Anwalt, dann würde ich ähnlich wie Du argumentieren. Und Du hast schon Recht: Auch als "Stehplatz-Fahrgast" hat man einen Beförderungsanspruch, auch bei der Deutschen Bahn. Aber das ein deutscher (Bundes-)Polizist bei einem vollen Zug so durchgreift, wie im United-Flugzeug in Chicago, ist für mich nicht denkbar. Ich kenne auch keinen Fall.
Absoluter Blödsinn, die Situationen sind in keinster Weise vergleichbar. Kein Bahngast ohne Platzkarte hat irgend einen Anspruch darauf in einem überfüllten Zug mitfahren zu dürfen, der aus Sicherheitsgründen und auch im öffentlichen Interesse teilgeräumt wird. Und rechtswidrig ist daran schon überhaupt nichts.
Wie man man auf solche wirren Gedanken kommen kann ist mir rätselhaft.
Dito. Aber so langsam wird es so off topic, dass ich das hier nicht weiter fortfuehre. Du kannst bei Interesse gerne einen entsprechenden Thread im Sonstige-Verkehrsmittel-Unterforum eroeffnen, dann erklaere ich es dort.
R
ruhei
Guest
Du kannst dann sicher so 4-5 beliebige Beispiele sagen wir aus dieser Woche nennen?.
Ich habe nicht gesagt, dass Zugueberfuellungen der Normalfall sind. Ich habe gesagt, dass es bei Zugueberfuellungen der Normalfall ist, die Passagiere nicht aus dem Zug herauszukaufen (analog VDB-/IDB-Entschaedigung), sondern sie herauszutragen.
Oscar, bist Du es? Passagiere mit vertraglichem Anspruch werden, wenn sie vertragswidrigen Anordnungen nicht folgen, zu einer Gefahr fuer die Betriebssicherheit?
Ahem, thanks, but, no, thanks.
Ach, und, bevor ich es vergesse: Basta
Wie man diese Argumentation als wirr bezeichnen kann, ist mir nun wiederum rätselhaft.
Zuletzt bearbeitet:
Oscar, bist Du es? Passagiere mit vertraglichem Anspruch werden, wenn sie vertragswidrigen Anordnungen nicht folgen, zu einer Gefahr fuer die Betriebssicherheit?
Ahem, thanks, but, no, thanks.
Ach, und, bevor ich es vergesse: Basta
Stellst du dich nur so blöd?
Wenn ein Zug überladen ist darf er nicht fahren, das sagt nicht nur die Bahn weil sie lustig ist, sondern der Gesetzgeber. Und selbstverständlich ist die Anordnung für jene Passagiere die zu viel sind den Zug zu verlassen zu befolgen und weder vertrags- noch rechtswidrig sondern sogar Pflicht des Bahnbetreibers. Und selbstverständlich ist die Exekutive dazu da um die Einhaltung entsprechender Rechtsvorschriften einzuhalten.
Aus reiner Neugier: da es eine technische und praktische Beschraenkung gibt (spaetestens wenn die Tueren nicht mehr zu gehen), ist der allgemeingueltige Rechtsanspruch auf Befoerderung mit gueltiger Fahrkarte rein theoretischer Natur.
Dies sicherzustellen, wuerde erfordern, Zugtickets nur noch mit Zugbindung zu verkaufen. Da es keine andere Moeglichkeit gibt eine Ueberbestzung zu verhindern. Kombiniert mit Zuggangskontrollen, bzw. der Pflicht im Besitz einer gueltigen Fahrkarte zu sein.
Wollen wir das?
Ähm doch. Wie würdest Du als Teil der Exekutive entscheiden, wen Du rausträgst?
Versuch mal eine Beförderungsverpflichtung in Tokio in der U-Bahn Rush Hour durchzusetzen.
Um die geht es hier nicht. Ich fürchte aber auch, jetzt sind wir endgültig OT.