26.12.17: ANA 175 LAX-NRT diverted to LAX

[CColumbus]

ANZEIGE

ANA175 auf dem Flug LAX-NRT: ein Passagier saß im falschen Flug, Pilot entschied sich für die Rückkehr nach LAX. Wäre es für ANA nicht einfacher gewesen, alle nach NRT und den einen dann zurück nach LAX? Anstatt alle mit zurück zu nehmen und entsprechend umzubuchen / Hotels in LAX / ... zu zahlen?


Mindestens peinlich für den check-in...

Los Angeles: Pilot dreht um - Passagier im falschen Flieger - SPIEGEL ONLINE

 

[190th ARW]

Das wird sicher nicht ANA zahlen, sondern (evtl.) die Versicherung dessen der es verbockt hat.

Für die Crew gilt Safety First, d.h. wenn derjenige an Bord nichts verloren hat, muss man Ihn ''los werden''. Die Crew trifft denke ich mal am aller wenigsten eine Schuld.

 

[Vollzeiturlauber]

Pilot bricht Japanflug ab – Model Chrissy Teigen sauer

 

[Vollzeiturlauber]

... die Versicherung dessen der es verbockt hat.

Den einzigen den man findet ist der Passagier selbst.

Was meint ihr wie oft so etwas vorkommt?

Mir ist sogar ein Fall bekannt, da war die Cockpit-Crew in falschen Flugzeug.

 

[Vollzeiturlauber]

Was meint ihr wie oft so etwas vorkommt?

Hauptursache ist kurzfristiger Gate Wechsel.

 

[janetm]

...
Für die Crew gilt Safety First, d.h. wenn derjenige an Bord nichts verloren hat, muss man Ihn ''los werden''. ....

Und wieder mal wird die Sicherheit ins Spiel gebracht als Totschlagargument. Wieso ist es denn sicherer 4h Stunden zurück zu fliegen als 6h bis ins Ziel? Weil es dann 2h weniger Flugzeit ist?

 

[EinerWieKeiner]

Vor allem weil der Typ auf der United lax nrt gebucht war.
Nur 4 Stunden später.
Thats life. Für mich falsche und teure Entscheidung. Die Chrissy saß in 2a.. Also first.gibt nettes Foto davon

 

[ckx2]

Das wird sicher nicht ANA zahlen, sondern (evtl.) die Versicherung dessen der es verbockt hat.

Für die Crew gilt Safety First, d.h. wenn derjenige an Bord nichts verloren hat, muss man Ihn ''los werden''. Die Crew trifft denke ich mal am aller wenigsten eine Schuld.

Der Pax hat, wie alle anderen auch, das Security Screening in LAX durchlaufen. Sein urspruengliches Ziel war ebenfalls Tokyo, weshalb davon auszugehen ist, dass es sich hier nicht um eine problematische Immigration Formsache handeln koennte. Unnoetig imho.

 

[190th ARW]

Nur weil ich einen 20€ Gutschein von Rewe hab, kann ich den doch auch nicht einfach für 20€ Warenwert bei Edeka einlösen?

Klar kostet es ANA im ersten Step tausende USD mehr, umzudrehen, als jemanden zu befördern der kein Ticket hat. Aber trotzdem verstehe ich die Entscheidung nüchtern betrachtet.

 

[Vollzeiturlauber]

Klar kostet es ANA im ersten Step tausende USD mehr, umzudrehen, als jemanden zu befördern der kein Ticket hat. Aber trotzdem verstehe ich die Entscheidung nüchtern betrachtet.

? ? ? ? ?

 

[190th ARW]

mindest- was?

 

[phil_strom]

mindest- was?

Ich glaube, Vollzeiturlauber fragt sich (ich im übrigen mich auch), was da nüchtern betrachtet zu verstehen ist, wenn die es keinen sicherheitsrelevanten Grund gibt und nur Unkosten verursacht...

 

[190th ARW]

Dass die ANA Crew (vermutlich?) auf Grund interner Regelungen einfach das gemacht hat, was die Regelungen besagen? Evtl. sogar nach Rücksprache mit deren Zentrale?

 

[janetm]

Du weisst schon, dass du 3 Fragezeichen in deinem 2 Zeilen Beitrag hast?

Scheint also nix klar zu sein und ich denke auch das die Entscheidung umzudrehen überflüssig war.

 

[ckx2]

Nur weil ich einen 20€ Gutschein von Rewe hab, kann ich den doch auch nicht einfach für 20€ Warenwert bei Edeka einlösen?

Achso. Ja dann. Natuerlich nicht - aber hier kommt noch beguenstigt hinzu, dass ANA sowieso ein JV mit UA auf dieser Strecke hat. Das haette man also schon irgendwie bereinigen koennen. Den ganzen Flieger deshalb nach schon einigen Stunden zu diverten ist wirtschaftlich sehr fragwuerdig. Ein sicherheitstechnisches Problem ist jedenfalls kaum zu erwarten.

 

[MrGroover]

Eigentlich besteht das Sicherheitsproblem für den UA-Flieger, für den Fall, dass der falsche Passagier Gepäck aufgegeben hatte. Er hatte somit erfolgreich das Gebot von „kein Pax fliegt bewusst/vorhersagbar getrennt von seinem Gebäck“ ausgehebelt. Und im Falle des Falles hätte auch jeder gejammert, warum man den Pax hat nach Japan abhauen lassen und es nicht vorher aufgefallen ist. Hab außer der Meldung auf FR24 (Facebook) dazu nichts gelesen, weiß also nicht, ob sich die US-Behörden noch für ihn interessiert haben.

 

[tnmlyger]

Und wieder mal wird die Sicherheit ins Spiel gebracht als Totschlagargument. Wieso ist es denn sicherer 4h Stunden zurück zu fliegen als 6h bis ins Ziel? Weil es dann 2h weniger Flugzeit ist?

Weil z.B. nicht sichergestellt werden kann, dass der Passagier mit nach Japan genommen werden darf (Nationalität, Visa, ....). In diesem Fall hätte es zufällig gepasst. Wer nicht auf dem Manifest ist, hat nix an Bord verloren.

Der Agent, der das verbockt hat, gehört gefeuert.

 

[Seneca]

Die Frage ist (hier eher unwichtig): Gibt's die 600€?

Denn eigentlich liegt es ja im Einflussbereich der Airline, wen sie an Bord lassen.

 

[janetm]

Die Frage ist (hier eher unwichtig): Gibt's die 600€?

...

Wo bitte kommt denn der Flug an der EU vorbei?

 

[Stanley]

Eigentlich besteht das Sicherheitsproblem für den UA-Flieger, für den Fall, dass der falsche Passagier Gepäck aufgegeben hatte. Er hatte somit erfolgreich das Gebot von „kein Pax fliegt bewusst/vorhersagbar getrennt von seinem Gebäck“ ausgehebelt.

Ich gehe davon aus, wenn er nicht am Gate erscheint, weil er auf dem Klo eingeschlafen ist oder halt in den Flieger 4 Stunden früher eingestiegen ist, dass sein Koffer ordnungsgemäß aus dem UA-Flieger ausgeladen wurde.

 

[on_tour]

Ich gehe davon aus, wenn er nicht am Gate erscheint, weil er auf dem Klo eingeschlafen ist oder halt in den Flieger 4 Stunden früher eingestiegen ist, dass sein Koffer ordnungsgemäß aus dem UA-Flieger ausgeladen wurde.

so kleinlich sind sie dort nicht

 

[Seneca]

Wo bitte kommt denn der Flug an der EU vorbei?

Wie gesagt, in diesem Fall eher unwichtig. Aber mal rein hypothetisch.

 

[Stanley]

http://abcnews.go.com/amp/Internat...urn-result-criminal-charges/story?id=52024185

Also wenn diese beiden Hammelbeine sich da nur ein Späßchen erlauben wollten, dann ist die Geschichte aber mal mächtig nach hinten losgegangen..

 

[webmanager]

so kleinlich sind sie dort nicht

Also unser Koffer flog bei UA auch schon öfters mal einige Flieger vor uns..ganz nach dem Motto was weg ist, ist weg.

 

[ckx2]

Weil z.B. nicht sichergestellt werden kann, dass der Passagier mit nach Japan genommen werden darf (Nationalität, Visa, ....)

Der Pax ist aber nicht ohne BP vorbei an TSA in die Boarding Area geschlichen, sondern hatte, wenn ich es richtig gelesen haben, ein UA BP fuer den UA Flieger. Sprich, er hat alle Formalitaeten bereits durchlaufen.