11.06.18: DAIFA stark beschädigt
- Starter*in Pikoletto
- Datum Start
ANZEIGE
Nein. Ich habe gehört die Maschine sei zur Reparatur nach MNL überführt worden.Wahrscheinlich in Frankfurt.
Da ohnehin ein Cruise-Charter nach MNL geplant gewesen sei, sei die Ueberführung sogar mit Passagieren durchgeführt worden.Danke für diese sinnlosen Antworten
. Habe eine ernst gemeinte Frage gestellt und erwarte eine adäquate Antwort!
Kann diese nicht geliefert werden, sollte man am besten still sein!!!
Das die Maschine noch in Frankfurt ist, scheint bei diesem Schaden auch klar zu sein.
Steht sie noch auf einer Abstellposition, wird vielleicht schon daran geschraubt oder gibt es jetzt doch einen "write-off"?
. Habe eine ernst gemeinte Frage gestellt und erwarte eine adäquate Antwort!Kann diese nicht geliefert werden, sollte man am besten still sein!!!
Das die Maschine noch in Frankfurt ist, scheint bei diesem Schaden auch klar zu sein.
Steht sie noch auf einer Abstellposition, wird vielleicht schon daran geschraubt oder gibt es jetzt doch einen "write-off"?
Das ist das Problem mit Erwartungen, meistens werden die enttäuscht.
Früher haben wir immer gesagt "blöde Frage, blöde Antwort". Aber im modernen Unternehmen gibt es ja keine blöden Fragen mehrDanke für diese sinnlosen Antworten
Du fragst zwar, WO die Maschine ist, willst aber wissen, WAS mit ihr passiert bzw. ob überhaupt schon Neuigkeiten für den weiteren Verlauf vorliegen.
Also: Erstmal lernen, "gute" Fragen zu stellen, bevor man sich über vermeintlich sinnlose Antworten beschwert
Ich vermute mal das die FA erst einmal von einem Gutachter untersucht wird. Dann gibt es eine Rangelei mit den Versicherern, dann wird ein Plan zur Verwertung oder Reparatur gemacht, die aber auch nur dann ausgeführt werden kann, wenn Kapazitäten dazu in FRA vorhanden sind. Ich denke, die FA wird diesen Sommer gut verdeckt in einer Ecke von FRA verbringen. So schnell passiert da gar nix. Ich vermute mal der Vogel fliegt nicht mehr und seine Geschwister freuen sich auf die fachmännisch ausgeweideten Einzelteile.
Desch deutet darauf hin, das hier ein Schwabe fragt
Desch sin die, wo immer etwas verdreht sprechet.
Wenn ich mir angucke, wie lange die 747 in DUS gestanden hat, bis da mal eine Entscheidung gefallen ist, dann kann das dauern.
Wenn sie den ganzen Sommer über verdeckt in der Ecke gestanden hat, ohne dass sie Sachgerecht "geparkt" (also für eine längere Standzeit vorbereitet) wurde, dann dürfte ihr Schicksal klar sein.
Die Maschine steht auf Höhe F219. Das Cockpit/ der vordere Teil ist mit einer Plane abgedeckt. Gerade nach der Landung dran vorbei gefahren.
Für alle, die nicht auf Anhieb wissen, wo F219 ist: Von der Nordwestbahn kommend linker Hand bei den großen Tanks. Ich weiß das nun aber auch nur, weil ich heute ebenfalls den Flieger dort gesehen habe.
Früher haben wir immer gesagt "blöde Frage, blöde Antwort". Aber im modernen Unternehmen gibt es ja keine blöden Fragen mehr
Du fragst zwar, WO die Maschine ist, willst aber wissen, WAS mit ihr passiert bzw. ob überhaupt schon Neuigkeiten für den weiteren Verlauf vorliegen.
Also: Erstmal lernen, "gute" Fragen zu stellen, bevor man sich über vermeintlich sinnlose Antworten beschwert
Wir nennen das auf neudeutsch: "Shit in, shit out".
Das Ende der D-AIFA ist offiziell:
https://www.aerotelegraph.com/versengter-lufthansa-a340-fliegt-nie-wieder
Hab ich jetzt nicht verstanden.
Totalverlust ja, aber OLT,Dekker und Jannssen/DLT?
Kein Totalverlust, die D-AIFA stand nicht unter der Kontrolle des Flugbetriebs weswegen es nicht zählt.
CityLine ist die alte DLT ist die alte Ostfriesische Lufttaxi Dekker und Janssen - gegruendet 1958.
A
Anonym57320
Guest
Dann hätten aber auch 230 Menschen aus einem brennenden und verrauchten Flugzeug nur über Overwings und hintere Türen evakuiert werden müssen. Zumindest für den Teil finde ich die Unterscheidung zwischen Flugunfall und Totalverlust beim Schieben eines nicht inbetrieb befindlichen Flugzeuges gar nicht so verkehrt.
Wichtiger als die Statistik wird aber wohl die Frage sein, was die Versicherer daraus machen und was die Konsequenzen für die Verwertbarkeit von Teilen sind (insbesondere bei den Triebwerken).
Wenn die Hull-Loss Rate das Risiko abbilden soll, dann kann man es nicht vom Zufall abhängig machen, wann man es zählt und wann nicht.
Ein Flieger der bei der Wartung abbrennt (wie z.B. die D-AERI) ist da etwas anderes, aber dieser Fall hätte mit exakt der gleichen Wahrscheinlichkeit auch mit Passagieren beim Pushback passieren können.
Ich finde es auch zum Beispiel OK, ein Verkehrsflugzeug das bei einem 3 Engine Ferry Flight verunglückt wie die EC-BNM aus der Statistik rauszunehmen, denn es bewertet nicht das Risiko für den normalen Passagier bei einer Flugreise zu verunglücken.
Kommt halt immer drauf an, wofür man die Statistik haben will, was sie aussagen soll.
Ein Flieger der bei der Wartung abbrennt (wie z.B. die D-AERI) ist da etwas anderes, aber dieser Fall hätte mit exakt der gleichen Wahrscheinlichkeit auch mit Passagieren beim Pushback passieren können.
Ich finde es auch zum Beispiel OK, ein Verkehrsflugzeug das bei einem 3 Engine Ferry Flight verunglückt wie die EC-BNM aus der Statistik rauszunehmen, denn es bewertet nicht das Risiko für den normalen Passagier bei einer Flugreise zu verunglücken.
Kommt halt immer drauf an, wofür man die Statistik haben will, was sie aussagen soll.
Wer sagt Dir eigentlich, dass die Piloten bei einem Feuer während des Pushbacks die Feuerwehr vielleicht viel schneller geholt hätten?
Unterm Strich ist es doch nur fair alles zu zählen was in Deinem Verantwortungsbereich mit Deinen Leuten an Bord passiert. Beides war hier nicht gegeben.
Unterm Strich ist es doch nur fair alles zu zählen was in Deinem Verantwortungsbereich mit Deinen Leuten an Bord passiert. Beides war hier nicht gegeben.
ANZEIGE
![300x250]()
Unterm Strich ist die Frage was die Statistik abbilden will. Das Risiko der Passagiere oder die Verantwortung der Airline.
Rein vom Risiko her war es pures Glück, dass dieser Zwischenfall nicht beim Pushback passiert ist. Für die Versicherung der Airline sieht die relevante Bewertung natürlich ganz anders aus, da ist es in beiden Fällen nicht die Airline die den Schaden bezahlen muss, für die ist es völlig OK den Zwischenfall nicht zu zählen.
Genauso wie es z.B. pures Glück war, dass bei dem ICE die Radachse zwischen Kölner Bahnhof und Hohenzollerbrücke bei 30 km/h gebrochen ist, und nicht zwischen Montabur und Frankfurt bei 300 km/h eine halbe Stunde später.
Rein vom Risiko her war es pures Glück, dass dieser Zwischenfall nicht beim Pushback passiert ist. Für die Versicherung der Airline sieht die relevante Bewertung natürlich ganz anders aus, da ist es in beiden Fällen nicht die Airline die den Schaden bezahlen muss, für die ist es völlig OK den Zwischenfall nicht zu zählen.
Genauso wie es z.B. pures Glück war, dass bei dem ICE die Radachse zwischen Kölner Bahnhof und Hohenzollerbrücke bei 30 km/h gebrochen ist, und nicht zwischen Montabur und Frankfurt bei 300 km/h eine halbe Stunde später.