SECURITAS-Doc-Check in FRA, VISUM-Frage und LH Kundendialog

[rotanes]

ANZEIGE

Huch? LH ist kein Vertragspartner? Der OP ist mit denen doch geflogen? Nur weil US ein Ticket Ausstellt ist LH doch Vertragspartner des OP.

Es geht hier um den Kundenservice. Wenn ich bei US ein Ticket kaufe, ist der US-Kundenservice verantwortlich und nicht der Kundenservice von LH.

Die Frage ist auch, warum en route es noch zu Problemen kam. Das sollte normalerweise beim 1. Checkin gelöst werden (in diesem Fall in Korea).

Stimmt auch nicht. Aufgrund der Schilderung des OP waren es zwei Tickets. FRA-DME bei US gekauft; DME-HAM wohl bei LH gekauft. Ab DME nach HAM begann ein neuer Vertrag mit einem neuen Vetragspartner und ein neues check-in

Die Aussage von LH heisst einfach: Hau ab!

Stimmt auch nicht. Bitte den ganzen Text lesen. "Ihren Unmut können wir auf Grund Ihrer Schilderung selbstredend gut nachempfinden. So gerne wir Ihnen auch entgegenkommen und Sie unterstützen würden, können wir Ihnen hier leider nicht weiterhelfen."

 

[flysurfer]

Es geht hier um den Kundenservice. Wenn ich bei US ein Ticket kaufe, ist der US-Kundenservice verantwortlich und nicht der Kundenservice von LH.

Wohl kaum, wenn US den Flug nicht durchführt. Oder nervst du am Ende den Kundenservice deines RBs, wenn du den Service an Bord oder im Hotel nicht gut findest?

 

[flysurfer]

Stimmt auch nicht. Bitte den ganzen Text lesen. "Ihren Unmut können wir auf Grund Ihrer Schilderung selbstredend gut nachempfinden. So gerne wir Ihnen auch entgegenkommen und Sie unterstützen würden, können wir Ihnen hier leider nicht weiterhelfen."

Und dann sagen sie: Hau ab!

 

[Wombert]

Bitte den ganzen Text lesen. "Ihren Unmut können wir auf Grund Ihrer Schilderung selbstredend gut nachempfinden. So gerne wir Ihnen auch entgegenkommen und Sie unterstützen würden, können wir Ihnen hier leider nicht weiterhelfen."

Richtig wäre gewesen: "Ihren Unmut können wir auf Grund Ihrer Schilderung selbstredend gut nachempfinden. So gerne wir Ihnen auch entgegenkommen und Sie unterstützen würden, können wir Ihnen hier leider nicht weiterhelfen. Wir haben jedoch gemeinsam mit unseren Dienstleistern die nötigen Maßnahmen ergriffen, damit die Mitarbeiter an der Dokumentenkontrolle solche speziellen Situationen künftig besser einschätzen können."

 

[flysurfer]

Richtig wäre gewesen: "Ihren Unmut können wir auf Grund Ihrer Schilderung selbstredend gut nachempfinden. So gerne wir Ihnen auch entgegenkommen und Sie unterstützen würden, können wir Ihnen hier leider nicht weiterhelfen. Wir haben jedoch gemeinsam mit unseren Dienstleistern die nötigen Maßnahmen ergriffen, damit die Mitarbeiter an der Dokumentenkontrolle solche speziellen Situationen künftig besser einschätzen können."

Das wäre zwar "richtig" gewesen, aber auch gelogen.

 

[rotanes]

Das wäre zwar "richtig" gewesen, aber auch gelogen.

Eine solche Formulierung halte ich zwar auch für höflicher, aber inhaltlich für völlig überflüssig.

Wenn jemand von Frankfurt nach Hamburg über Moskau fliegt kann man schon mal mit kleinen Fehlern im Prozess rechnen. Immerhin ist der OP ja letzlich doch mitgenommen worden - also happy end.

 

[economyflieger]

Der Fred macht mich schon wieder fertig. Da geben Leute ihren Senf dazu, und waren nicht mal in der Lage den ersten Post zu lesen, geschweige denn zu verstehen.

Wieso hier eine der LH in Schutz nimmt ist mir ein Rätsel, da hat ein Fluggast alle Dokumente korrekt dabei und darf fast nicht mitfliegen, weil ein Dienstleister der LH die Regeln nicht kennt. Auf das Beschwerdeschreiben kommt, nach kaum 3 Monaten, als Antwort, er ist selbst für seine Dokumente verantwortlich.
Und selbstverständlich kann die LH weiterhelfen, sie ist für die Auswahl ihrer Dienstleister zuständig nicht der Fluggast.

 

[Huey]

Abstrahieren wir den vorliegenden Fall und dessen Randbedingungen etwas:

- Weiterflug (Internationaler Anschlussflug) ist weiterhin nicht auf demselben Ticket gebucht.

- Der Zubringerflug verspätet sich o. a. und der Anschlußflug wird nicht erreicht.

- Der Pax strandet im Transitbereich, die Russen sind darüber bestimmt non amused.

> Pax kümmert sich auf eigene Kosten um ein Fortkommen.
> Pax ist zur Selbstabhilfe nicht in der Lage, die bösen Russen kümmern sich um den Pax und schicken ihn dahin zurück wo er herkam.

Hier könnte durchaus eine Grauzone vorliegen. Der Securitas Mitarbeiter nur 2 Möglichkeiten gem. Anweisung anwendet: 1. Visum 2. Internationaler Weiterflug auf dem selben Ticket da die Airline hier eh das Beförderungsrisiko trägt.


Eventuell also doch eine Grauzone bei Weiterflug auf Extraticket!

 

[rotanes]

offenkundig hat der Securitas-Mitarbeiter diesen Ausnahme-Fall aus der „Grauzone“, den er selber nicht verantworten konnte, korrekterweise an den LH-flightmanager eskaliert und der OP wurde daraufhin anstandslos mitgenommen.

 

[Wombert]

offenkundig hat der Securitas-Mitarbeiter diesen Ausnahme-Fall aus der „Grauzone“, den er selber nicht verantworten konnte, korrekterweise an den LH-flightmanager eskaliert und der OP wurde daraufhin anstandslos mitgenommen.

Der OP wurde nicht anstandslos mitgenommen. Der LH-FM sagte, dass der Securitas-Heini das letzte Wort hätte. Erst nach einigem Theater konnte der OP mitkommen. Und das ist einfach lächerlich.

 

[Tirreg]

Ansonsten schlage ich für künftige solche Fälle vor, die räumich zuständige Bundespolizei hinzuziehen. Erstens ist dem Herrn von Securitas gar nicht anzusehen, ob er überhaupt berechtigt ist, die Unirform bekommt man ja in jedem Supermarkt, zweitens vermutest Du ja einen Straftatbestand, denn legal kann das ja nicht sein, dieses Handeln, und möchtest Anzeige erstatteten, wozu dessen Personalien festzustellen sind, und drittens haben die die Möglichkeit des "Overwrite".

Was für ein "Owerwrite"?

Die Bundespolizei ist doch nicht dafür zuständig zu prüfen, ob ein Passagier ein gültiges Visum für das Zielland hat Was, wenn der Flug so spät in DME landet, dass der Anschluß weg ist? Dem Grenzbeamten in DME erzählen, das passt schon, weil die Bundespolizei die Entscheidung "overwritten" hat?

Und was liegt bitte für ein Strafbestand vor? Dummheit? Nichtwissen? Tragen einer Uniform aus dem Supermarkt?

Wieder ein gelungenes Beispiel für einen konstruktiven HONig-Beitrag

 

[rotanes]

was wäre denn passiert, wenn er wirklich den Flug FRA-DME-HAM verpasst hätte?
Denn hätte ihn (als SEN) nach meiner Erfahrung die LH auf den nächsten Flug FRA-HAM gebucht und der Drops wäre gegessen.

 

[HONig]

Nicht ganz so ungelungen

Ich könnte mir möglicher Weise eine Nötigung vorstellen oder eine Freiheitsberaubung. Möglicher Weise auch Amtsanmaßung, wenn das Gewand aus dem Supermarkt stammt oder er weit über seine Befugnisse agiert.

Der Geschädigte ist ja nicht Anwalt, zumal nicht für Strafrecht. Mithin reicht es aus, wenn er den Verdacht auf eine Straftat hat - und der ist hier ja nicht völlig abwegig. Insbesondere, da der Herr ganz offensichtlich um Beschwerden zu vermeiden, seinen Namen nicht preisgab. Abgesehen davon ist mit der BP wer da, der vermutlich dem Securitas-Menschen mindestens die Personalien entlocken kann. Weiterhin ist ein Uniformierter häufig ein glaubwürdiger Gesprächspartner für solche Security-Fuzzies. Wenn er mal den Gate-Agent fragt, der sagt: Passt scho. Der Security-Fuzzy sagt: Passt nicht. Dann kann er sich selbst eine Meinung bilden und ggf. auch nachfragen. Der Herr Securitas wird sich da ganz entspannt auf den BPler zurückziehen, wenn es intern Ärger geben würde.

Also doch Overwrite.

Im Zweifel gibt es auch noch einen weiteren Zeugen für das Verhalten von Securitas, damit lässt sich später beim Einklagen der Entschädigung auch ganz gut was erledigen.

Tja, und, wo war der Beitrag jetzt nicht konstrutiv, lieber Tirreg? Da müßte ich Dir schon eher fehlende Konstruktivität für Deinen vorwerfen

 

[Wombert]

Ich könnte mir möglicher Weise eine Nötigung vorstellen oder eine Freiheitsberaubung. Möglicher Weise auch Amtsanmaßung, wenn das Gewand aus dem Supermarkt stammt oder er weit über seine Befugnisse agiert.

Das war jetzt alles Unsinn.

Der Geschädigte ist ja nicht Anwalt, zumal nicht für Strafrecht. Mithin reicht es aus, wenn er den Verdacht auf eine Straftat hat - und der ist hier ja nicht völlig abwegig. Insbesondere, da der Herr ganz offensichtlich um Beschwerden zu vermeiden, seinen Namen nicht preisgab. Abgesehen davon ist mit der BP wer da, der vermutlich dem Securitas-Menschen mindestens die Personalien entlocken kann. Weiterhin ist ein Uniformierter häufig ein glaubwürdiger Gesprächspartner für solche Security-Fuzzies. Wenn er mal den Gate-Agent fragt, der sagt: Passt scho. Der Security-Fuzzy sagt: Passt nicht. Dann kann er sich selbst eine Meinung bilden und ggf. auch nachfragen. Der Herr Securitas wird sich da ganz entspannt auf den BPler zurückziehen, wenn es intern Ärger geben würde.

Das war sogar noch mehr Unsinn.

Wenn die LH dich nicht mitnimmt, hast du lediglich zivilrechtliche Ansprüche. Da ist nichts mit Straftat. Liebe Güte. Paging FlyingLawyer oder meilenfreund.

Also doch Overwrite.

Du meinst override, nicht overwrite.

 

[rotanes]

......für solche Security-Fuzzies. Wenn er mal den Gate-......Der Security-Fuzzy sagt: Passt nicht. ....

Allerdings dürfte hier der Straftatbestand §185 "Beleidigung" durch HONig an dem Kontrollpersonal vorliegen

 

[Wombert]

Allerdings dürfte hier der Straftatbestand §185 "Beleidigung" durch HONig an dem Kontrollpersonal vorliegen

Nein. Fuzzi - Artikel - duden.de

 

[HONig]

Das war jetzt alles Unsinn.

Schön, daß Du das ganz unbegründet behaupten kannst.

Probieren wir doch mal die Nötigung: § 240 StGB Nötigung
- rechtswidrig: Ja.
- Gewalt oder Drohung: Ja. (Sie dürfen die Maschine nicht besteigen, wenn Sie das tun, ist Ihnen klar, daß ich für ordentlich Ärger sorge, jedenfalls implizit)
- empflndliches Übel: Ja. Gewaltsam aus der Maschine entfert zu werden
- zu Handlung, Duldung oder Unterlassung genötigt: Ja.

Auch lustig: Die Rechtsbeugung. Denn offensichtlich hat der Herr Securitas sich da nicht so recht nach Recht und Gesetz verhalten.

Also kommt der fliegende nicht-Anwalt auf die Idee, eine Strafanzeige zu fertigen. Ob nun eine Straftat vorliegt, entscheidet nicht der Polizist, sondern nachher ein Gericht. Gegen eine Erstattung der Anzeige spricht aber zunächst mal nichts.

Und jetzt für Wombert:
- Ich schreibe nicht, daß der OP in dem Fall gegen LH Strafanzeige erstatten soll, sondern gegen den Securitas hätte erstatten können.
- Ich schreibe, daß der BPler Zeuge werden könnte, wenn es dann um ein IDB geht. Oder steht da was anders? Zeugen gibt es auch im Zivilverfahren.
- Ich behaupte, daß es durchaus auch Fallkonstellationen geben könnte, in denen ich gegen LH auch strafrechtliche Ansprüche haben könnte, wenn sie mich nicht mitnehmen. Allerdings kann ich die in dem Fall nicht erkennen.

Mein lieber Wombert: Wer basht hier? "Alles Unsinn" ist doch etwas platt...

 

[HONig]

Allerdings dürfte hier der Straftatbestand §185 "Beleidigung" durch HONig an dem Kontrollpersonal vorliegen

Die allerdings einen Adressaten voraussetzt, vorausgesetzt, Fuzzi wäre beleidigend.

 

[Wombert]

Schön, daß Du das ganz unbegründet behaupten kannst.

Probieren wir doch mal die Nötigung: § 240 StGB Nötigung
- rechtswidrig: Ja.

FALSCH. Es ist nicht rechtswidrig, sondern vertragswidrig. Du hast von dem ganzen Krempel ja noch viel weniger Ahnung als ich. Die restlichen Punkte spare ich mir jetzt.

 

[Zurich Flyer]

Allerdings dürfte hier der Straftatbestand §185 "Beleidigung" durch HONig an dem Kontrollpersonal vorliegen

Das müsste dann erst noch bewiesen werden Und wenn schon... Wenn der HONig so dermassen provoziert wird vom Personal, dann kann ihm schon mal ein wüstes Wort rausrutschen. Kann's geben

 

[HONig]

FALSCH. Es ist nicht rechtswidrig, sondern vertragswidrig. Du hast von dem ganzen Krempel ja noch viel weniger Ahnung als ich. Die restlichen Punkte spare ich mir jetzt.

Lieber wombert, manche Handlungen können sowohl vertrags- als auch rechtswidrig sein.

Unterscheide mal entspannt zwischen Zivil- und Strafrecht.

 

[HONig]

Das müsste dann erst noch bewiesen werden Und wenn schon... Wenn der HONig so dermassen provoziert wird vom Personal, dann kann ihm schon mal ein wüstes Wort rausrutschen. Kann's geben

HONig macht sowas nicht. Der ist sehr freundlich, aber bestimmt. Wüste Worte hebe ich mir für Foren als Stilmittel auf Wobei ich dann doch staune, wie wüst das Wort Fuzzi wohl sein muß, wenn das hier im Forum noch auffällt.

 

[LuiO]

Abgesehen von den flugtechnischen Feinheiten ist Securitas einfach ein Sch.... laden. Viele der Leute, die die z.T. für "Sicherheitsaufgaben" beschäftigen würde ich nicht mal auf ein Wurstbrötchen aufpassen lassen und dabei ist das Flughafenpersonal noch die Elite. Wenn ich, was glücklicherweise selten vorkommt, mal die Berliner U-Bahn nutzen muss, gruselt es mir nur beim Verhalten dieser Typen.

 

[rcs]

Moderations-Hinweis:
Auch hier noch einmal die dezente Erinnerung, beim Thema zu bleiben. Spart Euch die persönlichen Angriffe bzw. Beleidigungen, das ist echt nicht nötig - überflüssiges Material befindet sich wie üblich in der Penalty Box.

 

[Wombert]

ANZEIGE

Lieber wombert, manche Handlungen können sowohl vertrags- als auch rechtswidrig sein.

Aber nicht ein IDB. Da passt § 280 BGB und sonst gar nichts.

Unterscheide mal entspannt zwischen Zivil- und Strafrecht.

Die Unterscheidung zwischen Zivil- und Strafrecht bekommst ganz offenbar du nicht auf die Reihe.