ANZEIGE
Jetzt redest du aber schon wieder von etwas anderem.
Für den Vorfall in Indien können wir festhalten: die Beteiligung der Zivilluftfahrtbehörde (auf Einladung) ist nicht ungewöhnlich und bedeutet auch nicht gleich eine Einmischung.
AI171 Dreamliner Absturz in Ahmedabad | 12.06.25
- Starter*in HDH Aviation
- Datum Start
ANZEIGE
Für den Vorfall in Indien können wir festhalten: die Beteiligung der Zivilluftfahrtbehörde (auf Einladung) ist nicht ungewöhnlich und bedeutet auch nicht gleich eine Einmischung.
Eine Frage mal völlig unabhängig vom AAIB-Bericht:
Weiß jemand zufällig, ob es bei Air India in den letzten 10 Monaten bei ihrer 787-Flotte irgendwelche Aktionen im Sinne technische Änderungen/Tausch, Policies/Advisories, Dokumentenanpassungen,.. gab im Zusammenhang/Nachgang zu AI171 - bzw ggf. auch, weiß jemand dass es das genau NICHT gab ?
Weiß jemand zufällig, ob es bei Air India in den letzten 10 Monaten bei ihrer 787-Flotte irgendwelche Aktionen im Sinne technische Änderungen/Tausch, Policies/Advisories, Dokumentenanpassungen,.. gab im Zusammenhang/Nachgang zu AI171 - bzw ggf. auch, weiß jemand dass es das genau NICHT gab ?
Es gab eine Reihe von Anordnungen zur Überprüfung von z.B. der Fuel Switches in allen AI B787. Empfehlungen oder Anordnungen für technische Änderungen gab es meines Wissens nicht, schon gar nicht für alle B787 weltweit. Wenn es keine extrem dringenden Maßnahmen gibt, dann wartet man bis zu den "findings" des Final Report. Viele deuten das Fehlen von sofortigen Maßnahmen als ein Zeichen darauf, dass es keine konkreten Hinweise auf technisches Versagen gibt.
Das war z.B. beim DCA Crash anders, da gab es sehr bald einige Anweisungen, die sofort umzusetzen waren, und dann im Final Report nach einem Jahr das volle Paket an findings.
Ich meine mich zu erinnern dass es da Diskussionen und Hinweise aus einer AI-internen oder staatlichen Untersuchung zu Simulator (u.a. veraltete Releases), Wartung, Dienstzeiten, Prozesse und BHBs gab.
Ist da irgendetwas bekannt ? Also ist in irgendeinem Sinne bei AI nach AI171 etwas 'aufgeräumt' worden ?
Einfach weil plötzlich überall Licht in allen Ecken und unter allen Teppichen war.
Oder anders gefragt: Gab es bei AI nach AI171 'etwas Gutes im Schlechten' ? - oder eher mit zugekniffenen Augen ein internes Aussitzen - unabhängig von der Fuel Switches-Diskussion und den indischen Bemühungen das Standing ihrer Piloten offiziell sauber zu halten ?
Ist da irgendetwas bekannt ? Also ist in irgendeinem Sinne bei AI nach AI171 etwas 'aufgeräumt' worden ?
Einfach weil plötzlich überall Licht in allen Ecken und unter allen Teppichen war.
Oder anders gefragt: Gab es bei AI nach AI171 'etwas Gutes im Schlechten' ? - oder eher mit zugekniffenen Augen ein internes Aussitzen - unabhängig von der Fuel Switches-Diskussion und den indischen Bemühungen das Standing ihrer Piloten offiziell sauber zu halten ?
Zuletzt bearbeitet:
Bisher geht es nur im Umkehrschluss: Es sind weltweit keine dringlichen 787-Änderungen vorgenommen worden, die man aber sonst sofort angeordnet/vorgenommen hätte, wenn bereits was Wichtiges bekannt wäre. Die ausgelutschten Treibstoffschalter können nicht das eigentliche Problem gewesen sein und schalten oder rutschen nicht "versehentlich" in eine andere Lage. Die haben noch eine mechanische Sperre drin (Fence).
Zumal bei der B787 Flotte keine verschlissenen Schalter gefunden wurden. Die gab es nur bei uralten B732 mit mehr als 50.000 Zyklen. - Und selbst da sind sie nicht von selbst umgesprungen.
Die Geschichte bei der AI B787 in London war eine Fehlbedienung. Der Schalter wurde so schräg betätigt, dass gleichzeitig mit der Betätigung die Sperre entriegelt wurde.
Änderungen wurden sogar schon vor dem Unglück angeordnet, waren bei dieser Maschine aber noch nicht vollumfänglich umgesetzt,.
Der Unterschied zwischen "manual switch" und "relay" ist bekannt? Zweitere sitzt nämlich hinter ersterer und kann unter bestimmten Umständen sehr wohl wechseln, auch ohne, dass der zugehörige Handschalter bewegt wird.
Was aber ungefähr so wahrscheinlich ist wie der Absturz eines Verkehrsflugzeugs, weil ein Passagier auf Sitz 28K vergessen hat sein Handy in den Flugmodus zu stellen.
Aber (fast) alles ist möglich.
Jetzt mal unabhängig von den Schaltern.
Dass AI u. Indien offiziell lieber bei technischen Mängeln als bei Fehlern der Piloten suchen ist mindestens für asiatische Länder nicht so außergewöhnlich - aber natürlich nicht in jedem Fall angebracht.
Aber es gab durch das Schlaglicht auf AI einige Auffälligkeiten die aufgewirbelt wurden.
Meine Frage zielt darauf ab ob AI (und deren Aufsichtsbehörden) zwischenzeitlich eher heilsame Konsequenzen gezogen haben - oder eher nicht.
Hintergrund ist, dass im augenblicklichen Zustand der Treibstoffpreise Flüge mit AI häufig günstiger angeboten werden und ich für Bekannte gerne eine vernünftige sehr grobe Risikoeinschätzzung geben würde, zumindest was man als Sicherheitskultur im Vergleich zu anderen asiatischen Carriern beachten sollte.
Hat da jemand näheres zu AI aus den letzten 10 Monaten erfahren ?
Dass AI u. Indien offiziell lieber bei technischen Mängeln als bei Fehlern der Piloten suchen ist mindestens für asiatische Länder nicht so außergewöhnlich - aber natürlich nicht in jedem Fall angebracht.
Aber es gab durch das Schlaglicht auf AI einige Auffälligkeiten die aufgewirbelt wurden.
Meine Frage zielt darauf ab ob AI (und deren Aufsichtsbehörden) zwischenzeitlich eher heilsame Konsequenzen gezogen haben - oder eher nicht.
Hintergrund ist, dass im augenblicklichen Zustand der Treibstoffpreise Flüge mit AI häufig günstiger angeboten werden und ich für Bekannte gerne eine vernünftige sehr grobe Risikoeinschätzzung geben würde, zumindest was man als Sicherheitskultur im Vergleich zu anderen asiatischen Carriern beachten sollte.
Hat da jemand näheres zu AI aus den letzten 10 Monaten erfahren ?
Wenn man davon absieht, dass der Schalter selbst über ein eigenes Kontaktpaar überwacht wird. Dieses Kontaktpaar läuft über einen Data Concentrator auch in den DFDR / EAFR. Eine entsprechende Aufzeichnung bei den Flugdaten zeigt also, dass wirklich der Schalter betätigt wurde.
Das haben wir hier aber auch schon mehrfach diskutiert.
Daten für eine seriöse Abschätzung kann dir hier niemand liefern. Bestenfalls eine Meinung.
Eine Risikoeinschätzung zu erhalten wäre vermessen. Meine Frage war, ob jemand auf irgendeinen Weg Informationen erhalten hat, wie AI bzw ggf. getriggert durch die Aufsichtsbehörden mit den Abweichungen umgegangen ist, die nach AI171 auffällig wurden.
Abseits der 'offiziellen' Schalterfrage, herrscht da intern jetzt eher der Geist des Aufräumens und des Versuchs Vertrauen durch saubere Arbeit zurück zu gewinnen - oder zB geht es jetzt noch mehr ums sparen und jegliche Hinderung dabei will nicht wahrgenommen werden ?
So etwas kann man zB über AI- oder Wartungs-Mitarbeiter oder durch Monitoringmassnahmen erfahren.
Solche Informationen kann man dann bei einer Abwägung berüksichtigen.
Der Bericht kommt zum 12.6.:
economictimes.indiatimes.com
Air India Dreamliner crash probe in 'last stage'; report due in a month, Aviation Minister Naidu says
The investigation into last year's fatal Air India Boeing Dreamliner crash, which claimed 260 lives, is nearing its conclusion. Civil Aviation Minister Ram Mohan Naidu announced that the final report is expected to be released within the next month. This significant update was shared with...
Aber es wird nur ein Zwischenbericht und nicht final:
economictimes.indiatimes.com
India prepares interim, not final, investigation report as Air India crash anniversary nears, source says
Indian investigators are preparing an interim report for the deadly Air India crash. This report will be more comprehensive than the initial one. The final report is delayed due to the investigation's complexity. This comes as a separate inquiry into fuel switches on an Air India flight from...
Eine solche Aussage ohne die Karten auf den Tisch zu legen, auf welche Beiträge man sich dabei konkret bezieht ist allerdings auch nur heisse Luft.
Wenn Du mit "lieben" meinst, dass man dann erkennt, ob sich der Anklagende tatsächlich mit der Materie auseinandergesetzt (und auch ein paar Zusammenhänge verstanden) hat, dann ja. Im Rahmen einer unspezifischen Publikumsbeschimpfung ist das aber nunmal leider nicht möglich.
Hier läuft doch die Kritik schon spekulativ auf Hochtouren, bevor irgendwelche Daten bekannt sind? Ich plädiere einfach dafür, deren Veröffentlichung abzuwarten. Niemand hier muss "sofort" wissen, was da passiert ist. Das ist eben keine reine Unterhaltung für Fans, sondern eine seriöse Untersuchung. Und Indien will sich da auch nicht reinpfuschen lassen oder unter Druck setzen. Kann ich auch verstehen.
Als eine SQ B77W 2011 in MUC im Gras gelandet ist gab es den finalen BFU Bericht erst 2018. Hat niemanden gejuckt
Wie viele Leute sind da gestorben? Keine und der Flieger brauchte v.a. eine Wäsche. Das kann man nicht vergleichen, weil das Problem recht schnell klar war und keine Angehörigen einen "Abschluss" der Sache brauchten.Als eine SQ B77W 2011 in MUC im Gras gelandet ist gab es den finalen BFU Bericht erst 2018. Hat niemanden gejuckt
Zuletzt bearbeitet:
Flugunfalluntersuchungen sind nicht für das Wohlbefinden der Hinterbliebenen da, sondern einzig und alleine zur Verbesserung der Flugsicherheit in der Zukunft.