Prime Air Flight 7598 Vorfall

[juliuscaesar]

ANZEIGE

Amazon setzt Zusammenarbeit mit 21 Air aus

Eine Boeing 767-300F mit Amazon-Logo schießt rund 400 Meter über die Landebahn hinaus. Der Unfall im Miami reißt fünf Menschen in den Tod. Amazon Air Cargo will den Betreiber der Unglücksmaschine nun vorerst nicht länger in die eigene Luftfrachtlogistik einspannen.

www.aero.de

 

[oldfaithful]

Boeing 767 schießt über Piste hinaus! Unfall in Miami! AeroNews

Eine Boeing 767 liegt in Miami ein paar hundert Meter hinter der Piste, auf der sie gerade eben eigentlich ganz normal landen sollte, die rechte Tragfläche s...

www.youtube.com

 

[MANAL]

Es wurden ja nicht nur ganz knapp vor der Landung klappen gesetzt (die wohl das Flair erheblich verlängert haben).

"Flare" nennt man das in der Luftfahrt. Oder auf deutsch "Ausschweben".

Ausschweben – Wikipedia

de.wikipedia.org

 

[juliuscaesar]

"Flare" nennt man das in der Luftfahrt.

Das Wort kann in der militärischen Luftfahrt eine andere Bedeutung haben:

IR-Täuschkörper – Wikipedia

de.wikipedia.org

 

[MANAL]

In der Militärluftfahrt ist das auch noch was anderes. Aber "Flair" passt nicht zur Landung.

 

[marcus67]

Es wurde ja auch ein Go-Around relativ weit am Ende der Bahn (etwa 700m vor Ende) initiiert und dann nach 4 Sekunden wurde der Go-Around selber wieder abgebrochen

Hätte man den G/A durchgezogen, wäre das Ganze wahrscheinlich außer einem Tailstrike noch gut gegangen.

Vref waren 120kt, bei Beginn des G/A Versuchs lagen 117kt (GS) an. Vielleicht etwas weniger TAS, da sie wohl etwas Rückenwind hatten. Sie waren aber sehr leicht, da ist natürlich ein sehr deutlicher Leistungsüberschuss da.

 

[MANAL]

Es ist wirklich wild wie da im Cockpit agiert wurde. Unstabilisierter Anflug, zu hohe Geschwindigkeiten für Klappenstellungen, Ignoranz der Hinweise des Pilot Monitoring, ein Pilot Monitoring der sich scheinbar nichts traut, ein Pilot Flying der nicht kommuniziert, "Sinkrate" und "too low terrain" Warnungen, kurz vor dem Flare werden Klappen ausgefahren, ewig langer Flare und ein abgebrochener G/A. Viel mehr kannst eigentlich nicht falsch machen. Bereits beim ersten Punkt wäre ein G/A angebracht. Ansonsten bei jedem der weiteren Punkte.

Was ich mich auch noch wundere, warum ist da eigentlich keine Slide an der Türe 1L wo einer der Piloten runterspringt? Haben die auch noch das Armen der Slides unterlassen?

 

[marcus67]

Was ich mich auch noch wundere, warum ist da eigentlich keine Slide an der Türe 1L wo einer der Piloten runterspringt? Haben die auch noch das Armen der Slides unterlassen?

B767 Frachter haben nur die Tür 1L. An dieser gibt es keine Slide sondern nur so Reibungsgriffe mit Seilen (wie auch direkt aus dem Cockpit vieler Flugzeuge).

 

[MANAL]

Auch wieder was gelernt. Danke @marcus67

 

[Airsicknessbag]

B767 Frachter haben nur die Tür 1L. An dieser gibt es keine Slide sondern nur so Reibungsgriffe mit Seilen (wie auch direkt aus dem Cockpit vieler Flugzeuge).

"Inertia reel". Und das ist dann auch bei zu Frachtern umgebauten originären Passagier-767, ja?

 

[rower2000]

Hab den Vorfall urlaubsbedingt grad erst jetzt gesehen. Dieser NTSB-Zwischenbericht liest sich wirklich wie eine "worst-of compilation" aus Air Crash Investigation in einem einzelnen Unfall. Kaum zu glauben.

 

[marcus67]

"Inertia reel". Und das ist dann auch bei zu Frachtern umgebauten originären Passagier-767, ja?

Ja. So kann man das Geld für die regelmäßige Wartung der Slides sparen.

 

[Loungepotato]

Hätte man den G/A durchgezogen, wäre das Ganze wahrscheinlich außer einem Tailstrike noch gut gegangen.

Vref waren 120kt, bei Beginn des G/A Versuchs lagen 117kt (GS) an. Vielleicht etwas weniger TAS, da sie wohl etwas Rückenwind hatten. Sie waren aber sehr leicht, da ist natürlich ein sehr deutlicher Leistungsüberschuss da.

Sie hatten auch beide Triebwerke zur Verfügung. Ein konsequenter G/A hätte in dem Fall zwar evtl. Schäden (Tailstrike, Lichter/Zaun/etc. am Ende der Landebahn) hervorgerufen, aber das Leben der Leute in den Fahrzeugen gerettet.

Einziger Gewinner sind hier voraussichtlich die Verkäufer von EMAS-Systemen.

 

[N140SC]

Einziger Gewinner sind hier voraussichtlich die Verkäufer von EMAS-Systemen.

Es ist längst geklärt, dass die Maschine beim Verlassen der Bahn viel zu schnell war, als daß EMAS hätte helfen können (wenn es verbaut gewesen wäre). Das wird nur immer wieder von Leuten (z.B. bei den Kommentaren von Avherald) ins Spiel gebracht, die nur mal etwas aufgeschnappt, sich aber nicht mit der Materie befasst haben, bevor sie posten.
Übrigens wäre den Leuten in dem Fahrzeug auch schon nichts passiert, wenn nicht kurz vor Verlassen der Bahn nochmal vogelwild für 4s Schub gesetzt worden wäre.

 

[Loungepotato]

Es ist längst geklärt, dass die Maschine beim Verlassen der Bahn viel zu schnell war, als daß EMAS hätte helfen können (wenn es verbaut gewesen wäre). Das wird nur immer wieder von Leuten (z.B. bei den Kommentaren von Avherald) ins Spiel gebracht, die nur mal etwas aufgeschnappt, sich aber nicht mit der Materie befasst haben, bevor sie posten.
Übrigens wäre den Leuten in dem Fahrzeug auch schon nichts passiert, wenn nicht kurz vor Verlassen der Bahn nochmal vogelwild für 4s Schub gesetzt worden wäre.

Die Verkäufer von EMAS trommeln eifrig damit, dass sie schon "so viele" Leben gerettet haben und jeder Runway Overrun spielt ihnen da in die Hände, egal wie viel es in dem Fall geholfen hätte und obwohl es statistisch gar nicht so viele Events gegeben hat. Dennoch betreiben sie massive Lobby-Werbe-Arbeit auf den einschlägigen Konferenzen, um es den Behörden zu empfehlen und den Airports zu verkaufen.

Der Rest ist einfach unterirdisches CRM von einem nicht harmonierenden Team gepaart mit einer ausgeprägten "get-there-itis" eines der Piloten. Keine gute Kombination.