Fragen an FB's - Hier werden Sie geholfen
- Starter*in icediver
- Datum Start
ANZEIGE
Hm, ich war nicht dabei.
Ich weiß nur, dass ich seit Anfang November nen seltsamen Husten habe, Ueberreste einer Erkältung. Und da kann es schon sein, dass ich ne Stunde lang stark husten muss.
vielleicht weil sie selber schon genug hatten
Den Eindruck hatte ich auch. Lag wahrscheinlich an meiner guten Laune - nächstes Mal frag ich dann doch, ob wir den Inhalt nicht gemeinsam im Crewhotel leeren wollen
Stark husten und Verdacht auf TBC (ja, der war nur von mit geäussert) ist ein kleiner Unterschied.
Wie gesagt, ich bin starker Raucher.
Das habe selbst ich noch nie erlebt, weder mit Erkältung, Infektion oder Aircon Pest.
M
matchcut30
Guest
Das halte ich auch für ein Problem des zwischenmenschlichen Umgangs. Wie spreche ich jemanden an, dessen Vitaläußerungen dermassen abstoßend bzw. gefährlich wirken, ohne ihn als 'Gast' (aus Sicht der FBs) oder als Mitmensch (aus Sicht der Mitreisenden) zu verletzen oder zu verärgern - den möglichen Fall miteingerechnet, das gar nichts gefährliches vorliegt?
Einerseits sind FBs oder Passagiere rein statistisch gesehen meist keine Ärzte, und wenn ein solcher in unmittelbarer Umgebung ist, löst sich das Problem vermutlich von selbst. FBs und Paxe sind jedenfalls nicht geeignet, Verdachtsdiagnosen zu stellen. Ein Flugzeug ist, auch in C/F, ein öffentliches Verkehrsmittel, und ebendort muss ich im Zweifelsfall auch die eher unangenehmen Seiten der Anhäufung von Menschen auf engem Raum ertragen. Auch wenn ich dann nicht schlafen kann. Der andere hat auch bezahlt.
Wenn mir der Gesundheitszustand eines Mitreisenden andererseits derart bedenklich vorkommt, dass ich um meine körperliche Unversehrtheit fürchte, dann werde ich nicht zögern, zu den FBs zu gehen und diese Befürchtung mitzuteilen, in Kombination mit der Bitte, einen anderen Platz zu bekommen.
Wenn das nicht geht, weil, wie im Beispiel hier beschrieben, die Maschine ausgebucht ist, und sich die FBs/Captain aus welchen Gründen auch immer weigern, medizinisches Personal zur Flugtauglichkeit des betreffenden Passagiers zu konsultieren, dann verlasse ich das Flugzeug und buche - im Zweifelsfall auf eigene Kosten - um.
Ich bin auch 4 Wochen danach wohl auf, also waren meinen Befürchtungen wohl fehl am Platz.
Trotzdem war ich mit der Situation, wie beschrieben, alles andere als glücklich.
Das ist das persönliche Pech des Kunden, sehe ich eben so.
Aber wo unterscheidet (unterscheidet ?) die Crew bei solchen Paxen?
Werden mehr oder weniger akute Fälle wahrgenommen ... und wenn ja, wie wird reagiert?
Trotzdem war ich mit der Situation, wie beschrieben, alles andere als glücklich.
Das ist das persönliche Pech des Kunden, sehe ich eben so.
Aber wo unterscheidet (unterscheidet ?) die Crew bei solchen Paxen?
Werden mehr oder weniger akute Fälle wahrgenommen ... und wenn ja, wie wird reagiert?
Kam mir gerade nach dem Lesen deines Nachbar-Treppenhaus-threads in den Sinn:
Wuerdest du eine in der Oeffentlichkeit bekannte Person/ Prominente(r) grundsaetzlich mit dem Nachnamen ansprechen (- selbst wenn diese laut PIL keinen Status/ Vermerk hat)?
Wuerdest du eine in der Oeffentlichkeit bekannte Person/ Prominente(r) grundsaetzlich mit dem Nachnamen ansprechen (- selbst wenn diese laut PIL keinen Status/ Vermerk hat)?
H
HONig
Guest
Würde es einem echten Promi auffallen, daß er mit Namen angesprochen wurde? Wahrscheinlich nicht, weil er das dauernd hat. Insofern würde ich, wäre ich FB, einfach bei einem Promi, dessen Namen ich weiß, den verwenden, und sonst halt nicht.
Viel amüsanter sind doch die FBs, die auf der PIL die den Namen erst beim Einschenken des Getränkes nachlesen und dann mühevoll stotternd den versuchen nachzusprechen. Dann lieber ganz lassen.
Was steht eigentlich neben Namen und Status noch auf der PIL, icediver?
R
roeggelzoeg
Guest
Ich hätte da mal 'ne Frage. Bei LH wurde noch vor kurzem darauf hingewiesen, dass währende des Rollens zum Gate alle elektronischen Geräte und Mobiltelefone ausgeschaltet bleiben müssen, bis Parkposition erreicht ist und Anschnallzeichen erloschen sind. Ich bin mir nicht ganz sicher, ob dieser Hinweis in letzter Zeit noch erfolgt.
Kürzlich aber bin ich mehrfach Continental geflogen, und da wurde beim Rollen ans Gate darauf hingewiesen, dass der Gebrauch von "Händies" (sic!) nun wieder gestattet sei (bei Ankunft in EWR und IAH mit dem zusätzlichen Hinweis, diese im Bereich der Immigration nicht zu benutzen)
Offenbar eine Auslegungsfrage?
BTW: Ich mache mein Telefon gerne während des Rollens wieder an, weil der so lange bootet Und: Ich bin derjenige, der regelmäßig seine Sachen im leeren C-Bin verstaut und dann Eco fliegt. Habe hier aber erstmals gelesen, dass das jemanden stören könnte.
Kürzlich aber bin ich mehrfach Continental geflogen, und da wurde beim Rollen ans Gate darauf hingewiesen, dass der Gebrauch von "Händies" (sic!) nun wieder gestattet sei (bei Ankunft in EWR und IAH mit dem zusätzlichen Hinweis, diese im Bereich der Immigration nicht zu benutzen)
Offenbar eine Auslegungsfrage?
BTW: Ich mache mein Telefon gerne während des Rollens wieder an, weil der so lange bootet
Und: Ich bin derjenige, der regelmäßig seine Sachen im leeren C-Bin verstaut und dann Eco fliegt. Habe hier aber erstmals gelesen, dass das jemanden stören könnte. 
Ist keine Auslegungsfrage. Bei LH sind Mobiltelefone ab Verlassen der Parkposition bis zum endgültigen Erreichen der Parkposition auszuschalten (bzw. in den Flugmodus zu setzen). Bei US amerikanischen Airlines muss das Handy zwar auch ab dem Kommando fürs Ausschalten ausgeschaltet werden, es wird aber darauf hingewiesen, dass es dann wieder eingeschaltet werden darf, wenn die Räder wieder Boden berühren. Das führt dazu, dass einige Helden schon telefonisch von ihrer geglückten Landung berichten, während das Flugzeug noch am Abbremsen ist.
H
HONig
Guest
Macht AB proaktiv, finde ich auch sehr positiv. Die Handtasche von Ms. HONig unter dem Sitz stört nicht, daß Ms. HONig sie aber nicht unbedingt mit größter Freude ins Overhead-Bin packt, finde ich nachvollziehbar.
AB hat sogar neulich einmal durch die FBs die Gäste der zweiten Reihe angewiesen, ihr Gepäck unter den Vordersitz zu legen, damit die aus der ersten ihres in den Bin räumen können. Wenn das auch etwas radikal umgesetzt wurde, war die Idee nicht ganz daneben, wenn es auch besser wäre, einfach die Bins über Reihe 1 nicht mit dem Crew-Krempel zu befüllen.
Anders bei LX und LH - da darf dann der HON (!) aus Reihe 1-3 mit C-Ticket sein Gepäck aus Reihe 15 nach der Landung zusammensuchen. Fand ich weniger prickelnd. (Wobei ich in Reihe 2 in C es auch nicht prickelnd fände, meinen Koffer vor den Füßen parken zu müssen).
H
HONig
Guest
H
HONig
Guest
R
roeggelzoeg
Guest
Dass es firmenspezifische Festlegungen sind, und der FB nicht würfelt, war mir schon klar. Das Problem ist doch, dass offenbar zwei verschiedene Regelungen existieren, die sich beide auf "gesetzliche Bestimmungen" berufen. Entweder es gibt verschiedene Gesetze oder einer von beiden flunkert.
Mir geht es übrigens mehr um meinen iPod als um das "umhüllende" Telefon
H
HONig
Guest
ANZEIGE
![300x250]()
Dazu gab es hier mal einen längeren Thread.
Dabei gaben unsere technischen Spezialisten detailliert zu Gehör, daß eine Regelung existiere, an die man sich halten müsse. Der Menschenverstand und anderslautende Gutachten seien zu ignorieren, wer die Regel hinterfrage, sei überhaupt rücksichtslos. Von den so titulierten kam der Einwand, daß es keine technische Notwendigkeit gäbe.
Das von mir behaltene Ergebnis war:
Es gibt keinen technischen Grund für das Abschalten der elektronischen Geräte. Für Handys ist es nachgewiesen über Studien, daß sie die Flugzeugelektronik nicht stören.
Es gab aus Sicherheitssicht das Argument, daß bei einem Startabbruch das nicht gut gehaltene elektrische Gerät, weil meist schwer und hart, gut geeignet ist, andere Passagiere nicht unerheblich zu verletzen. Das wäre der eigentliche Grund, weshalb man sie nicht in den Händen halten dürfte. Das spricht aber nicht gegen eine Nutzung nach der Landung und würde die pragmatische "Räder am Boden - Strom an"-Regelung erklären. Zudem ist die Regelung auch wenig hilfreich, denn ein gutes Buch ist meist auch dicker und härter...
Dann gab es das Argument, man könne mit Headphones die Sicherheitsanweisungen der Crew nicht hören.
Weiters gibt es paranoide Menschen, die befürchten, mit jedem elektrischen Gerät könne man eine Bombe irgendwo zünden, was natürlich völliger Unsinn ist, denn den Sender kann ich auch ins Hörgerät einbauen.
Der plausiblste Grund, weshalb das Handy verboten ist, erschien mir, um die Störung der Mitreisenden zu minimieren, siehe Roeggelzoegs Bericht. Aber das wiederum erklärt nicht, was gegen einen iPod spricht.
Insgesamt tippe ich auf eine manifeste Form schikanöser Paranoia bei vorbestehenden, durch eine Uniform überkompensierenden Minderwertigkeitskomplex einzelner, die taktisch geschickt das Totschlagargument "Sicherheitsmaßnahme" als Ersatz für inhaltsfreie Begründungen einbringen.
Dabei gaben unsere technischen Spezialisten detailliert zu Gehör, daß eine Regelung existiere, an die man sich halten müsse. Der Menschenverstand und anderslautende Gutachten seien zu ignorieren, wer die Regel hinterfrage, sei überhaupt rücksichtslos. Von den so titulierten kam der Einwand, daß es keine technische Notwendigkeit gäbe.
Das von mir behaltene Ergebnis war:
Es gibt keinen technischen Grund für das Abschalten der elektronischen Geräte. Für Handys ist es nachgewiesen über Studien, daß sie die Flugzeugelektronik nicht stören.
Es gab aus Sicherheitssicht das Argument, daß bei einem Startabbruch das nicht gut gehaltene elektrische Gerät, weil meist schwer und hart, gut geeignet ist, andere Passagiere nicht unerheblich zu verletzen. Das wäre der eigentliche Grund, weshalb man sie nicht in den Händen halten dürfte. Das spricht aber nicht gegen eine Nutzung nach der Landung und würde die pragmatische "Räder am Boden - Strom an"-Regelung erklären. Zudem ist die Regelung auch wenig hilfreich, denn ein gutes Buch ist meist auch dicker und härter...
Dann gab es das Argument, man könne mit Headphones die Sicherheitsanweisungen der Crew nicht hören.
Weiters gibt es paranoide Menschen, die befürchten, mit jedem elektrischen Gerät könne man eine Bombe irgendwo zünden, was natürlich völliger Unsinn ist, denn den Sender kann ich auch ins Hörgerät einbauen.
Der plausiblste Grund, weshalb das Handy verboten ist, erschien mir, um die Störung der Mitreisenden zu minimieren, siehe Roeggelzoegs Bericht. Aber das wiederum erklärt nicht, was gegen einen iPod spricht.
Insgesamt tippe ich auf eine manifeste Form schikanöser Paranoia bei vorbestehenden, durch eine Uniform überkompensierenden Minderwertigkeitskomplex einzelner, die taktisch geschickt das Totschlagargument "Sicherheitsmaßnahme" als Ersatz für inhaltsfreie Begründungen einbringen.