ANZEIGE
Für Polizisten z.B. in Hamburg gibt es auch die Mindestanforderung > 1,60m.
Schutzpolizei - hamburg.de
Schutzpolizei - hamburg.de
Lufthansa diskriminiert weibliche Piloten-Anwärterinnen
- Starter*in Anne
- Datum Start
ANZEIGE
A
Anonym38428
Guest
Sicherlich, aber da was Lizenzen angeht mittlerweile EU Standards gelten ...
Entschuldigung,
aber es sollte Dir nicht entgangen sein, daß nun bereits die zweite Instanz im Urteil von mittelbarer Diskriminierung spricht und sogar die Revision beim BAG zugelassen hat.
Man sollte auch bedenken, daß LH die Uralt- Einstellungskriterien beispielsweise hinsichtlich Fehlsichtigkeit stark gelockert hat, warum ist da ein Kissen unterm Sitz, wie der Richter es vorschlug, so völlig abwegig?
161,5 cm statt 165 cm können kaum einen Unterschied in den Sicherheitsanforderungen ausmachen - falls doch, flögen LX- und KLM-Paxe seit Jahren mit erhöhtem Risiko, dort gilt 1,60 m.
Schlußendlich wäre eine Überlegung wert, die Ausbildung und Zulassung auf bestimmte Flugzeugtypen zu beschränken, in denen die Bedienbarkeit auch mit 160 cm Körpergröße unkritisch ist.
Das groesste Risiko traegt man als Passagier ohnehin bei CityLine, dort brauchen die Strahlflugzeugfuehrer noch nicht einmal Abitur
A
Anonym38428
Guest
Das groesste Risiko traegt man als Passagier ohnehin bei CityLine, dort brauchen die Strahlflugzeugfuehrer noch nicht einmal Abitur
Weswegen die "richtigen" Piloten der "richtigen" Lufthansa diese ja auch als latentes Sicherheitsrisiko betrachten.
Für die üblichen Schnellmerker: Das war ein Scherz ... (mit nem Fünkchen Wahrheit ...)
Bei einer Reduktion der Anforderung auf 160 cm wäre dieser Klägerin geholfen. Die Grenze von 160 cm ist jetzt so gewählt weil es passt oder weil andere Fluggesellschaften das so handhaben?
Weibliche Kandidaten mit 159 cm werden aber weiterhin diskriminiert ? Wenn es zur Bedienung der Instrumente notwendig ist eine gewisse physische Voraussetzung zu haben dann muss man dies halt auch mal akzeptieren. Lufthansa erwarte von allen Bewerbern geistige und physische Fähigkeiten . Ist es denn auch eine Diskriminierung wenn die geistigen Fähigkeiten nicht vorhanden sind?
Ich möchte nicht im Flieger abstürzen weil der Pilot zu blöd oder klein ist...
Der LH-Tarifvertrag schreibt 1,65m vor. Und der wäre jetzt eventuell zu modifizieren, so der LH-Sprecher.
Zuletzt bearbeitet:
Sind Transgender von der Diskriminierung auch betroffen?
Und was ist mit Männern unter 1,65. Dürfen die jetzt auch klagen?
Und was ist mit Männern unter 1,65. Dürfen die jetzt auch klagen?
Eventuell falls es zu einer Revision kommt. Vielleicht sollte die Lh im Interesse der Gerechtigkeit ganz auf Voraussetzungen verzichten.
Dann sind sie ganz auf der sicheren Seite.
161,5 und 159 cm machen auch kaum einen Unterschied. Und 1,59m und 1,57m machen auch kaum einen Unterschied. Und wenn man das noch weitertreibt, dann dürfen auch Zwerge ohne Einschränkungen ins Cockpit.
Übrigens gibt es auch eine Obergrenze von 1,98m, die eindeutig vor allem Männer diskriminiert. Und wenn 1,98m noch gehen, machen 2,01m auch keinen Unterschied. Und wenn 2,01m gehen, warum dann nicht auch 2,03m...
Und am Ende sitzen dann eine 0,98m große Pilotin neben einem 2,38m großen Co-Piloten. Kann man gut finden, muss man aber nicht.
Da waren die beteiligten Juristen offensichtlich vollständig überfordert.
Wegen der Risikoeinschätzung: KLM ist immerhin mit AF im Bett
Aber Scherz beiseite:
Ich erkenne hier bei 1.60m Mindestgröße für ALLE Bewerber keine geschlechtsspezifische Einschränkung.
Allerdings ist es verwunderlich warum Airline A sagt, 1,60m reichen, Airline B sagt 1,65m und ne Airline aus Asien ist vielleicht mit 1,50m zufrieden.
Vielleicht sollten sich da mal die Hersteller bzw. Behörden (NTSB, LBA usw.) gedanken machen...
N
no_way_codeshares
Guest
Dann scheinst Du mit Deinem Eingangspost zur Threaderöffnung völlig Recht gehabt zu haben!
Mal abgesehen von der Körpergröße hat die LH ja wohl in weiteren sicherheitsrelevanten Parametern INTERN einen höheren Sicherheitsstandard festgelegt, als es die gesetzlichen oder regulativen Mindestanforderungen verlangen. Warum sollen sie dann bei der Körpergröße eine Ausnahme von dieser Sicherheits-Kultur machen, für welche sie "berühmt" geworden ist?
Das finde ich ich gar nicht verwunderlich. Es gibt doch eine Reihe von sicherheitsrelevanten Aspekten, mit denen unterschiedlich umgegangen wird. Schriebe man überall den kleinsten gemeinsamen Nenner oder das gesetzliche Minimum als allgemeingültig vor, führte dies zu einem geringeren Sicherheitslevel und damit zwangsläufig zu mehr Verletzten oder gar Toten.
Wie Du sehe ich auch keine geschlechtsspezifische Einschränkung.
Gesetzlich ist es auch nicht untersagt, Menschen nach Körpergröße auszuwählen. Die Richter hier haben in ihrer üblichen Chauvi-bedingten Unsicherheit den Kunstgriff vollzogen, die Körpergröße als geschlechtsspezifisches Merkmal anzunehmen. Das ist natürlich vollständiger Unsinn, weil es durchaus ausreichend viele Frauen gibt, die 1,65m oder größer sind.
Statistisch weisen Frauen und Männer nirgendwo den exakt gleichen Durchschnitt auf. Und selbst wenn es so wäre, könnte man aufgrund der jeweiligen Verteilung "Diskriminierung" vermuten.
Zuende gedacht bedeutet dies, dass keinerlei Voraussetzungen mehr zulässig sind. Es machen mittlerweile z. B. signifikant mehr Frauen als Männer das Abitur. Hat das zur Folge, dass Männer nun auch mit Hauptschulabschluss studieren dürfen? Ich bin mir auch 100%ig sicher, dass Frauen und Männer im Schnitt unterschiedliche Fehlsichtigkeit aufweisen (wie auch immer die genauen Durchschnittswerte sein mögen). Ist diese Zugangsvoraussetzung damit für das Geschlecht mit dem schlechteren Durchschnittswert außer Kraft gesetzt? Dürfen auch Blinde des entsprechenden Geschlechts Pilot werden? Nach der richterlichen "Logik" wäre es so.
Das muss ja nicht nur über die geschlechtsspezifische Diskriminierung argumentiert werden. US-Amerikaner sind weitaus häufiger fett als Deutsche. Dürfen dann 0,98m Menschen Frauen mit 250kg Lebendgewicht Pilot werden, sofern sie weiblich sind und die amerikanische Staatsbürgerschaft besitzen?
Und es ist eben die kennzeichnende Eigenschaft jedes Grenzwertes, dass ein leichtes Unter-/Überschreiten keinen wirklichen Unterschied ausmacht und dennoch der Grenzwert eben eine Grenze darstellt.
Bei 130.000 Oiro Streitwert über bis jetzt 2 Instanzen würde mich mal interessieren wer den ganzen Stuß finanziert hat .
Man könnte sich auch einfach damit abfinden, die Kriterien nicht zu erfüllen und es dabei belassen, schließlich waren die Anforderungen vor dem Bewerbungszeitpunkt bekannt. Wie schon angedeutet, gibt es genug andere Airlines, bei denen es die Dame im Notfall noch versuchen könnte. Nein, in Deutschland wird (natürlich schön auf Kosten der Rechtsschutzversicherung) lieber sofort geklagt, kostet ja meistens nichts. Wenn man in diesem Fall schon von Diskriminierung sprechen will, trifft die Lufthansa demnächst wahrscheinlich eine gewaltige Klagewelle von Anwärtern, deren Augen zu schlecht sind, die zu korpulent oder zu klein sind und vor allem von jenen, die das Höchstalter für die Ab-Initiato Ausbildung überschreiten. Warum sollte denn ein 27-jähriger geeignet sein, wenn es ein 28-jähriger nicht mehr ist? Führen wir das noch ein Stück weiter: Warum fordert die Lufthansa mindestens Abitur, bei Air Berlin reicht doch auch "Fachabi"? Dieses Spiel könnte man stundenlang fortsetzen.
Finde es sollte auch in bestimmten/ berechtigten Fällen einen Grau - Bereich mit einem Ermäßungsspielraum( sagen wir zwischen 1,60 -165) geben?
Mal angenommen: Was ist wenn die junge Frau mit 15 gleich Segelflug angefangen hat, und allen alten Hasen im Kunstflug etwas vormacht?
Mal angenommen, sie würde diese Ausbildung , trotz ihrer Größe, als beste abschliessen?
Mal angenommen, wenn sie es wirklich leidenschaftlich will, und dafür auch bereit ist Kompromisse einezugehen - warum soll man es ihr dann in Gottes Namen nicht erlauben...
Vorausgesetzt natürlich ist der Wille zur Fliegerei, ein ansonsten einwandfreier Gesundheitszustand und natürlich zählt die Leistung.
Kompromisse könnte ich mir vorstellen beim zukünftigen Flugzeugtyp, wenn es für eine 744 oder Airbus etwas zu groß (oder sie klein) aber vielleicht paßt ein Regionaljet. Und wenn unbedingt fliegen und Pilot werden will, es muß nicht eine Boeing oder Airbus sein. Ein Canadairjet fliegt auch. Und Lufthansa wäre auch nicht die einzigste Chance seinen Traum zu erfüllen...
Weltenbummler
Mal angenommen: Was ist wenn die junge Frau mit 15 gleich Segelflug angefangen hat, und allen alten Hasen im Kunstflug etwas vormacht?
Mal angenommen, sie würde diese Ausbildung , trotz ihrer Größe, als beste abschliessen?
Mal angenommen, wenn sie es wirklich leidenschaftlich will, und dafür auch bereit ist Kompromisse einezugehen - warum soll man es ihr dann in Gottes Namen nicht erlauben...
Vorausgesetzt natürlich ist der Wille zur Fliegerei, ein ansonsten einwandfreier Gesundheitszustand und natürlich zählt die Leistung.
Kompromisse könnte ich mir vorstellen beim zukünftigen Flugzeugtyp, wenn es für eine 744 oder Airbus etwas zu groß (oder sie klein) aber vielleicht paßt ein Regionaljet. Und wenn unbedingt fliegen und Pilot werden will, es muß nicht eine Boeing oder Airbus sein. Ein Canadairjet fliegt auch. Und Lufthansa wäre auch nicht die einzigste Chance seinen Traum zu erfüllen...
Weltenbummler
Die Grenze von 1,65 auf 1,60 abzusenken nützt der Klägerin auch nichts.
Der Mensch schrumpft ja bekanntlich beim Älter werden (Mit 40 fängt man an zu schrumpfen).
Was macht die Dame in 20 Jahren, wenn sie auf unter 1,60 geschrumpft ist. Vorgezogene Altersrente von der LH? Bürojob?
Der Mensch schrumpft ja bekanntlich beim Älter werden (Mit 40 fängt man an zu schrumpfen).
Was macht die Dame in 20 Jahren, wenn sie auf unter 1,60 geschrumpft ist. Vorgezogene Altersrente von der LH? Bürojob?
ANZEIGE
![300x250]()
Fernab aller leicht humoristischer Betrachtungen und nicht wissend, ob eine Mindestgroesse staendig im Rahmen der Flugtauglichkeitsuntersuchungen ueberschritten werden muss oder einmalig zu Beginn der Laufbahn:
Wer die Tauglichkeit dauerhaft verliert, verliert seinen Job (ob ueber eine personenbedingte Kuendigung oder ueber eine aufloesende Bedingung im Arbeitsvertrag, weiss ich nicht) und lebt fortan (nicht eben schlecht) von der Berufsunfaehigleitsversicherung.
Wer die Tauglichkeit dauerhaft verliert, verliert seinen Job (ob ueber eine personenbedingte Kuendigung oder ueber eine aufloesende Bedingung im Arbeitsvertrag, weiss ich nicht) und lebt fortan (nicht eben schlecht) von der Berufsunfaehigleitsversicherung.