Thai Airways - Die 787 ist da

[ABEKLH]

ANZEIGE

Die ersten Bilder der HS-TQA: Royal guard

 

[thorfdbg]

Der ANA Y Sitz in der 787 hat eine feststehende Rückenschale, innerhalb derer sich der Sitz sehr wohl verschiebt. Vorteil ist dass der Hintermann davon nichts mitbekommt, er hat ja die starre Sitzschale vor sich. Nachteil ist dass sich der Sitz nicht so weit zurücklehnen lässt wie von anderen Y Sitzen gewohnt. Insgesamt fliege ich jedoch 1000mal lieber ANA 787 in Y als LH A346 Y, nur um ein Beispiel zu nennen.

Galeere in Y ist nur in der Exit-Row erträglich, soviel habe ich auch schon gelernt (und die 60 € zahle ich da gerne dazu, damit meine Beine auch noch mitgenommen werden). Trotzalledem: 787 bleibt bei den Sitzen auf meiner no-go Liste.

 

[rcs]

Auf Instagram hat Thai erstmalig ein Bild der neuen Business Class Kabine auf dem Dreamliner gepostet:



Der Sitz erinnert sehr stark an diverse Airlines wie z.B. United.

 

[qf001]

Ich bin im August in BKK und überlege mir, einen 787-Flug BKK-CNX-BKK zu machen. Weiss jemand, ob es ein Problem ist, mit dem gleichen Flieger wieder zurück zu fliegen? Ankunft ist 14:20, Rückflug 15:25.
Dh mich interessiert: Kann ich problemlos vorher online einchecken und muss ich in CNX wieder durch die Security?
(bitte nicht über Sinn/Unsinn dieses Trips diskutieren, sondern nur um die Frage.....)

 

[PuraVida]

Ich bin im August in BKK und überlege mir, einen 787-Flug BKK-CNX-BKK zu machen. Weiss jemand, ob es ein Problem ist, mit dem gleichen Flieger wieder zurück zu fliegen? Ankunft ist 14:20, Rückflug 15:25.
Dh mich interessiert: Kann ich problemlos vorher online einchecken und muss ich in CNX wieder durch die Security?
(bitte nicht über Sinn/Unsinn dieses Trips diskutieren, sondern nur um die Frage.....)

Sollte klappen. Du kannst diese Verbindung, zum Beispiel auf der Thai Website, auch so buchen. Hol dir beim Check-In in BKK auf jeden Fall auch gleich den BP für den Rückflug.

Ich habe den Direct Turnaround in CNX auch schon gemacht. Ich bin damals auch raus und wieder rein. Hat trotz Security sogar noch kurz für die Lounge gereicht

Ich weiss nicht ob man auch drinnen bleiben kann...

Falls du buchst, viel Spass und stell dann hier doch ein paar Bilder rein

 

[A381]

(bitte nicht über Sinn/Unsinn dieses Trips diskutieren, sondern nur um die Frage.....)

Da gibt es eigentlich auch nicht viel zu diskutieren!

 

[Anonym38428]

Mittlerweile hat man btw. 4 von 6 787-8 gegroundet. Maßgeblich wohl wegen der guten Rolls Royce Treiber.

 

[ArnoldB]

Bin jetzt selbst 2x mit der Thai 787-8 in Y geflogen. Mögen schon 32" Sitzabstand sein, nur wird das gleichzeitig durch die unnötigen Zeitungsfächer+die unerträgliche Fußstütze großteils wieder negiert, was schon sehr ärgerlich ist. Ansonsten kann man nicht viel sagen - die Toiletten waren immer sauber und recht groß, das Mood-Lighting (insb. durch die Kabine ziehender Regenbogen beim Aufwachen) ist ziemlich cool und die großen Fenster ebenso. Aber es ist und bleibt halt 3-3-3 und somit ohne freien Nebensitz als Paar immer recht eng und unangenehm. Von der angeblich besseren Luftqualität (war mein 1. 787 Flug generell) habe ich nichts gemerkt.

 

[spocky83]

Kann ich bestätigen. Massiv gehyptes Flugzeug, in der Praxis keinen Deut besser als ein Feldwaldundwiesen-A330. Sieht gegen einen A350 kein Land. Die versprochenen Verbesserungen mögen ja im Vergleich zur 777 korrekt sein aber das ist ja nun wirklich keine Kunst.

 

[franzose]

Kann ich bestätigen. Massiv gehyptes Flugzeug, in der Praxis keinen Deut besser als ein Feldwaldundwiesen-A330. Sieht gegen einen A350 kein Land. Die versprochenen Verbesserungen mögen ja im Vergleich zur 777 korrekt sein aber das ist ja nun wirklich keine Kunst.

Fand die Luftqualität eher unterdurchschnittlich ehrlich gesagt.

 

[sawadeekrap]

Kann ich bestätigen. Massiv gehyptes Flugzeug........ Sieht gegen einen A350 kein Land.

Kann es sein dass du übertreibst ?

Fakt ist, dass Boeing in der 787 die grössten Fenster verbaut hat, und die elektrische Verdunkelung dieser ist ein Masstab der seinesgleichen sucht.
Sowohl der Fenstergucker als auch der Ruhesuchende kommt somit auf seine Kosten.
Aufgrund dessen sehe ich sogar die 787 leicht im Vorteil.
Bei Airbus kann man das bestimmt auch, aber vermutlich wollte man hierfür kein Geld in die Hand nehmen.

 

[franzose]

Kann es sein dass du übertreibst ?

Fakt ist, dass Boeing in der 787 die grössten Fenster verbaut hat, und die elektrische Verdunkelung dieser ist ein Masstab der seinesgleichen sucht.
Sowohl der Fenstergucker als auch der Ruhesuchende kommt somit auf seine Kosten.
Aufgrund dessen sehe ich sogar die 787 leicht im Vorteil.
Bei Airbus kann man das bestimmt auch, aber vermutlich wollte man hierfür kein Geld in die Hand nehmen.

Den Unterschied der Größe merkt man aber nur mit einem Zollstock und die elektrische Verdunkelung ist eher mäßig dunkel (weniger als mit mechanischen Blinds). Der Vorteil ist eher die Personaleinsparung, da alle Fenster per Software auf "hell" gestellt werden können. Den Vorteil für Passagiere sehe ich hier nicht wirklich.

Aber gut, ist kein Thai spezifisches Problem.

 

[Volume]

Die Argumente sind wohl von beiden Seiten nur teilweise stichhaltig...
Ich würde zwischen 787 und A330 in der Tat ausschließlich die Fenster als Vorteil für Boeing sehen.
Im Vergleich zum A350 das selbe, wobei auch dessen Fenster schon größer sind als A330. Trotzdem war man da bei MD-11 oder 747 was "cm² Fensterfläche pro m Flugzeug" angeht schon besser bedient. Die Elektromechanischen Blenden des A350 sind der einzige wirkliche Schrott. Ansonsten ist dieses Flugzeug in Bezug auf Flugkomfort einfach um Längen besser. In jeder Hinsicht. Selbst "fume Events" hat Boeing mit der 787 schon hinbekommen, denn auch die schnell drehenden Verdichter der elektrischen Druckluftverdichter brauchen Schmierung und haben Dichtungen die verschleißen können.

Die 787 hat ihre gegenüber der 767 25% verbesserte Wirtschaftlichkeit vor allem daher, das man 9 Passagiere (3-3-3) da hineinquetscht, wo früher 7 saßen (2-3-2). 28% mehr Passagiere bei 9% mehr Rumpfbreite...
Die 787 ist nur gegenüber der 777 ein Fortschritt. Ansonsten ist sie ein Moneymaker auf Kosten des Passagierkomforts.
Ich vermeide sie bei den meisten Airlines in den meisten Klassen aktiv. Nur PE bei AC und C bei ANA sind ganz nett.

 

[Loungepotato]

Kann es sein dass du übertreibst ?

Fakt ist, dass Boeing in der 787 die grössten Fenster verbaut hat, und die elektrische Verdunkelung dieser ist ein Masstab der seinesgleichen sucht.
Sowohl der Fenstergucker als auch der Ruhesuchende kommt somit auf seine Kosten.
Aufgrund dessen sehe ich sogar die 787 leicht im Vorteil.
Bei Airbus kann man das bestimmt auch, aber vermutlich wollte man hierfür kein Geld in die Hand nehmen.

Bist du schon mal mit einer B787 geflogen oder hast du nur die technischen Daten gelesen?

Die Fenster sind auf „zu“ nicht richtig dunkel, dafür sind sie auf „offen“ eher düster und Fotos sehen auch meist schlecht aus. Hoffentlich nicht der Massstab.

 

[globetrotter11]

Hoffentlich hat Thai auch genügend Cockpit-Fenster als Ersatz mitbestellt. Die brechen reihenweise ohne äußere Einwirkung. Hier ein Auszug aus dem AV Herald:

Canada B789 near Tokyo on Sep 1st 2019, cracked windshield
JAL B788 over Sea of Japan on Ag 22nd 2019, cracked windshield
India B788 at London on Feb 7th 2019, cracked windshield
Scoot B789 near Darwin on Jan 29th 2019, cracked windshield
Oman B788 near Istanbul on Jan 10th 2019, cracked windshield
India B788 enroute on Aug 13th 2018, cracked windshield
American B788 near Chicago on Jul 9th 2018, cracked windshield
India B788 near Hong Kong on Jul 5th 2018, cracked windshield
ANA B788 near Helsinki on Jun 23rd 2018, cracked windshield
Royal Maroc B788 at Montreal on Jun 11th 2018, damaged window (windshield)
Ethiopian B788 near Sao Paulo on May 31st 2018, cracked windshield
TUI B788 near Dublin on Mar 1st 2018, cracked windshield
British Airways B788 at London on Jan 15th 2018, cracked windshield
American B789 near Quebec City on Nov 8th 2017, cracked windshield
Kenya B788 at Amsterdam on Oct 31st 2017, cracked windshield
LOT B788 near Oslo on Oct 25th 2017, cracked windshield
India B788 near Tehran on Aug 9th 2017, cracked windshield
Europa B788 near Miami on May 24th 2017, windshield cracked after lightning strike
Aeromexico B788 near Santiago on Apr 5th 2017, cracked windshield
JAL B788 near Tokyo on Mar 6th 2017, cracked windshield
Qatar B788 at Hong Kong on Dec 30th 2016, cracked windshield
ANA B788 near Naha on Aug 28th 2016, cracked windshield
United B788 at San Francisco on Feb 7th 2016, windshield problem
Air India B788 near Delhi on Aug 21st 2014, cracked windshield
India B788 at Frankfurt on May 9th 2014, cracked windshield
Ethiopian B788 near Rome on Apr 21st 2014, cracked windshield
ANA B788 near Matsuyama on Jan 11th 2013, cracked windshield
ANA B788 near Okayama on Dec 24th 2012, cracked windshield

 

[Volume]

Die Fenster sind auf „zu“ nicht richtig dunkel, dafür sind sie auf „offen“ eher düster und Fotos sehen auch meist schlecht aus. Hoffentlich nicht der Massstab.

Ich fliege natürlich immer strategisch auf der Schattenseite des Fliegers, deshalb habe ich keine Erfahrung direkt an einem "dunklen" Fenster zu sitzen auf das die Sonne knallt. Aber auf der Schattenseite macht es absolut dunkel, in der Regel deutlich dunkler als eine helle Fensterblende die diffus von den Leselichtern und Bildschirmen beleuchtet wird. Von der Sonnenseite her erscheint es mir auf meiner Seite auch immer dunkel genug. Dafür kann man trotzdem noch schwach durchgucken. Ich finde die Verdunkelung genial. Auch wenn es Airlines gibt, die sie blöd verdraten. Ich glaube es war AC bei der das Fenster hinter meinem Kopf und das zum rausgucken knapp davor elektrisch verkoppelt waren. Es ging also nicht, das unbenutzte abzudunkel, und durch das andere rauszugucken. Entweder beide hell oder beide dunkel

Ansonsten sind die Fenster nicht groß, sondern vor allem hoch. Das bringt aber nichts, wie viel vom Himmel willst du zusätzlich sehen? Allenfalls nett zum Polarlichtergucken...
Die Fenster sind mit viel Abstand verbaut, insgesamt bedeutet es im Vergleich mit manch anderen Mustern weniger verfügbare, vor allem weniger sinnvoll verfügbare Fensterfläche pro Meter Flugzeug. Bei engem Sitzabstand hat man oft gar kein passendes Fenster.

Zum Fotografieren fand ich sie OK, jedenfalls deutlich besser als z.B. im A380 mit seinen sehr großen und weit weg angebrachten Innenscheiben. Bei manchen Kameras muss man den auto-Weissabgleich abschalten, den verwirren diese Scheiben offenbar. Aber das ist für Fotografen mit Anspruch ja nichts ungewöhnliches, die Automatiken zu deaktivieren.
Mit dem Trend zu den Fischgrätsitzen wird Fotografieren ohnehin mehr und mehr problematisch...

Hoffentlich hat Thai auch genügend Cockpit-Fenster als Ersatz mitbestellt. Die brechen reihenweise ohne äußere Einwirkung. Hier ein Auszug aus dem AV Herald:

Das beschränkt sich absolut nicht nur auf Dreamliner. Die Qualität der Scheiben scheint bei allen Herstellern immer mehr nachzulassen. Immerhin ist im Gegensatz zum A320 noch nie eine 787-Scheibe komplett rausgeflogen. Die Branche ist sich des Problems aber aktuell sehr bewusst.
Auch gut möglich, dass nicht die Scheiben schuld sind, sondern die Piloten die die Scheibenheizung nicht mehr nach Sinn, sondern nach SOP an- und ausschalten (bzw. in einem sehr simplel und konservativ agierenden "auto" modus lassen), und die Scheiben oft beim Rollen überhitzen.
​

 

[Loungepotato]

Ich fliege natürlich immer strategisch auf der Schattenseite des Fliegers, deshalb habe ich keine Erfahrung direkt an einem "dunklen" Fenster zu sitzen auf das die Sonne knallt. ...

Du warst doch auch gar nicht gemeint, oder bist du auch der User sawadeekrap ?