UA: UA Flug überbucht, Polizei führt Passagier aus Flugzeug ab

[rcs]

ANZEIGE

Sogenannte "Must Rides" definiert jede Airline individuell für sich selbst, basierend auf den operationellen Erfordernissen.

Als Non-Rev / ID Passagiere kann jede Airline die eigenen "Must Rides" natürlich auch nur auf eigenem Fluggerät buchen. Auf Fremdairlines fliegt eine etwaige Deadhead-Crew in aller Regel wenn nur ganz normal Standby (üblicherweise dann auch noch mit niedrigerer Standby-Priorität als die eigenen Mitarbeiter der ausführenden Airline).

 

[Muscogee]

Ich möchte noch einmal meine These verteidigen, daß wir Verbraucher doch erzieherisch zum Guten wirken können. (Auch wenn hier einige proklamieren, jetzt erst recht UA zu buchen, und diejenigen, die das nicht tun, als "Arschloch" bezeichnen).

Je deregulierter ein Markt ist, desto mehr Einfluß haben wir. Wir haben Shell geschafft (ohne Not) und wir können mit UA ein ebensolches Bsp. für alle Airlines dieser Welt exerzieren. Wenn man jetzt UA zu Tode boykottiert, werden sämtliche Überbuchungsregelungen ein für allemal zugunsten der Paxe und zulasten der Gewinnmaximierung der Konzerne geändert.

Die verlogenen Medien sind aufnahmebereit wie ein Schwamm. Die stecken UA zur Zeit sogar Skorpione in die Overheadbins. United Airlines: Skorpion soll Passagier gestochen haben - SPIEGEL ONLINE

Jetzt mal ein paar Monate nicht UA fliegen und wir haben weltweit neue Regeln zu diesem Komplex. Jede Wette.
Der Fluggast, der sich jetzt in sein Schicksal fügt, hat früher auch vor einem LH-Drachen verschämt auf seine Fußspitzen geschaut. Mit solchen Leuten ist natürlich nix anzufangen...

 

[FlyRoli]

Jetzt mal ein paar Monate nicht UA fliegen und wir haben weltweit neue Regeln zu diesem Komplex. Jede Wette.
Der Fluggast, der sich jetzt in sein Schicksal fügt, hat früher auch vor einem LH-Drachen verschämt auf seine Fußspitzen geschaut. Mit solchen Leuten ist natürlich nix anzufangen...

Ich fand das Vorgehen von UA und der Polizei in dem Fall auch bedenklich und nicht korrekt, aber deswegen nicht mehr mit UA fliegen?- Nein, ich war bisher mit UA sehr zufrieden und werde deswegen auch weiterhin mit ihnen fliegen. Einen "LH-Drachen" bin ich auch noch nie begegnet.... Ich gehöre aus deiner Sicht also zu den Leuten die zu nichts zu gebrauchen sind

 

[ruhei]

Ein Boykott ist sinnlos. Erstens ist die Praxis des Überbuchens ja keine UA-Spezialität, man hat bestenfalls übertrieben, und zweitens ist sie legal.
Die Aufregung war schon jetzt groß genug, dass es hier auch auf dem US-Markt neue Regelungen geben wird. Und so schnell wird keine Crew mehr die Polizei dafür rufen.
Ein wenig Angst habe ich davor, dass das Pendel jetzt in die andere Richtung ausschlagen könnte und bei randalierenden Paxen aus Angst vor dem Shitstorm nicht mehr durchgegriffen wird.
Das beste wären glasklare Regeln für alle. Schnell.

 

[DrThax]

Modhinweis:
OT befindet sich jetzt in GudW.

 

[EinerWieKeiner]

Beim Adolf haben auch 95 Prozent der Deutschen gekuscht. Manchmal braucht es einen aufmüpfigen Bürger um das System zu ändern. Glaube nicht, dass unser Doc ein Widerstandskämpfer ist, der wollte nach hause und zu seinen Patienten. Trotzdem hat er viel in Bewegung gebracht und wird dafuer auch noch finanziell entschädigt werden. Das hätten wie Du sagst 95% nicht geschafft. Unsere Gesellschaft wird sich aber ohne die 5% nicht weiter entwickeln.

Mal abgesehen davon dass DU es jetzt bist, der in eine ernsthafte Disksussion tatsächlich Hitler und Widerstandtskämpfer faktisch mit einbringst, was ich aus allen Lagen unpassend, sinnfrei, bezugslos und auch moralisch völlig unangemessen empfinde, würde, respektive werde ich weiterhin mit sehr sehr grosser Wahrscheinlichkeit richtig liegen, wenn ich behaupte, dass das Verhalten des "docs" sehr auffällig ist. Ohne Profiler zu sein: langjährige Abhängigkeit von diversen Pharmaka, Entzug der Approbation als Arzt ( das alleine ist schon sehr auffällig), zwischendrin Pokerprofi mit einigen diversen "Auffälligkeiten" und noch eine Latte diverser anderer Vergehen - Ich würde mal hier behaupten, dass hier eine gewisse - sagen wir nicht "Mitschuld" - aber vielleicht Fehlverhalten zugrunde liegt bei der Eskalation.
Alles in Allem wird er mit seinem 20 Mio USD weich fallen und er wird ein Zwinkern in den Augen haben.

 

[Luftikus]

Du, offenbar wirklich nicht Profiler, hast aber mitbekommen, dass der Passagier nicht die von Dir beschriebene Person ist? Das war ein anderer, wesentlich jüngerer Asiate mit ähnlichem, nicht mal gleichem, Namen.

 

[longhaulgiant]

...

Hast du auch noch was anderes als schlecht recherchierte Informationen und haltlose Anschuldigungen? Das ist noch nicht mal mehr als dünn zu bezeichnen sondern einfach nur unter Polemik abzulegen.
Auf der anderen Seite gibt es Zeugenaussagen und Videos die zweifelsfrei belegen, dass der Passagier keinen Anlass gegeben hat ihn so zu behandeln. Was sagt der Nicht-Profiler dazu?

 

[Brainpool]

Mal abgesehen davon dass DU es jetzt bist, der in eine ernsthafte Disksussion tatsächlich Hitler und Widerstandtskämpfer faktisch mit einbringst, was ich aus allen Lagen unpassend, sinnfrei, bezugslos und auch moralisch völlig unangemessen empfinde,

Hier stimme ich dir voll zu! Hitler hat hier nichts zu suchen.

wenn ich behaupte, dass das Verhalten des "docs" sehr auffällig ist. Ohne Profiler zu sein: langjährige Abhängigkeit von diversen Pharmaka, Entzug der Approbation als Arzt ( das alleine ist schon sehr auffällig), zwischendrin Pokerprofi mit einigen diversen "Auffälligkeiten" und noch eine Latte diverser anderer Vergehen

Na und?
Die Würde des Menschen ist unantastbar!
Steht doch so oder so ähnlich in unserem Grundgesetz.
Alles kein Grund einen Menschen durch den Gang zu schleifen um seinen Sitzplatz freizumachen.

 

[EinerWieKeiner]

Du, offenbar wirklich nicht Profiler, hast aber mitbekommen, dass der Passagier nicht die von Dir beschriebene Person ist? Das war ein anderer, wesentlich jüngerer Asiate mit ähnlichem, nicht mal gleichem, Namen.

Das habe ich in der tat nicht mitbekommen. Ist das so?

Hier stimme ich dir voll zu! Hitler hat hier nichts zu suchen.


Na und?
Die Würde des Menschen ist unantastbar!
Steht doch so oder so ähnlich in unserem Grundgesetz.
Alles kein Grund einen Menschen durch den Gang zu schleifen um seinen Sitzplatz freizumachen.

 

[EinerWieKeiner]

Hast du auch noch was anderes als schlecht recherchierte Informationen und haltlose Anschuldigungen? Das ist noch nicht mal mehr als dünn zu bezeichnen sondern einfach nur unter Polemik abzulegen.
Auf der anderen Seite gibt es Zeugenaussagen und Videos die zweifelsfrei belegen, dass der Passagier keinen Anlass gegeben hat ihn so zu behandeln. Was sagt der Nicht-Profiler dazu?

Lies meinen Text nochmal. Da steht die antwort.
Um es einfach auf den Punkt zu bringen. Ich - vermutlich die meisten anderen Menschen auch - wären ja aufgestanden wenn man mich massiv dazu aufgefordert hätte.
Das Problem hätte auch aussen gelöst werden können. Der Einsatz der "Ordnungshüter " war natürlich nicht in Ordnung . Aber würde ich mich - um recht zu bekommen - einer Gefahr aussetzen. ..??? Nein. Wie die meisten vernünftigen auch nicht. Insofern ist sein Verhalten schon nicht der Norm entsprechend um nicht das Wort abnormal zu verwenden.
Das muss man völlig unemotional und losgelöst vom falschen Prozedere an sich sehen.
Da du mir Polemik unterstellst ist es mit deiner diskussionsfähigkeit auch nicht weit her. Deswegen bin ich raus.

 

[longhaulgiant]

Lies meinen Text nochmal. Da steht die antwort.
Um es einfach auf den Punkt zu bringen. Ich - vermutlich die meisten anderen Menschen auch - wären ja aufgestanden wenn man mich massiv dazu aufgefordert hätte.
Das Problem hätte auch aussen gelöst werden können. Der Einsatz der "Ordnungshüter " war natürlich nicht in Ordnung . Aber würde ich mich - um recht zu bekommen - einer Gefahr aussetzen. ..??? Nein. Wie die meisten vernünftigen auch nicht. Insofern ist sein Verhalten schon nicht der Norm entsprechend um nicht das Wort abnormal zu verwenden.
Das muss man völlig unemotional und losgelöst vom falschen Prozedere an sich sehen.
Da du mir Polemik unterstellst ist es mit deiner diskussionsfähigkeit auch nicht weit her. Deswegen bin ich raus.

Zu den ansonsten vorliegenden Quellen hast du dich bis jetzt mit keinem Wort geäußert.
Die meisten anderen wären aufgestanden, sicher. Aber was hat das mit dem Sachverhalt zu tun? Mir sagt das nur, dass manche eben mehr Widerstand leisten (können) wenn sie sich ungerecht behandelt fühlen.

Ab dann kann ich dir nicht mehr folgen. Gefahr aussetzen? Als jemand der seine Rechte kennt und keinen Anlass für hartes Durchgreifen der Polizei liefert darf man ja wohl erst einmal davon ausgehen, dass der Ordnungshüter nicht mit exzessiver Gewalt vorgehen wird.
Dann wird deine Argumentation haarsträubend. Weil sich jemand nicht konform verhält wie 95% der anderen in der gleichen Situation trägt er selbst (Mit)Schuld an dem was passiert ist? Ist das dein Ernst? Ohne Worte...

Noch was für die Zukunft: wenn dir jemand Polemik vorwirft (und aufgrund der Substanzlosigkeit deines ersten Beitrags ist das auch gerechtfertigt) dann ist das eine implizite Aufforderung an dich was handfestes nachzuliefern. Wie ernst kann man jemandes Meinung nehmen wenn er daraufhin aus der Diskussion aussteigt bevor überhaupt die Möglichkeit bestand ernsthaft zu diskutieren?

 

[CKR]

Wie ernst kann man jemandes Meinung nehmen wenn er daraufhin aus der Diskussion aussteigt bevor überhaupt die Möglichkeit bestand ernsthaft zu diskutieren?

Wann darf man denn Deiner Meinung nach aus einer Diskussion aussteigen?
Sobald jemand gewonnen hat? Die Bemerkung alleine, dass die Ernsthaftigkeit nicht vom Argument, sonder von einem Zeitpunkt abhängt, zeigt alleine, worauf das mit manchen Diskutanten hier rausläuft.

Ich halte es auch für vernünftiger, auszusteigen. Sei es aus einer Diskussion oder einem Flieger, wenn ich sehe, dass ich nichts vom "da bleiben" habe.

 

[longhaulgiant]

Wann darf man denn Deiner Meinung nach aus einer Diskussion aussteigen?
Sobald jemand gewonnen hat? Die Bemerkung alleine, dass die Ernsthaftigkeit nicht vom Argument, sonder von einem Zeitpunkt abhängt, zeigt alleine, worauf das mit manchen Diskutanten hier rausläuft.

Ich halte es auch für vernünftiger, auszusteigen. Sei es aus einer Diskussion oder einem Flieger, wenn ich sehe, dass ich nichts vom "da bleiben" habe.

Da hast du mich anscheinend missverstanden. Ich habe nicht primär auf den Zeitpunkt abstellen wollen sondern darauf, dass man kurz was substanzloses reinwirft und dann sofort aufsteckt wenn jemand anderes einen darauf hinweist. Das fällt dann in diesem Fall eben auch mit dem Zeitpunkt zusammen.
Anders sieht es aus wenn die Positionen und Fakten ausgetauscht wurden und man auf keinen gemeinsamen Nenner kommt. Den Fall hatte ich letztens auch und bin dann ausgestiegen. Das kann ich dann durchaus ernst nehmen.

Zustimmung zum Rest. Aussteigen ist im Zweifelsfall besser - von der Gesundheit bis hin zum Leben

 

[Tirreg]

Es ist völlig egal, ob die meisten aufgestanden wären.

Er ist es nicht. Und er hatte vermutlich seine Gründe. Vermutlich wollte er einfach nur nicht einen ganzen Tag verlieren und irgendwo in Chicago rumhängen.

Da muss man auch nicht den Widerstand im Dritten Reich bemühen und den Doc mit Rosa Parks auf eine Stufe stellen. Das war kein Kampf gegen die Kapitalistischen Machenschaften der überbuchenden Ausbeuterairlines sondern der Mann wollte nach Hause und sah es nicht ein, warum er aufstehen solle.

Auch muss man den Mann nicht durch den Schmutz ziehen. Und selbst wenn er mal über eine rote Ampel gelaufen ist oder mal an einer Tüte gezogen hat (ohne Inhallieren natürlich), gibt es keinen Grund, ihn so rauszuzerren, dass er zwei Schneidezähne verliert und eine gebrochene Nase hat.

 

[Luftikus]

Munoz persönlich hat gesagt, dass Dr. Dao im Recht war.

 

[ekel alfred]

Munoz persönlich hat gesagt, dass Dr. Dao im Recht war.

Dann kann doch hier geschlossen werden.

Geht doch nur noch ob 4, 6, 8 Mio. oder ob das für UA zweistelig wird.

 

[Mizar]

Es ist interessant wie einige hier den vergleichbaren Fehler wie der United CEO machen und den Passagier als "dumm", "Maximierer" oder (wie von United) als unruly bzw. Querulanten bezeichnen und mit unzähligen Argumenten, teilweise nachvollziehbar, teilweise abstrus, das Vorgehen "verstehen" oder sogar verteidigen.

Das ist wahrscheinlich, was den Shitstorm erst so richtig auf Touren und die Sache für United im Endeffekt verdient sehr teuer gemacht hat bzw. machen wird, diese falsche Einschätzung und Verwechslung von theoretischem Recht (und selbst da wahrscheinlich grenzwertig bzw. nur von Gerichten im Endeffekt zu klären da AGBs von Firmen nicht unbedingt der Maßstab des Rechtsstaats sind) und was menschlich normal wäre.

 

[Huey]

Sein Gepäck ist übrigens wohl geflogen. Was wiederum für UA auch wieder zu einem Problem werden könnte.

Werden schon Wetten angenommen?

Ich sage 20 Millionen. 10 für ihn und 10 teilen sich die Anwälte.

 

[CKR]

Ich dagegen finde es grotesk, wie manche Recht zu haben und Recht zu bekommen verwechseln und dann meinen, man würde dem Pax eine Mitschuld unterstellen, wenn man der Meinung ist, er hätte besser aufstehen sollen. Ob klug oder unklug kommt auf das Ergebnis an. Ich sage jetzt ausdrücklich nicht "maximieren".

 

[airhansa123]

Werden schon Wetten angenommen?

Ich schätze das Netto nicht mehr als 1 - 1,5 Mio beim Betroffenen ankommt. Die Background-Story dürfte zu einer Begrenzung des Schadensersatzes führen.
Eigentlich ist im Vergleich zu Todesfällen, Schwerstverleztungen, Operationsfehler oder Fehldiagnosen etc. auch nicht so viel passiert. Die Frage wird sein, ob das "dies war schlimmer als Vietnam" durchkommt, dann könnte es teurer werden.

 

[serpico]

Es wird ja immer wieder gesagt, das Polizisten Dr. Dao aus dem Flieger geholt haben. Das stimmt so nicht! Es waren Security Officer vom Chicago Department of Aviation.

In einer Anhörung des City Aviation Council am Donnerstag, sagte die Chefin, Ginger Evans, das ihre 300 Mitarbeiter sich immer als Sicherheitsdienst (Security) auszugeben haben und in solchen Fällen den Airlinemitarbeitern nur deeskalierend zur Seite stehen dürfen, bis das CPD vor Ort eintrifft. Security Officer des Chicago Department of Aviation haben nur bedingte Befugnisse Personen in Gewahrsam zu nehmen oder zu durchsuchen. Ihnen ist das Tragen von Schuss- und Stichwaffen verboten. Auch Aufnäher oder Badges, die auf Polizisten hindeuten können sind untersagt.

Da haben also 3 Möchtegern Cops den grossen Max gegespielt und weit über ihre Befugnisse gehandelt

 

[airhansa123]

Es wird ja immer wieder gesagt, das Polizisten Dr. Dao aus dem Flieger geholt haben. Das stimmt so nicht! Es waren Security Officer vom Chicago Department of Aviation.
Da haben also 3 Möchtegern Cops den grossen Max gegespielt und weit über ihre Befugnisse gehandelt

Also auf dem Videos ist ja klar zu sehen das zwei auf dem Rücken eine große Aufschrift "Police" trugen. Derjenige der den Passagier durch den Gang geschleift hat allerdings nicht.

In meinem Post #331 hatte ich die Anzeige des Chicaco Department of Aviation vom 11.4. eingestellt in dem neue Aviation Security Officer gesucht werden. Die Berechtigung zum Tragen einer Waffe wird dort als Voraussetzung genannt. Die Aufgabenbeschreibung (Auszug) deutet darauf hin, dass sie offenbar klare Befugnisse haben, darunter "Arrest" und "Ability to excert muscle force", ich denke das ist ein bischen mehr als nur deeskalierend:

Essential Duties:
Arrests and detains individuals found violating or suspected of violating city, state and federal laws, restraining individuals using handcuffs or other restraining devices

Physical Requirements:
Ability to exert muscle force and use appropriate control holds to apprehend, subdue and restrain individuals
Ability to run and pursue fleeing suspects on foot , and to lift and/ or carry objects weighing up to 50 pounds

 

[hippo72]

OH, SNAP: Wedding Couple Says Law Enforcement Removed Them From United Flight This Weekend - View from the Wing

 

[serpico]

Also auf dem Videos ist ja klar zu sehen das zwei auf dem Rücken eine große Aufschrift "Police" trugen. Derjenige der den Passagier durch den Gang geschleift hat allerdings nicht.

In meinem Post #331 hatte ich die Anzeige des Chicaco Department of Aviation vom 11.4. eingestellt in dem neue Aviation Security Officer gesucht werden. Die Berechtigung zum Tragen einer Waffe wird dort als Voraussetzung genannt. Die Aufgabenbeschreibung (Auszug) deutet darauf hin, dass sie offenbar klare Befugnisse haben, darunter "Arrest" und "Ability to excert muscle force", ich denke das ist ein bischen mehr als nur deeskalierend:

Essential Duties:
Arrests and detains individuals found violating or suspected of violating city, state and federal laws, restraining individuals using handcuffs or other restraining devices

Physical Requirements:
Ability to exert muscle force and use appropriate control holds to apprehend, subdue and restrain individuals
Ability to run and pursue fleeing suspects on foot , and to lift and/ or carry objects weighing up to 50 pounds

Laut diesen Quellen:
Chicago Tribune
dnainfo

Sind die Airport Security Officer keine Law enforcement officer. Sie dürfen nur Festhalten, nicht festnehmen und keine Firearms tragen.