Wie alt darf ein Flugzeug sein ?

[Loungepotato]

ANZEIGE

Schon klar. Du glaubst, dass "man" das so sagt. "Flieger" ist übrigens der Pilot, nicht das Flugzeug.

Du bist heute aber kleinlich.

Flieger ist beides, den albernen Verweis auf Duden oder sowas erspare ich uns. Wenn ich im Flugzeug beim Einsteigen Leute sagen höre, was nicht so selten vorkommt, "der Flieger ist heute wieder ganz schon voll", dann bin ich froh, dass die im Gegensatz zu dir das Gerät meinen und nicht den Piloten.

Zum Kutscher: Sprich mal mit ein paar eingebildeten Passagierpiloten, sind nicht schwer zu finden, die reden von den Cargo-Kollegen gern als Fracht-Kutscher.

Mach dich mal locker.

 

[fhanfi]

Du bist heute aber kleinlich.

Flieger ist beides, den albernen Verweis auf Duden oder sowas erspare ich uns. Wenn ich im Flugzeug beim Einsteigen Leute sagen höre, was nicht so selten vorkommt, "der Flieger ist heute wieder ganz schon voll", dann bin ich froh, dass die im Gegensatz zu dir das Gerät meinen und nicht den Piloten.

Zum Kutscher: Sprich mal mit ein paar eingebildeten Passagierpiloten, sind nicht schwer zu finden, die reden von den Cargo-Kollegen gern als Fracht-Kutscher.

Mach dich mal locker.

YMMD

 

[no_way_codeshares]

FedEx fliegt mit knapp 50 Jahre alten DC10 durch die Gegend und die halten auch.

Bei dem Model gilt auch eher: wenn die ab Werk eingebauten Schwachstellen erst einmal im Laufe der Jahre alle korrgiert werden, passiert da auch nicht mehr viel.

 

[MrGroover]

Zum Kutscher: Sprich mal mit ein paar eingebildeten Passagierpiloten, sind nicht schwer zu finden, die reden von den Cargo-Kollegen gern als Fracht-Kutscher.

Mach dich mal locker.

Ist klar, dass beim Thema Kutschen das Pferd etwas zum besten geben kann.

 

[endlichpleite]

DC 3 gibt's auch noch in Afrika und Süd Amerika.

Haben keine Druckkabine...macht es sicher einfacher

 

[endlichpleite]

Wenn ich im Flugzeug beim Einsteigen Leute sagen höre, was nicht so selten vorkommt, "der Flieger ist heute wieder ganz schon voll", dann bin ich froh, dass die im Gegensatz zu dir das Gerät meinen und nicht den Piloten.

Mag zwar solche Diskussionen am Thema vorbei grundsätzlich nicht...aber zugegeben - das war sehr witzig!

 

[red_travels]

Ich empfehle zur Beantwortung der Ursprungsfrage eine Suche hiermit Forum nach dem Begriff „Chatham“...

Was ist mit Buffalo Joe?

 

[endlichpleite]

Entscheidend für die Alterung der Maschinen sind nicht die Jahre, sondern die Zahl der Cycles, also wie oft der Rumpf sich in dünnerer Luft ausgedeht hat und bei der Landung inklusive Aufsetzen wieder zusammengestaucht wurde.

Kann hier jmd mal eine Zahl in den Ring werfen, nach wie vielen Zyklen ist denn i.d.R. Schluss?

 

[red_travels]

Kann hier jmd mal eine Zahl in den Ring werfen, nach wie vielen Zyklen ist denn i.d.R. Schluss?

bevor ich was falsches sage, schau doch mal hier What is the highest cycle and hour A320 and 737? - Airliners.net

 

[brummi]

Das mit den cycles ist nicht über einen Kamm zu scheren:
Kurzstreckenflieger und Langstreckenflieger sind da unterschiedlich zu betrachten.
Und die „so jungen 777“ sind so frisch auch nicht mehr: Auslieferung ab 1995 [emoji6]

 

[spocky83]

Bei Langstreckenflugzeugen sind ja auch häufig die Flugstunden und nicht die Cycles der limitierende Faktor. Ich meine mich da an eine Debatte bezüglich der innerdeutschen LH 744 Flüge zu erinnern, wo (paraphrasiert) bemerkt wurde, dass die nicht mehr irrsinnig viele Flugstunden übrig haben, aber noch jede Menge Cycles und man "trägt diese Flugzeuge jetzt eben noch auf" bevor sie endgültig ausgeflottet werden.

 

[Volume]

Die Cycles beziehen sich auf die Druckkabinenzyklen. Da wird nichts bei der Landung "gestaucht", sondern die Struktur altert durch das Aufpumpen und Druck ablassen im Flug. Das ist ja im Flug so ähnlich wie beim Luftballon. Die restliche Alterung wird in Flugstunden bemessen.

Physikalisch ist das 100% korrekt, und so wurde es auch früher (also so etwa ab den 60ern) gemacht.
Heute geht die Tendenz dahin, bestimmte typische Flugzeugnutzung ("Missions") anzunehmen, und auch die flugstundenabhängige Alterung in Zyklen umzurechnen. Es ist halt für die Airlines sehr viel angenehmer, nur ein Kriterium zu haben. Und der Kunde ist nunmal König...
Da der Trend bei "der restlichen" Struktur (Flügel, Leitwerke) ohnehin in Richtung Composites geht, ist Ermüdung da auch nicht mehr das große Problem. Für Rumpf und Fahrwerke sind Zyklen entscheidend.

FedEx fliegt mit knapp 50 Jahre alten DC10 durch die Gegend und die halten auch.
Bei den MD-80 und DC-9 hat man gesehen, dass die auch 40 Jahre Kurzstrecken-Intensivnutzung und mehr gut aushalten.

Ja, Douglas war für seine sehr robusten und gut durchkonstruierten Strukturen bekannt. Solange man die Korrosion gut unter Kontrolle hatte, waren die unkaputtbar.
Fällt heute in die Kategorie "zu schwer um wirtschaftlich zu sein" und ist vom (Neuflugzeug)Markt verschwunden.
Zumal der erste Betreiber die Kaufentscheidung trifft, nicht der dritte oder vierte der ein Flugzeug dann in 30 Jahre alt betreibt...

 

[odie]

Mein absolut gesehenes ältestes Flugzeug war 47 Jahre alt. Auch hier habe ich mich nie unwohl gefühlt. War ja auch mit Absicht gebucht

PAH! Ju52!

 

[Volume]

Unser Verständnis von "alt" verschiebt sich auch etwas...

Als ich 1977 in einer 15 Jahre alten CV-990 geflogen bin, da habe ich mich wie in einem Oldtimer gefühlt.
Wenn ich heute in einem 30 Jahre alten A320 fliege, dann fühle ich mich wie in einem modernen Flugzeug...

Als ich 1984 in einer 17 Jahre alten Ka7 meinen ersten Schulflug absolviert habe, da war das ein Oldtimer.
Wenn ein Flugschüler heute in einer 36 Jahre alten ASK21 seinen ersten Schulflug macht, dann ist es das moderne Standardschulflugzeug...

 

[red_travels]

DL ist ja auch der Oldieexperte schlechthin, die kauften in den letzten Jahren auch die Gebrauchtmärkte leer.

Mein absolut gesehenes ältestes Flugzeug war 47 Jahre alt. Auch hier habe ich mich nie unwohl gefühlt. War ja auch mit Absicht gebucht

wenn es auf regulärer Linie war

ansonsten: 2017 PH-PBA 73 Jahre Rundflug sowie 2018 D-CDLH 82 Jahre Streckenflug

wo wir schon beim Alter sind, wo fliegt was älteres als die Tante Ju? Wo vernünftig gewartet wird, fällt so schnell nichts runter.

Eine interessante Unfallstatistik liefert Boeing



Quelle: https://www.boeing.com/resources/boeingdotcom/company/about_bca/pdf/statsum.pdf

 

[Volume]

Wobei man das (wie jede Statistik) mit viel Vorsicht betrachten muss....
z.B. ist es völlig Korrekt, dass wir bisher 4 777 verloren haben, die zwei von Malaysian hätten aber auch jeder andere Flugzeugtyp sein können, wenn er an diesem Tag diese Route geflogen wäre.
Die Statistik für die CV-990 beinhaltet auch die, die von der Israelischen Armee in Beirut zerstört wurden.
Von der 717 wurden 155 gebaut, von den CRJ 700/900/100 828, beide stehen gleich mit Null in der Statistik, wenn man durch null dividieren dürfte, wäre die CRJ 5.3 mal sicherer...

Die schlechten Werte der alten Flugzeuge liegen eben auch daran, das GPS, Wettersatteliten, GPWS, TCAS etc. alle noch nicht erfunden waren. Zumal Flugzeuge damals viel kürzer betrieben wurden als heute, die alten Typen also nicht unbedingt alte Flugzeuge waren, als sie gecrasht sind.

 

[red_travels]

Von der 717 wurden 155 gebaut, von den CRJ 700/900/100 828, beide stehen gleich mit Null in der Statistik, wenn man durch null dividieren dürfte, wäre die CRJ 5.3 mal sicherer...

wieso wäre die CRJ sicherer?

 

[Volume]

wieso wäre die CRJ sicherer?

Weil sie bei mehr als 5 man so vielen gebauten Flugzeugen die gleiche Anzahl Unfälle hätte?

 

[red_travels]

Weil sie bei mehr als 5 man so vielen gebauten Flugzeugen die gleiche Anzahl Unfälle hätte?

wenn die 717 bei 0 liegt bei weniger Exemplaren wäre sie doch so gesehen 5x sicherer.

 

[kingair9]

wenn die 717 bei 0 liegt bei weniger Exemplaren wäre sie doch so gesehen 5x sicherer.

Mindest-Nein.