A
Wie ist Turkish?
- Starter*in EdwinE
- Datum Start
ANZEIGE
Dafür vergessen sie keine Vorflügel und rasen nicht über die Landebahn hinaus...
Wenn man nur mit unfallfreien Airlines fliegen will, wird die Auswahl sehr gering.
Wenn man nur mit unfallfreien Airlines fliegen will, wird die Auswahl sehr gering.
Ich fliege regelmäßig TK und habe bisher nur gute Erfahrungen gemacht.
Super Service, tolle hardware, leckeres Essen und eine sehr hohe Upgradequote.
Und den neuen Flughafen finde ich auch nicht schlecht. Hat die beste Lounge die ich je besucht habe.
Super Service, tolle hardware, leckeres Essen und eine sehr hohe Upgradequote.
Und den neuen Flughafen finde ich auch nicht schlecht. Hat die beste Lounge die ich je besucht habe.
Nicht zu vergessen, daß sich bisher auch kein geisteskranker Pilot mit einer TK-Maschine in den Tod stürzte.... aus diesem Grund vermeide ich Eurowings,
Du gehörst also zu den Leuten, die einmal im Lotto gewonnen haben und seitdem immer die gleichen Zahlen tippt? Der nie auf einer Autobahn fährt, auf der es eine Massenkarambolage gab?
Was kann die Autobahn, wenn es zu einer Massenkarambolage kommt?
Meist ist Nebel die Ursache ... aber es geht ja auch darum, für wie wahrscheinlich man etwas hält, weil es einmal in einer Konstelllation passiert ist.
Nein, ich gehöre nicht zu diesen Leuten, ich reihe mich nur ein in die Riege der Besserwisser, die Flugesellschaften - wie TK - schlecht reden und diese dann angeblich meiden wie der Teufel das Weihwasser... (juliuscaesar, tosc, Sleepovergreenland etc.).
Ich bin letztes Jahr mehrmals in Eco mit TK nach Asien geflogen, stimme den meisten Kommentaren hier zu
- Alter Flughafen in IST war meines Erachtens etwas chaotisch, das Umsteigen klappte aber immer gut. Zum neuen Flughafen kann ich nichts sagen
- Über Fluggerät, Service, Zuverlässigkeit kann ich mich nicht beschweren, keine Probleme; ich würde mittlerweile auch TK Emirates vorziehen
- Preislich meist günstiger als LH
- Ob ich aber über IST nach USA fliegen würde ist eine andere Geschichte ....
Gruss
Zuletzt bearbeitet:
Man muss sich ja auch nicht immer gleich provoziert fühlen. Der Sicherheitsaspekt ist bei TK nunmal ein Thema.
Ein bekannter starb leider an einem Herzinfarkt. Aus diesem Grund meide ich seither Herzleiden.
....und MH ist in jedem Fall zu meiden, denn die werden abgeschossen und verschwinden unauffindbar.
Darüber hinaus trinke ich keinen Alkohol, rauche nicht, hab keine Kinder, bewege mich kaum aus dem Haus; muss aber dort aufpassen, dass ich den Herd immer ausschalte.
Beim Thema Sicherheit bin ich bei TK zwiegespalten.
Die meisten Unfälle, so wie ich das verfolgt habe, passierten auf Flughäfen mit weit unterdurchschnittlicher Sicherheit. Daß da bei einer Airline wie TK, die exzessiv schwierige Flughäfen in schwierigen Ländern anfliegt eine höhere Unfallquote hat, erscheint mir logisch.
Trotz allem, hier liegt sicher nicht die Stärke von TK.
Es ist nu wirklich kein Geheimnis, dass TK zu den Airlines gehört deren CRM zu wünschen übrig lässt. Nicht wenige der Unfälle fanden an „entwickelten“ Flughäfen statt und sind auch nicht selten auf massive Pilotenfehler zurückzuführen.
Insofern sind bedenken bezüglich der Sicherheit angebracht. Allerdings muss man das auch nicht überbewerten, da man selbst fliegen mit einer „unsicheren“ Airline immer noch als relativ sicher betrachten kann.
Insofern sind bedenken bezüglich der Sicherheit angebracht. Allerdings muss man das auch nicht überbewerten, da man selbst fliegen mit einer „unsicheren“ Airline immer noch als relativ sicher betrachten kann.
Wenn man sich um seine Sicherheit derart Gedanken macht, dass man TK meidet muss man m.E. auch ganze Städte bzw. Länder meiden weil dort die Unfallquote als Fußgänger und Autofahrer ohnehin viel größer ist. Also lieber gar nicht erst nach Asien fliegen, fürchterlich gefährlich - da ist man sicherer aufgehoben wenn man direkt mit Turkish wieder zurück fliegt.
Zum Thema:
TK ist m.E. völlig okay, hat an Bord in Y ein paar "Gimmiks", die ich tatsächlich anderen Airlines vorziehe, z.B. IFE auch auf den Zubringerflügen, die Menükarte wie in der C auch in Y finde ich irgendwie eine nette Aufmerksamkeit.
Würde TK auch EK vorziehen, aber eher weil ich lieber einen "kürzeren" und einen "längeren" Flug habe als zwei Flüge mit irgendwie 6 und 7 Stunden, nur meine Meinung.
Vor allem aber haben die ein wirklich gutes Streckennetz und bieten gegenüber LH viele Destinationen mit einmal Umsteigen die LH nicht bieten kann (z.B. JRO, ZNZ, TAS, KUL, DAC, KTM, TPE ...) und haben in Preisvergleichen meist auch gute Angebote. Teilweise abstrus günstig im Vergleich.
Zum Thema:
TK ist m.E. völlig okay, hat an Bord in Y ein paar "Gimmiks", die ich tatsächlich anderen Airlines vorziehe, z.B. IFE auch auf den Zubringerflügen, die Menükarte wie in der C auch in Y finde ich irgendwie eine nette Aufmerksamkeit.
Würde TK auch EK vorziehen, aber eher weil ich lieber einen "kürzeren" und einen "längeren" Flug habe als zwei Flüge mit irgendwie 6 und 7 Stunden, nur meine Meinung.
Vor allem aber haben die ein wirklich gutes Streckennetz und bieten gegenüber LH viele Destinationen mit einmal Umsteigen die LH nicht bieten kann (z.B. JRO, ZNZ, TAS, KUL, DAC, KTM, TPE ...) und haben in Preisvergleichen meist auch gute Angebote. Teilweise abstrus günstig im Vergleich.
Unsere typische westliche Überheblichkeit...
In welchem Land gibt es nochmal fast 40.000 Tote durch Schusswaffen jedes Jahr ?
Kaum ein Land in Asien ist auch nur annähernd so gefährlich.
Ich glaube, du hast meinen Post überhaupt nicht verstanden...
Dieser war ironisch gemeint um die Meinung TK sei so unsicher und deswegen zu meiden ins lächerlich zu ziehen.
Ironie geht aber auch ohne westliche Überheblichkeit.
Man muss nicht ironisch auf Kosten der Asiaten sein.
Und ja, ich steige mit wesentlich besserem Gefühl in ein TK Flugzeug ein, als ich in den Vororten von Philadelphia abends im Dunklen noch zum nächsten Restaurant laufe... Und das statistisch zu Recht!
Man muss nicht ironisch auf Kosten der Asiaten sein.
Und ja, ich steige mit wesentlich besserem Gefühl in ein TK Flugzeug ein, als ich in den Vororten von Philadelphia abends im Dunklen noch zum nächsten Restaurant laufe... Und das statistisch zu Recht!
Mit dem neuen Flughafen weit weit ausserhalb der Stadt hat sich jedoch leider in dieser Hinsicht einiges verschlechtert. Aber wie kommt man auf die Idee MUC-IST-ATL zu buchen? Der Meilen wegen, denn ansonsten ist ein solcher Flug mehr als unlogisch.
Wie "man" auf sowas kommt, kann ich nicht unbedingt beantworten.
Ich fliege manchmal so auf den ersten Blick unsinnige Strecken wegen den besseren Flugzeiten, wenn ich mit ATL-IST-MUC noch abends nach dem Meeting heim komme, mit ATL-MUC oder ATL-AMS-MUC aber erst am nächsten Tag fliegen kann, und effektiv 12 Stunden später zuhause bin. Und dazu an Bord tatsächlich Zeit für ein gutes Abendessen und 8 Stunden Schlaf habe, ansonsten ist ja Transatlantik die Wahl eher zwischen Essen und 4 Stunden Schlaf oder 6 Stunden Schlaf.
Dazu empfinde ich den TK Bordservice durchaus als sehr positiv. Gerade bei ATL wäre nun Delta ein typischer Kandidat, und die sind auch wirklich OK, aber z.B. bei ORD, IAD oder EWR gibt es durchaus Airlines mit sehr viel schlechterem Service... Vor allem wenn ich z.B. ATL-AMS-MUC als Maßstab nehme, und den Bordservice der Feederflüge IST-MUC mit AMS-MUC vergleiche...
Damit ist implizit übrigens klar, dass ich die ganze Zeit von Business rede, in Economy machen so Umwege überhaupt keinen Sinn, da der absolute Preisunterschied viel geringer und der Komfortunterschied viel größer ist. 3 Stunden mehr in der Nacht auf einem Bett sind was positives, 3 Stunden mehr in einem engen Economysitz absolut nicht.
Nicht zuletzt ist halt auch oft das Geld ein Argument, über Istanbul geht oft für weniger als ein Drittel (!) als Nonstop über den Atlantik. Bzw. die Wahl bei ähnlichem Preis wäre zwischen Eco Nonstop oder Business Turkish.
Da ich den neuen IST noch nicht kenne, kann ich den Wert der Lounge aktuell nicht mit einbeziehen. Bisweilen ist das aber auch ein Argument für Umweg.
Ich fliege z.B. viel lieber YUL-MUC-CGN als YUL-FRA-QKL, denn bei dem Münchenflug habe ich eine Stunde mehr Schlaf an Bord, und kann in der Lounge gut frühstücken. So ist die am Ende 3 Stunden oder 25% längere Version doch die subjektiv angenehmere bzw. objektiv körperlich viel weniger anstrengende.
Wegen Meilen würde ich nie irgendetwas machen.
Ich fliege manchmal so auf den ersten Blick unsinnige Strecken wegen den besseren Flugzeiten, wenn ich mit ATL-IST-MUC noch abends nach dem Meeting heim komme, mit ATL-MUC oder ATL-AMS-MUC aber erst am nächsten Tag fliegen kann, und effektiv 12 Stunden später zuhause bin. Und dazu an Bord tatsächlich Zeit für ein gutes Abendessen und 8 Stunden Schlaf habe, ansonsten ist ja Transatlantik die Wahl eher zwischen Essen und 4 Stunden Schlaf oder 6 Stunden Schlaf.
Dazu empfinde ich den TK Bordservice durchaus als sehr positiv. Gerade bei ATL wäre nun Delta ein typischer Kandidat, und die sind auch wirklich OK, aber z.B. bei ORD, IAD oder EWR gibt es durchaus Airlines mit sehr viel schlechterem Service... Vor allem wenn ich z.B. ATL-AMS-MUC als Maßstab nehme, und den Bordservice der Feederflüge IST-MUC mit AMS-MUC vergleiche...
Damit ist implizit übrigens klar, dass ich die ganze Zeit von Business rede, in Economy machen so Umwege überhaupt keinen Sinn, da der absolute Preisunterschied viel geringer und der Komfortunterschied viel größer ist. 3 Stunden mehr in der Nacht auf einem Bett sind was positives, 3 Stunden mehr in einem engen Economysitz absolut nicht.
Nicht zuletzt ist halt auch oft das Geld ein Argument, über Istanbul geht oft für weniger als ein Drittel (!) als Nonstop über den Atlantik. Bzw. die Wahl bei ähnlichem Preis wäre zwischen Eco Nonstop oder Business Turkish.
Da ich den neuen IST noch nicht kenne, kann ich den Wert der Lounge aktuell nicht mit einbeziehen. Bisweilen ist das aber auch ein Argument für Umweg.
Ich fliege z.B. viel lieber YUL-MUC-CGN als YUL-FRA-QKL, denn bei dem Münchenflug habe ich eine Stunde mehr Schlaf an Bord, und kann in der Lounge gut frühstücken. So ist die am Ende 3 Stunden oder 25% längere Version doch die subjektiv angenehmere bzw. objektiv körperlich viel weniger anstrengende.
Wegen Meilen würde ich nie irgendetwas machen.
Man muss m.E. bei TK unterscheiden zwischen C und der Y.
In der C ist 2-3-2 nicht mehr wirklich up to Date und der Service ist auch eher mittelmäßig. Dafür preislich recht attraktiv (nicht jeder kriegt die C übers Büro gesponsert).
In der Y kenne ich eigentlich kaum eine bessere Fluggesellschaft, was das Gesamtpaket anbelangt. Sehr guter Sitzkomfort 3-3-3 und gutes Essen bei vernüftigen - wenn auch nicht superbilligem - Preis.
Atatürk fand ich vom Umsteigen immer sehr angenehm. Der neue Airport hat zwar ne Spitzenlounge, aber ansonsten ähnlicher Mist wie DXB mit ewig langem Taxiing und unendlichen Busfahrten.
Nicht zuletzt bietet TK auch für deutschen Tier 2 Flughäfen gute Verbindungen, speziell nach Asien. Ich z.b. habe von TXL keinen großen Bock ein zweites Mal umzusteigen in FFM oder München.
Den ganzen Politikmist finde ich total deplaziert. Danach darf ich ja nix mehr fliegen außer SAS. Das muss jeder für sich selbst entscheiden.
In der C ist 2-3-2 nicht mehr wirklich up to Date und der Service ist auch eher mittelmäßig. Dafür preislich recht attraktiv (nicht jeder kriegt die C übers Büro gesponsert).
In der Y kenne ich eigentlich kaum eine bessere Fluggesellschaft, was das Gesamtpaket anbelangt. Sehr guter Sitzkomfort 3-3-3 und gutes Essen bei vernüftigen - wenn auch nicht superbilligem - Preis.
Atatürk fand ich vom Umsteigen immer sehr angenehm. Der neue Airport hat zwar ne Spitzenlounge, aber ansonsten ähnlicher Mist wie DXB mit ewig langem Taxiing und unendlichen Busfahrten.
Nicht zuletzt bietet TK auch für deutschen Tier 2 Flughäfen gute Verbindungen, speziell nach Asien. Ich z.b. habe von TXL keinen großen Bock ein zweites Mal umzusteigen in FFM oder München.
Den ganzen Politikmist finde ich total deplaziert. Danach darf ich ja nix mehr fliegen außer SAS. Das muss jeder für sich selbst entscheiden.