wenn die Airline den Flieger direkt nach der Landung inspiziert hätte, hätte man den Schaden wohl früher bemerkt und wohl auch vor geplantem Abflug beheben können (bzw. das OK gehabt, mit Schaden weiter zu operieren).
Es ist absolut unüblich, und wohl auch unzumutbar, dass eine Airline das Flugzeug nach jeder Landung tiefergehend durchcheckt, als vom Flugzeughersteller vorgegen. Ob der Defekt während dem normalen Pilotenrundgang erkennbar war, wird nicht unbedingt einfach zu beantworten sein. Das bestimmte Defekte erst bei der Vorbereitung auf den Flug, bisweilen erst während dem Rollen zur Startbahn entdeckt werden, ist unvermeidbar und so vorgesehen. Es wäre unzumutbar und auch nicht zielführend, alle Systeme am Gate vor dem Boarding einmal zu aktivieren und zu testen. Für gewöhnlich bestätigen die Checks ja auch nur, das alles funktioniert. Es ist ungewöhnlich, wenn tatsächlich etwas defekt ist.
Warum sollte also der Kunde der Leidtragende für ein Versäumnis der Airline sein?
Es ist kein Versäumnis der Airline wenn sie genau das macht, zu dem sie verpflichtet ist (vom Gesetzgeber und vom Flugzeughersteller) und was branchenüblich ist.
Shit happens, nicht alles kann man der Airline anlasten.
Die AIRLINE ist doch gezwungen, das zu belegen - nicht der Passagier.
Eine typisch theoretisch herangehensweise... Wenn die Airline jetzt irgendwas auf den Tisch legt, wer will es denn fachkundig auf Authentizität prüfen? Am Ende musst du als Passagier nachweisen, dass die Airline lügt, und das ist praktisch unmöglich. Kein Richter wird von der Airline hunderte von Seiten Wartungsunterlagen verlangen, zumal er sie ja selbst auch nicht beurteilen könnte. Vermutlich wird einige wenige stark spezialisierte Anwälte geben, vor denen die Airlines kapitulieren werden, aber in 99% der Fälle werden sie am längeren Hebel sitzen.
Manchmal hat man halt Glück mit dem Richter, ob das dann aber am Ende unbedingt gerecht (oder technisch gerechtfertigt) ist, ist oft fraglich.
Ich kann als Luftfahrt-Wartungsspezialist bei vielen Urteilen nur den Kopf schütteln, wie oben ja schon angedeutet.
Die ganze Argumentation, welche Defekte denn nun "ungewöhnliche Umstände" sind erschließt sich mir nicht, was kaputt geht und eine Verspätung verursacht (für das also im Flugzeug nicht genügend Redundanz verbaut ist) sollte eigentlich während der planmäßigen Wartung rechtzeitig entdeckt werden. Dafür sind die Wartungsprogramme ja gemacht und genehmigt.
Für die meisten "typischen" Defekte haben Airlines vorgesorgt, und können sie in deutlich unter 3 Stunden beheben. (Haben sie das nicht, sind sie natürlich entschädigungspflichtig).
Geht etwas ungewöhnliches kaputt mit dem auch der Hersteller nicht gerechnet hat, kann man der Airline wenig vorwerfen.
Etwas komplexer wird es bei knappen Verbindungen, diese sind ja in der EU 261/04 auch gar nicht erwähnt, erst Gerichte haben (nach mehreren entgegengesetzten Urteilen) etabliert, dass natürlich bei Umsteigeflügen die Ankunft am Zielort entscheidend ist, wenn man also wegen 50 Minuten Verspätung des Feederfluges den Transatlantikflug verpasst, sind 24 Stunden verspätete Ankunft oft unvermeidbar. Von einer Airline zu verlangen, jegliche Defekte in unter 45 Minuten beheben zu können damit auch alle Anschlußflüge erreicht werden, ist weltfremd.
Wenn ein Routineschaden mehr als 3 Stunden Verspätung verursacht, ist die Wahrscheinlichkeit schon gegeben, das die Airline sich nicht angemessen vorbereitet hat.
Wie vorhersehbar oder wie ungewöhnlich ein bestimmter Defekt nun ist, ist wirklich schwer zu entscheiden.
