LH storniert drei A380
- Starter*in boarding
- Datum Start
ANZEIGE
Wenn ich meine eigene Kristalkugel schaue, sehe ich einen Decline im Verkauf des A380 und die Bedarfs-Zahlen welche von Airbus schon während der Entwicklung immer portiert wurden, müssen zurückgeschraubt werden. Der erste A380-Hype ist verflogen und die Fluggesellschaften mussten zwischenzeitlich eventuell ihre Strukturen und Netzwerkmodelle überdenken. Zusätzlich sind aus dem Betrieb Zahlen jetzt vorliegend und die sind vielleicht nicht so vielversprechend wie angenommen.
Aus dem Bericht von Jens Flottau geht hervor, dass dieses Jahr kein einziger A380 fest bestellt wurde, ja sogar ein Minus wegen den gecancelten LH-Positionen resultiert. Ein Zeichen?
Aus dem Bericht von Jens Flottau geht hervor, dass dieses Jahr kein einziger A380 fest bestellt wurde, ja sogar ein Minus wegen den gecancelten LH-Positionen resultiert. Ein Zeichen?
Richtig, die jetzige Aussage, wonach damals nur 10 fest bestellt wurden und fünf weitere nach Zustimmung des Aufsichtsrats dazu kommen sollten, kann so nicht ganz korrekt bzw. vollständig sein.
Laut airbus.com nur noch 14.
Auch wenn ich MUC als meinen Heimatflughafen sehr schätze: Was größeres als A340-600 ist hier nicht sinnvoll - und die kommen entsprechend absehbar für die A340-300 alle zu uns.
Ist nicht MUC ein wichtiger Drehkreuz für Süd und Osteuropa bsp. Italien oder Polen?
Ich find schon das es einige Strecken ex. MUC gibt wo man eine größere Maschine als die A346 gebrauchen könnte und ich glaub da liegt auch das Problem was LH evtl. lösen möchte.
Da LH Technik in MUC keine Boeing Basis hat bleibt von Airbus nur noch die A380, die mehr Passagiere aufnehmen kann. Da die Nachfrage wiederum wahrscheinlich nicht so groß ist bleibt nichts anderes mehr Übrig als die A350 zu bestellen.
Die Diskussion ist müßig und wird seit vielen Jahren geführt. Das Fazit ist immer das gleiche - für München gibts A330 und A340 und sonst nix. Die Auslastung lässt auch nix anderes zu, für 2-3 Routen wo mehr ginge wird keine 747-Basis eingerichtet und der A380 ist dann völlig überdimensioniert. Und deshalb hat LH ja auch diverse 350 geordert.
Also Lufthansa selbst scheint schon der Meinung zu sein, dass MUC langfristig größeres Fluggerät als A340-600 vertragen kann und dass dieses auch von Boeing kommen kann - so zumindest in der Präsentation zur Bestellung der neuen Langstreckenflugzeuge dargestellt.
Also die LH wäre ja schön blöd, wenn man bei 2 - 3 Routen auf die Grössenordnung von etwa 100 Pax pro Tag (a330/A340 versus 747-8) verzichten würde....? Nur wegen der fehlenden Wartungsbasis kann das nicht sein?
Wie gesagt, das wird schon seit Jahren diskutiert - beispielsweise auch bei den lokalen Experten (ohne den Begriff überstrapazieren zu wollen) im MUC-Forum. Es hat Gründe warum München schon seit 10 Jahren keine LH-747 mehr gesehen hat. Einige Strecken laufen auf A330 und A340-300 gut, andere vertragen die A340-600 - wobei einige Strecken rotiert werden und nicht immer der 600er fliegt weil es sich nicht lohnt. LH weiß schon, welches Aufkommen welches Muster erfordert. Und 300 Passagiere mehr am Tag zahlen bzw rechtfertigen dir keine Typenbasis. In München laufen Langstrecken mittlerer Größe gut, aber das wars dann auch. A380 und 747 würde man derzeit nur über Frequenzstreichungen in sinniger Menge vollbekommen und das ist unbeliebt. Und immerhin sieht man ja Wachstumschancen, weshalb es seit Jahren heißt München bekommt alle A340-600 - aber selbst das ist noch nicht passiert und das wäre wohl auch das Limit an derzeitigem Wachstum, und das rechtfertigen noch nicht mal alle Routen.
Die A350 sind ja auch zu klein für den Ersatz der A340-600 bzw. erwartete Zuwächse - es sei denn man will downsizen oder "klein" halten. Man wird sehen, was wirklich kommt.
Zuletzt bearbeitet:
Im Prinzip zeigt es nur: Es gibt keinen 1:1 Ersatz, und das macht ja auch Sinn. Airlines müssen nach vorne schauen, und nicht nach hinten, und für die Zukunft das richtige Gerät auswählen. Und letztendlich meine ich mich zu erinnern, dass LH einige ihrer A350-900-Bestellungen in A350-1000 umwandeln kann - das wäre für MUC ggfs. der 1:1 Ersatz, wenn das prognostizierte Wachstum nicht wie erwartet eintreten sollte, um eine 777-9 zu rechtfertigen.
Sehe ich auch so. Wir reden hier ohnehin von 2025++ bis sämtliche Muster ersetzt sind. Für die aktuelle Situation ist der Vergleich ohnehin kaum sinnvoll.
Das heißt kein Mensch kann seriös sagen, was bei der Auslieferung der ersten 777-9X genau sein wird, zumal das Ding noch nichtmal entwickelt ist und keiner weiß wieviele Verzögerungen da wieder kommen werden. Insofern heißt das nur, dass die Aussage von dem Chart von der gleichen Qualität wie eine Reihe weiterer Aussagen in dieser Präsentation ist - Praktikant am Werk.
Es gab in früheren Zeiten schon mal ein 747 Routing mit FRA-SFO-MUC-SFO-FRA. Da war MUC eine Außenstation wie jede andere und nach 2 Tagen und 4 Langstrecken war der Vogel zurück auf der Heimatbasis. Ist natürlich weniger flexibel und die Standzeiten in SFO durch den täglichen Überkreuzwechsel teilweise länger, aber zeigt was machbar wäre ohne gleich eine technische Wartung im kleinen
p) Sekundärhub aufzubauen.Ja ich weiß, SFO war da auch nicht das einzige Ziel. Damals war MUC auch noch nicht das Drehkreuz, dass es heute ist. Würde so nicht mehr passieren.Es gab in früheren Zeiten schon mal ein 747 Routing mit FRA-SFO-MUC-SFO-FRA. Da war MUC eine Außenstation wie jede andere und nach 2 Tagen und 4 Langstrecken war der Vogel zurück auf der Heimatbasis. Ist natürlich weniger flexibel und die Standzeiten in SFO durch den täglichen Überkreuzwechsel teilweise länger, aber zeigt was machbar wäre ohne gleich eine technische Wartung im kleinen
Und das
trifft mich nicht, natürlich steht MUC in Langstrecken weit hinter FRA, aber das ist ja auch Sinn der Sache. Dafür sind einige Europarouten nur in MUC und DUS zu haben.
Zuletzt bearbeitet:
F
feb
Guest
Nun, wenn du die Bevölkerungszahl des Umlandes oder der "Metropolregion" meinst, liegt MUC vor FRA(Metropolregion – Wikipedia).
Wenn du den Zubringerverkehr meinst, so hat MUC national/kontinental auch mehr Verbindungen als FRA.
Der deutliche Vorsprung von FRA vor MUC bei den Paxzahlen muss sich daher irgendwie anders begründen...
Schöne Statistik, die hierfür natürlich völlig ungeeignet ist, da sie nichts über die Qualität und Zusammensetzung der Bevölkerung (und Wirtschaft !) in einer Metropolregion aussagt. Außerdem verfügt nicht jede deutsche Metropolregion über einen adäquaten Flughafen. Wohin wird man nun z.B. in Rhein-Neckar tendieren?
ANZEIGE
![300x250]()
Klar. Um dann einen Umsteiger ueber FRA zu fliegen ... Meilenmaximierung (und Zeitvernichtung) pur
Aber es ist halt schon eine Tatsache, dass z.B. der ICE von Mannheim zum Flughafenbahnhof FRA weniger Zeit braucht als die S-Bahn aus der Muenchner Innenstadt nach MUC. Auch die direkten ICE Anbindungen vergroessern das "Einzugsgebiet" von FRA deutlich.