Ich halte die russische Kriegstreiberei für brandgefährlich und Putin für absolut unberechenbar für unsere westliche Denke.
Zum ersten: Da bestand und besteht keinerlei Widerspruch. Zum zweiten: Teils ist Putin berechenbar, weil er eine klare und einfache Positionierung hat: Nationale Stärke und Steuerung über Oligarchen und Geheimdienst/Polizei/Militär. Die Unberechenbarkeit ergibt sich daraus, dass er auch im eigenen Kontext unvernünftige Entscheidungen trifft.
Ich halte die Russen eben nicht für ein Volk von ständig besoffenen Vodkatrinkern und militärisch miserabel bis lächerlich, jedenfalls ungefährlich, aufgestellt.
Ich auch nicht. Habe ich auch nirgendwo geschrieben. Ich halte die Schlüsselpositionen in Russland im internationalen Maßstand für deutlich überdurchschnittlich mit regelmäßig Besoffenen besetzt. Das ist auch gesellschaftlich bedingt, weil der russische Mann mehrheitlich immer noch vor allem danach bewertet wird (oder meint, so bewertet zu werden), wieviel
Vodka er verträgt. Das ist heute so und war bereits vor Jahrzehnten so.
Und was das Militärische angeht verkennst Du zweierlei: Den russischen Selbstanspruch und den Status Quo der USA in Sachen konventioneller Militärtechnik. Man muss nicht militärisch miserabel bis lächerlich, jedenfalls ungefährlich, aufgestellt sein, um der USA konventionell deutlichst unterlegen zu sein. Die USA sind dermassen stark konventionell aufgestellt, dass der Unterschied zu Russland gravierend ist. Russland sieht nach wie vor die USA als Referenz, eben wie zu alten SU Zeiten. Der Maßstab ist also Supermacht, auch konventionell. Und davon ist Russland weit, weit entfernt.
Was Russland militärisch höchst gefährlich macht, sind drei Punkte:
- die nukleare Schlagkraft
- das Angriffspotential auf die westliche Informationsinfrastruktur (insbesondere angesichts derer Verwundbarkeit)
- die Tatsache, dass auch nicht existentiell bedrohliche konventionelle Kriege erheblich negative Auswirkungen auf die globalisierte Wirtschaft haben
Die konventionelle Schlagkraft im Vergleich mit NATO (USA) spielt dabei tatsächlich keine Rolle. Doch die genannten drei Punkte reichen vollkommen aus, um höchst gefährlich zu sein. Diese zählen jedoch nicht zum konventionellen Militär.
Nun ist es so, dass man bei den drei genannten Punkten zum einen praktisch kein Schaulaufen zur Demonstration eigener Stärke betreiben kann und zum anderen es Punkte sind, die Russland noch direkter und massiver selbst treffen würden, wenn man sie gegen den Westen einsetzt.
Das Vorgehen in der Ukraine birgt das hohe Risiko, dass sich Russland konventionell blamiert. Und dann wird die Konstellation noch brandgefährlicher und unberechenbarer.
Um auf eigentliche Thema zurückzukommen: Bei den Überflugrechten sieht es ähnlich aus. Falls es so kommt, dass Russland die Überflugrechte streicht, wird der Westen sehr wahrscheinlich seinerseits Russland die Überflugrechte verweigern. Was wäre das Resultat? Wie wären die Auswirkungen im Verhältnis zur jeweiligen Wirtschaftskraft der Länder? Russland schwächt sein von Rohstoffen unabhängiges wirtschaftliches Potentiale weiter erheblich, für westliche Staaten ist es lediglich unbequem. Ende vom Lied: Ein noch schwächeres Russland (relativ wie absolut), was eigentlich stark sein möchte.
