ANZEIGE
RTL setzt "Spiegel TV" und "Stern TV" mit sofortiger Wirkung ab
- Starter*in DU47057
- Datum Start
ANZEIGE
Und das, obwohl...
... aber die Inhalte sind natürlich immer interessant...
Alles in allem ein gelungenes Format:
Und das, obwohl...
Anhang anzeigen 54243
... aber die Inhalte sind natürlich immer interessant...
Anhang anzeigen 54244
Alles in allem ein gelungenes Format:
Ach weißt du. Es gibt halt Themen, da hast du bestimmt mehr Ahnung als ich. Da rede ich dir auch nicht rein. Aus blöder Polemik jetzt hier rumzukacken gegen RTL entbehrt halt jeder Grundlage. Die Nachrichten sind journalistisch gut gemacht und vor allem verständlich präsentiert. Peter Kloeppel ist ein hervorragender Journalist. Es mag sein, dass er damit nicht ins Profil von RTL passt, wenn man sich das Gesamtprogramm anschaut. Das lässt aber nicht den Schluss zu, dass das von ihm verantwortete Produkt schlecht ist.
Gut, dass es RTL-Nachrichten gibt:
Bewegendes aus aller Welt - die Themen und Bilder der Woche - RTL.de
Bewegendes aus aller Welt - die Themen und Bilder der Woche - RTL.de
Okay, wenn das Herausgreifen eines Online-Inhalts, um die journalistische Qualität einer Nachrichtensendung zu bewerten, jetzt das Diskussionsniveau hier ist, dann bin ich raus.
Im Übrigen: Was spricht gegen die Fotostrecke? Ist Fotojournalismus unseriös? Was sind für dich relevante Nachrichten und warum dürfen andere Menschen das nicht anders bewerten?
Ach so, danke dafür.
Ist das die verständliche RTL Nachrichtensprache?
Verständlich bedeutet Sätze mit maximal 5 Wörtern und möglichst viele Bilder/Filmchen für die passende Zielgruppe, oder was ist an Tagesschau und Tagesthemen unverständlich?
Mag sein, aber auch er hat einen Hang zum Sensationsjournalismus und agiert sprachlich interpretativ. Die Wahrnehmung des geneigten Betrachters wird somit suggestiv gesteuert, obwohl Nachrichten eigentlich für sich stehen sollen und Spielraum für individuelle Interpretation bieten dürfen.
Kloeppel hat bei der Befragung der Kanzlerkandidaten in der Tat eine gute Rolle eingenommen, das will ich nicht abstreiten. Aber die Nachrichten, auch die Reihenfolge (Priorität) im Vergleich zu ARD/ZDF zeigt doch wesentliche qualitative Unterschiede für mein Dafürhalten.
Ach so, danke dafür.
Ist das die verständliche RTL Nachrichtensprache?
Verständlich bedeutet Sätze mit maximal 5 Wörtern und möglichst viele Bilder/Filmchen für die passende Zielgruppe, oder was ist an Tagesschau und Tagesthemen unverständlich?
Mag sein, aber auch er hat einen Hang zum Sensationsjournalismus und agiert sprachlich interpretativ. Die Wahrnehmung des geneigten Betrachters wird somit im suggestiv gesteuert, obwohl Nachrichten eigentlich für sich stehen sollen und Spielraum für Interpretation bieten sollen.
Kloeppel hat bei der Befragung der Kanzlerkandidaten in der Tat eine gute Rolle eingenommen, das will ich nicht abstreiten. Aber die Nachrichten, auch die Reihenfolge (Priorität) im Vergleich zu ARD/ZDF zeigt doch wesentliche qualitative Unterschiede für mein Dafürhalten.
5 Wörter nicht, aber 7 Wörter. Sagt zumindest die Wissenschaft. Du glaubst doch nicht wirklich, dass kompliziert besser ist, oder?
Tagesschau und Tagesthemen sind in ihrer Wortwahl einer großen Menge an Menschen nicht verständlich. Die recht hohen Quoten lassen sich unter anderem rituell begründen. Aber auch Menschen ohne Abitur haben das Recht auf verständliche Nachrichten, die ihnen die Welt erklären und am Ende aus ihnen Menschen machen, die am Wahltag eine sinnvolle Entscheidung treffen können.
Dann sollte man vielleicht daran arbeiten, dass Menschen normal lange Sätze wieder verstehen und lernen im Kopf mitzudenken und zu interpretieren. Es kann doch nicht wirklich gut sein, mit seinem Fernsehformat erst zur allgemeinen Verblödung beizutragen und dann der Verblödung noch Nachschub zu geben, indem man selbst Nachrichten auf Blödenniveau präsentiert.
Dann sollte man vielleicht daran arbeiten, dass Menschen normal lange Sätze wieder verstehen und lernen im Kopf mitzudenken und zu interpretieren. Es kann doch nicht wirklich gut sein, mit seinem Fernsehformat erst zur allgemeinen Verblödung beizutragen und dann der Verblödung noch Nachschub zu geben, indem man selbst Nachrichten auf Blödenniveau präsentiert.
Du verdrehst hier kognitive und rezeptionsgeschichtliche Zusammenhänge. Hörverständnis wurde nicht von RTL geprägt, das ist im Menschen so angelegt. Gut strukturierte Informationen werden besser verstanden. Und Satzenden sorgen für Struktur und nachvollziehbare Gedanken. Es hat nur früher niemand gemacht, weil es keine Konkurrenz gab und die Macher mit deiner Ansicht herangingen. Nur was der Pöbel nicht versteht, kann seriös sein. Dass das so nicht klappt, lernen aber auch öffentlich-rechtliche Anstalten inzwischen immer besser. Leider brauchten sie dafür den Anschub durch private Konkurrenz, die von Anfang an keine Wahl hatte, außer die Hörer und Zuschauer durch Relevanz zu überzeugen.
LOL, deine These ist allso "Alles auf Pöbel Niveau" ist gut für die Gesellschaft, weil was der Pöbel versteht verstehen sowieso Alle. Indirekt bestätigst du damit aber auch, dass RTL offensichtlich seine Nachrichten auf Pöbel Niveau präsentiert.
Ich bleib dann doch lieber bei Tagesschau und Tagesthemen, auch wenn es der Pöbel nicht versteht.
LOL, deine These ist allso "Alles auf Pöbel Niveau" ist gut für die Gesellschaft, weil was der Pöbel versteht verstehen sowieso Alle. Indirekt bestätigst du damit aber auch, dass RTL offensichtlich seine Nachrichten auf Pöbel Niveau präsentiert.
Ich bleib dann doch lieber bei Tagesschau und Tagesthemen, auch wenn es der Pöbel nicht versteht.
Du verwechselst sprachliche Komplexität mit inhaltlichem Niveau. Beides hat nichts miteinander zu tun.
Und ja: Was der Pöbel versteht, verstehen alle. Was meinst du, warum so viele Erwachsene (auch ohne Kinder) die logo-Nachrichten gucken? Weil sie sie endlich mal verstehen!
Ach ja?
Interessante These. Wenn das korrekt wäre könnte jeglicher Inhalt mit Pöbelsprache dargestellt werden und prinzipiell bräuchte es dann gar keiner komplexen Sprache. Komplexe Sprache hat sich aber als Reaktion auf komplexe Sachthemen entwickelt. Von daher lassen sich mit Pöbelsprache inhaltlich nur einfache Dinge darstellen und nicht wie du es behauptest inhaltlich komplexe Dinge mit einfacher Sprache.
Wer hier also was verwechselt sei mal dahingestellt. Aber werde glücklich mit deinem Klöppel. Irgendwie erinnert der mich immer an Gretchen Schweinemakers mit Ausnahme der Tränchen.
Wenn man das erweitert, ist es übrigens auch eine Frage der Barrierefreiheit. Das Netzwerk Leichte Sprache hat dazu ein sehr spannendes Handbuch herausgegeben:
http://www.leichtesprache.org/downloads/Regeln fuer Leichte Sprache.pdf
http://www.leichtesprache.org/downloads/Regeln fuer Leichte Sprache.pdf
Ich habe nur darauf gewartet, dass das Totschlagargument Barrierefreiheit in die Diskussion eingeführt wird.
Wir entwickeln wissenschaftliche Systeme für den US Markt und dann wird das ganze mittels Flesh-Kincaid readability tests bis zur Unkenntlichkeit verstümmelt, damit auch ja der letzte ungebildete Schwachkopf keine Probleme bei der Nutzung hat. Damit kenne ich mich also bestens aus, wenn auch im Englischen Sprachgebrauch.
In der Tat: Ich erinnere mich noch an 9/11, als RTL schon in seine spaeter mit dem Grimmepreis ausgezeichnete Berichterstattung eingestiegen war, waehrend die ARD noch kopulierende Elefanten zeigte.
Wollen wir vielleicht auch auf Artikel und Pronomen verzichten? Wieso nicht gleich 'Kanak-Sprach'? Traurig, dass es intelligente Leute gibt, die der Meinung sind dass man die zunehmende Verblödung des Durchschnittsbürgers auch noch fördern sollte.
“Die breite Masse ist blind und dumm und weiß nicht, was sie tut.” - Adolf Hitler
Und so ist Regieren auch viel einfacher...
Ich bin immer wieder überrascht davon, wie wenig Empathie oder simples Verständnis für das Leben anderer ihr habt. Barrierefreiheit ist kein Totschlagargument, sondern einfach wichtig, damit alle an so essenziellen Dingen wie Nachrichten teilhaben können. Und selbst der "ungebildete Schwachkopf" hat ein Recht darauf und wir ein Interesse daran, sonst rennt der Schwachkopf nämlich am Wahlsonntag zur Urne und wählt irgendeinen extremen Murks. Mit Kanaksprak hat das Ganze auch nichts zu tun. Das ist eine (zugegeben hochspannende) Varietät, aber bestimmt nicht barriefrei oder besser verständlich als Hochsprache.
Aber am schlimmsten finde ich wirklich, dass euer Bashing von vermeintlichen "Gutmenschen" oder Sozialromantikern nicht mal vor körperlich oder geistig Behinderten Halt macht. Ich finde das schäbig.
Aber am schlimmsten finde ich wirklich, dass euer Bashing von vermeintlichen "Gutmenschen" oder Sozialromantikern nicht mal vor körperlich oder geistig Behinderten Halt macht. Ich finde das schäbig.
Schäbig ist nur Deine verquere Argumentation.
Du selber hast den Begriff "Barrierefreiheit" eingebracht, obwohl bis dahin niemand darüber ein Wort verloren hat und versuchst nun, daraus einen Strick zu drehen. Klappt vielleicht bei RTL2-Sehern, aber hier nicht.
Wir können gerne darüber diskutieren, ob z.B. die Protagonisten von "Schwiegersohn gesucht" tatsächlich ein Wahlrecht haben sollten oder ob das Wahlrecht nicht ein viel zu wertvolles Gut ist, um es zu verschleudern.
Du stellst also ernsthaft das allgemeine Wahlrecht in Frage? Damit kann man dich jetzt wenigstens offiziell Antidemokrat nennen.
Und das Thema leichte Sprache inklusive Barrierefreiheit habe ich lediglich als Hinweis auf ein spannendes Thema mit Bezug zu unserer Diskussion eingebracht. Einen Strick hat niemand daraus gedreht.
Blödsinn. Was hat es mit Antidemokratie zu tun, wenn man in Frage stellt, wieso ein 19-jähriger mit nem IQ von 63 wählen darf, der 17-jährige mit abgeschlossenem Abitur, weil er zwei Klassen übersprungen hat aber nicht?