ANZEIGE
Waren eigentlich immer relativ normale Leute.
Was wir gemacht haben, meist daruf hingewiesen, was abgemacht war, leider waren die Antworten meist nicht gerade nett.
Nur für Nichtraucher in Bayern - Abstimmen gehen
- Starter*in Weltreisender
- Datum Start
ANZEIGE
Waren eigentlich immer relativ normale Leute.
Was wir gemacht haben, meist daruf hingewiesen, was abgemacht war, leider waren die Antworten meist nicht gerade nett.
Oder besser gesagt die Freiheit des Einen endet da, wo er mit seiner die Freiheitsausübung die Freiheit der Anderen eischränkt. D.h. die Freiheit des Rauchers endet da wo er Nichtraucher stört - ganz einfach.
Oder endet etwa die Freiheit des Nichtrauchers dort, wo die Freiheit des Rauchers beginnt?
Nein! Das ist oben aber schon hinreichend erkälrt worden.
Diese Antwort kann ja wohl nicht Dein Ernst sein?
Ein Raucher hat weniger Freiheit, als ein Nichtraucher?
Denke mal zu Ende........, ein Weisser hat mehr Rechte, als ein Schwarzer?
Aber natürlich ist er Ernst.
Weil beide haben eben nicht das Recht die Gesundheit des anderen zu beeinträchtigten.
Ich bezog mich wie eigentlich ersichtlich auf diverse Vorposts anderer Poster.
Aber gerne nochmal in Kürze: Die Freiheit des Rauchers in Gegenwart würde die Gesundeheit der Nichtraucher beeinträchtigen und damit gegen sowohl meinen wie deinen Grundsatz (ich zitiere "...und leben lassen ...") verstossen - umgekehrt wird der Raucher nur in seinem Suchtverhalten beschränkt, warauf es aber genauso wenig wie auf Rausch ein Recht gibt. Also wirklich völlig klar!
Zuletzt bearbeitet:
Und das Recht, ein Lokal zu betreten, obliegt nun einmal dem Hausherren (im Regelfall dem Pächter des Lokales).
Wenn er sagt: Nein Du kommst nicht rein, dann kommst Du auch nicht rein.
Er sagt: Hunde müssen draussen bleiben, na dann müssen Hunde draussen bleiben!
Er sagt: Raucher müssen draussen bleiben, na dann müssen Raucher eben draussen bleiben.
Er sagt: Kinder müssen draussen bleiben, na dann müssen eben Kinder draussen bleiben.
Er sagt: Vielflieger müssen draussen bleiben, na dann müssen Vielflieger eben draussen bleiben
Oder aber, falls man Betroffener ist, geht man halt woanders hin.
Wenn er sagt: Nein Du kommst nicht rein, dann kommst Du auch nicht rein.
Er sagt: Hunde müssen draussen bleiben, na dann müssen Hunde draussen bleiben!
Er sagt: Raucher müssen draussen bleiben, na dann müssen Raucher eben draussen bleiben.
Er sagt: Kinder müssen draussen bleiben, na dann müssen eben Kinder draussen bleiben.
Er sagt: Vielflieger müssen draussen bleiben, na dann müssen Vielflieger eben draussen bleiben
Oder aber, falls man Betroffener ist, geht man halt woanders hin.
Dass ein kein Recht auf Rausch gibt? Da es kein Recht darauf gibt kann es ja in keinem Gesetz stehen! DIE LINKE hatte genau das AFAIR im Wahlprogramm stehen.
P.S.: Es gibt den sogenannten Cannabis-Beschluss des BVerfG, welches ein Recht auf Rausch verneint.
Siehe z.B. http://sorminiserv.unibe.ch:8080/tools/ainfo.exe?Command=ShowPrintVersion&Name=bv090145
Ich sehe, wir sind unterschiedlicher Auffassung.
Du denkst: Was nicht ausdrücklich erlaubt ist, ist verboten.
Ich denke: Was nicht ausdrücklich verboten ist, ist erlaubt.
Und deswegen: Bye, bye Germany.
Nö, wenn er das macht, kommt er vor Gericht, z. B. wegen Verstoß gegen das Antidiskriminierungsgesetz.
Reisende soll man nicht aufhalten
BTW. meinen Hinweis auf das BVerfG-Urteil hast Du wohl übersehen.
Außerdem habe ich nirgens geschrieben, dass man sich nicht berauschen darf, es ist nur höchstrichterlich festgestellt kein Grundrecht, d.h. dann auch, dass wenn man seiner Sucht nicht nachkommen kann, weil dies andere beinträchtigt, eben nicht in seinen Rechten verletzt wird.
Was ich denke weisst Du eindeutig nicht, weil ich grundsätzlich auch denke, dass was nicht verboten ist UND keinen beeinträchtigt erlaubt ist.
Und wie vereinbarst Du dass mit dem Nichtraucherschutzgesetz?
Lässt er Raucher rein so macht er sich strafbar? Lässt er sie nicht rein, dann auch?
Die Zukunft Deutschlands liegt wohl (wie in Amerika) wohl im Drive Inn.
Deine Zukunft liegt zweifellos in einem Land, in dem Denken und Logik nicht besonders groß geschrieben werden.
Eine ernsthafte Antwort auf so einen Unfug erübrigt sich natürlich.
Ich finde, das entgleist langsam. Es sollen weder Raucher an den Pranger noch ins Gefängnis gesteckt werden. Es werden ihnen keine Grundrechte entzogen. Sie werden nicht des Landes verwiesen. Sie dürfen weiter rauchen und hunderte Euro pro Monat in die Luft pusten und inhalieren. Es besteht weiterhin das Recht auf selbst zugefügte schwarz-braune Zungen, graues Zahnfleisch mit roten Rändern, gelbe Finger, braune Zähne, Mundgeruch, scharfen Schweißgeruch, vorzeitige Extremalterung, Krepppapierhaut, Blubberhusten mit grau-braunem Auswurf, triefende Augen, ständiges Naseschnüffeln, blaue Krampfadern auf rotgefleckten Beinen und zittrige Finger. (Ich hab solche Leute werktäglich vor der Nase, das ist wirklich keine erstrebenswerte Zukunft. )
Es geht nur darum, dass sie da rauchen sollen, wo sie Leute, die nicht rauchen möchten, nicht zwingen, passiv mitzurauchen.
Ist denn der Wunsch so schwer nachzuvollziehen? Muss da schon wieder die Diskriminierungskeule rausgeholt werden
)Es geht nur darum, dass sie da rauchen sollen, wo sie Leute, die nicht rauchen möchten, nicht zwingen, passiv mitzurauchen.
Ist denn der Wunsch so schwer nachzuvollziehen? Muss da schon wieder die Diskriminierungskeule rausgeholt werden
Ist denn der Wunsch so schwer nachzuvollziehen? Muss da schon wieder die Diskriminierungskeule rausgeholt werden
Sicherlich nicht. Aber hast Du Dir schon einmal vorzustellen versucht, wie es wohl wäre, wenn Dich Morgen ein Fahrzeug anfährt, und Du dann im Koma liegst?
Dann sind all Deine Wünsche und Träume Makulatur.
Keiner von uns, weiss was morgen ist.
Carpe diem
Schade, ich hätte nicht gedacht, dass Dir Deine Argumente so schnell ausgehen
Die sachlichen Argumente und die Rechtslage wurden längst dargelegt, unter anderem von peter42. Darauf mit
zu antworten, ich nun einmal schlichtweg Unfug.
Es geht um illegales Verhalten an öffentlichen Orten, nicht darum, wer wen reinlässt oder nicht. Wenn du in eine Gaststätte gehst und dort über die nächstbeste Frau herfällst und sie vor allen Leuten vergewaltigst, machst du dich strafbar, sicher nicht der Wirt, weil er "einen Vergewaltiger hineingelassen hat." Letztlich ist das Ganze supersimpel. Rauchen ist sehr ungesund, auch für die Passivraucher, und viele empfinden es zudem als sehr störend und als Belästigung. Aus diesem Grund gebietet es der Anstand, dieses Verhalten in der Öffentlichkeit zu unterlassen und seine Mitmenschen nicht in ihren Grundrechten zu verletzen. Da nach Jahrzehnten des Appellierens offensichtlich nicht genug rauchende Menschen so viel Anstand an den Tag legen, geht man nun den Weg zahlreicher anderer Länder und regelt die Angelegenheit - übrigens auf Wunsch der Mehrheit der Wähler - gesetzlich. Für die Raucher bedeutet das Ganze keinerlei Umstellung, denn wer sich bisher rücksichtsvoll und anständig verhalten hat, braucht sein Suchtverhalten keinen Deut ändern. Und da laut Raucherfraktion nur eine verschwindend kleine Minderheit der Raucher keine Rücksicht nimmt, ist das Ganze eigentlich kein Thema. Letztlich ist das doch nur so, dass Dinge, die längst selbstverständlich sein sollten, nun offiziell geregelt werden, damit man sich im Zweifelsfall darauf berufen kann.