Genau das ist unser Problem in DE - es werden bezüglich der Gehälter von höheren Positionen nur Neiddebatten geführt - ob eine Vergütung eines AG-Vorstands angemessen und vertretbar ist, entscheidet ausschließlich der Aufsichtsrat - und dort sitzen doch auch jede Menge Arbeitnehmervertreter drin - allen voran Herr Brsirske, als stellv. Vorsitzender.
Wo liegt eigentlich das Problem, dass ein Vorstandsvorsitzender das Geld verdient, dass man ihm seitens des Unternehmens (und des Aufsichtsrats) gedenkt, für seine Arbeitsleistung angemessen zu sein - warum wird sowas gesellschaftlich an - größtenteils selbst definierten - "ethisch / moralischen" Gesichtspunkten gemessen ? wer entscheidet denn, was ein angemessener Lohn ist ? würde der Krankenpfleger ein Jobangebot ablehnen, bei dem ihm das 100fache des üblichen Gehalts angeboten wird, nur weil es gesellschaftlich als nicht angemessen gilt ? wohl kaum ! was macht z.B. ein Fussballstar soviel mehr oder besser, dass er sogar i.d.R. mehr verdient, als ein DAX-Vorstand ? diesen Leuten wird sogar noch jedes WE zugejubelt, obgleich sie meist einen wesentlich auschweifenderen und medienpräseneten Lebensstil führen, als ein Unternehmer - wo bleibt da der typisch deutsche Neid ?
