ANZEIGE
Toronto: Jet rammt parkendes Flugzeug - Brand - SPIEGEL ONLINE
...scheint ja nochmals glimpflich abgelaufen zu sein!
...scheint ja nochmals glimpflich abgelaufen zu sein!
05.01.18: YYZ: Zusammenstoss am Boden
- Starter*in cacaking
- Datum Start
ANZEIGE
Ist das eigentlich normal, dass man mehrmals aufgefordert wird sitzen zu bleiben, obwohl da sichtlich ein Flügel brennt?
Nachdem ich kürzlich live miterlebt habe, wie ein Bus innerhalb von ein paar Sekunden lichterloh brannte, würde ich dem nicht Folge leisten und zusehen dass ich da raus komme.. sehe ich das falsch?
Nein dass siehst Du nicht falsch imho.
WEIL
- Es ist wichtig in Lebensgefahr "kritisch" zu bleiben, gleichzeitig
- ist es wichtig eine Abwägung zwischen "eigener Entscheidung" und "externen Vorgaben" zu treffen.
DENN eins ist klar
- Entscheidest Du dich "selbst zu handeln" muss (!) das Hand und Fuss haben, für Dich und die Menschen die potentiell durch Deine Entscheidung / Handlung in Mitleidenschaft gezogen werden.
Passiert dass, musst Du die Verantwortung dafür tragen.
Allerdings sehen das einige andere hier ganz anders.
Ich empfehle http://www.vielfliegertreff.de/airlines-fliegen/97429-sq-notlandung-wegen-feuer-27-06-2016-a.html als Lektüre.
Die betroffene Cockpitcrew scheint das verpennt zu haben. Die haben das Feuer angeblich erst im Funk gemeldet, als die Feuerwehr schon am Löschen war. Die Kabine soll mehrfach vergeblich vorne angerufen haben.
Wenn die Kabinencrew noch einen koordinierten Eindruck macht, würde ich immer auf die hören. Sonst steige ich ab einem bestimmten Punkt auch selber aus, bevor ich getoastet werde. Es mag Crews geben, die bis zum jüngsten Tag eisern auf einen Befehl aus dem Cockpit warten, auch wenn der einfach nicht kommt.
Wenn die Kabinencrew noch einen koordinierten Eindruck macht, würde ich immer auf die hören. Sonst steige ich ab einem bestimmten Punkt auch selber aus, bevor ich getoastet werde. Es mag Crews geben, die bis zum jüngsten Tag eisern auf einen Befehl aus dem Cockpit warten, auch wenn der einfach nicht kommt.
Zuletzt bearbeitet:
ein Feuer im oder am Flugzeug (nicht kokeln in der Galley) bedeutet "in der Regel" immer RAUS - sofern am Boden.
Stimme da den Ausführungen von FareIT zu
Stimme da den Ausführungen von FareIT zu
Muss chaotisch gewesen sein.......... 'It was chaos': Planes collide on Toronto airport tarmac - Toronto - CBC News
Funktionieren die Rutschen eigentlich immer?
Funktionieren die Rutschen eigentlich immer?
Sobald sie durch die Crew scharf geschaltet wurden (arm doors) sollten sie funtionieren, sobald die Tür aufgemacht werden.
Wenn der Flieger noch am Gate stand, würde ich mal stark davon ausgehen, dass die Rutschen nicht scharf waren.
Das war auch mein Gedanke. Ob die schon aktiv waren ist nicht sicher. Wobei sie bei den Overwing-Exits eigentlich immer aktiv sein müssten?
Das Cockpit war in dem Moment sicher etwas überfordert. Vom Cockpit sieht man auch nicht gut zum Flügel und wenn sie selber gerade am funken waren empfängt man auf dem gleichen Kanal nichts. Man muss sehen wie die Crew Coordination der beiden Piloten in dem Moment war. Hinten ohne Bestätigung vom Cockpit zu evakuieren ist auch nicht unbedingt optimal, könnte ja auch sein dass die gerade die Triebwerke anlassen.
Blöder Zeitpunkt als das passiert ist. Aber ein Unfall passiert in der Regel immer zum dümmstmöglichen Zeitpunkt...
Wichtig ist hier eine gute Reaktionszeit von Tower und Feuerwehr.
Zumindest im Falle der hier betroffenen B737 kann dies definitiv verneint werden.
Grund: die B737 hat an den overwing exits keine Notrutschen
Das allerdings ist genau das Problem: Als Pax verfügst Du in den seltensten Fällen über ein komplettes Lagebild. Du kannst den Wind nicht einschätzen (Rauch, Notrutschen), Du weißt nichts über laufende Löschangriffe, du weißt nicht, welche anderen Gefahren (Feuer, Strom, Triebwerke) draußen lauern und ob Du nach dem Aussteigen nicht plötzlich in einer Kerosinpfütze stehts, die Sekunden später in Flammen aufgeht.
Es kann durchaus Situationen geben, in denen es zunächst sicherer ist, in der Röhre zu bleiben. Wenn dann jemand panisch den Notausstieg aufreißt, so dass Feuer und Rauch in die Kabine kommen, ist das ziemlich kontraproduktiv...
Hinzu kommt die feindliche Umgebung draussen: 23 Grad minus, und der Flieger kommt gerade aus Cancun - wahrscheinlich voller Shorts-, T-Shirt- und Flipflop-Traeger.
Eine gute Crew beruecksichtigt auch das bei einer Evakuierungsentscheidung.
Eine gute Crew beruecksichtigt auch das bei einer Evakuierungsentscheidung.
Das ist bei einer Notwasserung in arktischen Gewässern sicher relevant, aber am Boden und in Laufweite zum Terminal eher nicht.
Auf der Notrutsche werden aus Shorts schnell String Tangas.
Dann wird wahrscheinlich bald die Standarddurchsage vor der Landung ergänzt:
"Bitte schnallen Sie sich jetzt an, klappen die Tische vor sich hoch, schalten Ihre Handys in den Flugmodus und öffnen die Sonnenblenden. Und ziehen Sie jetzt auch bitte Ihre Schuhe und Pullover wieder an."
"Bitte schnallen Sie sich jetzt an, klappen die Tische vor sich hoch, schalten Ihre Handys in den Flugmodus und öffnen die Sonnenblenden. Und ziehen Sie jetzt auch bitte Ihre Schuhe und Pullover wieder an."
Ich lasse immer schon meine Schuhe zu Start und Landung an, genau falls irgendwas schiefläuft und evakuiert wird. In Socken oder barfuß dürfte es keinen Spaß machen über Trümmerreste zu laufen, auch wenn man dann weniger cool ist als Bruce Willis der immer barfuß durch die Scherben rennt und herumflucht was für eine Sch...tag es mal wieder ist.