E
embraer
Guest
ANZEIGE
Gutes Beispiel. Siehe SR111. War ein "ganz normaler" Abstieg. Die Passagiere haben nichts vom Feuer gemerkt. Die Piloten lange auch nicht. Und dann krachte es.
17.07.12 United Maschine sackt 6000m ab
- Starter*in Banana Joe
- Datum Start
ANZEIGE
Gutes Beispiel. Siehe SR111. War ein "ganz normaler" Abstieg. Die Passagiere haben nichts vom Feuer gemerkt. Die Piloten lange auch nicht. Und dann krachte es.
Schlimm bezogen auf was? Steuerbarkeit? Maximal erreichbare Geschwindigkeit? Stabilität? ...
E
embraer
Guest
Qua definitionem "Dienstgipfelhöhe" schafft das jedes zweimotorige Flugzeug.
Dienstgifpelhöhe mit critical engine out = Die Höhe, in der Du mit der Kiste in clean config und max cont. noch 50 ft / min Climb hinbekommst.
Dann frage ich mal so: hat ein viermotoriges Flugzeug mit 2 Flameouts überhaupt noch eine Dienstgipfelhöhe?
Da ein solcher Bericht, der auch ein bisschen emotional, aber nicht so katastrophal falsch und blöd geschrieben ist wie die FOCUS-Schlagzeile:
20 Minuten Online - Geplatzte Scheibe zwingt Swiss zur Landung - Leser reporter
Hängt vom Gewicht und der ursprünglichen Flughöhe ab.
Weil es eben vom Gewicht abhängt.
Aber wenn ich von ATC mit einer fast leeren 333 auf FL 200 gehalten wurde, weil Upper dicht ist, ist es mir höhenmäßig ziemlich Hupe, ob sich ein Triebwerk verabschiedet oder nicht.
Sicher. Du kannst mit zwei Flameouts auch bei einer A343 sogar noch durchstarten. Zumindest unter Annahme, daß die Triebwerksausfälle nicht die beiden Outboards getroffen haben.
In diesem Artikel gefällt mir ein Satz besonders, der eigentlich auch in den aktuellen "Berichten" vorkommen sollte: «Der Pilot leitete einen starken Sinkflug ein, wir verloren massiv an Höhe».
Bei den aktuellen Artikeln liest man immer nur "Die Maschine sackte ab/sank/stürzte/fiel oder was auch immer. Dass das aber ein vom Piloten durchgeführtes Manöver war, kommt dort nirgendwo ans Tageslicht
E
embraer
Guest
Genau. Und das war ja eben, weil er bei seinem Gewicht die aktuelle Höhe nicht halten konnte. Der Kollege 3 will dich nur etwas narren
A
Anonym12392
Guest
Spiegel Online hat im Laufe des Tages den Artikel verbessert und er hat nun die Überschrift "Triebwerksprobleme zwingen Boeing zum Umkehren":
Moderiert:
Sie werde es trotzdem nicht lernen und bei der nächsten Gelegenheit den gleichen Mist reflexartig wieder verbreiten.
F
feb
Guest
Bei diesem China Airlines 006 wäre eine Horrormeldung von BLÖD endlich einmal halbwegs verständlich....
Traurig freilich, dass auch unsere Nachrichtenmagazine SPIEGEL und FOCUS über den Unitedflug falsch berichten, wobei SPIEGEL sich wenigstens korrigiert hat und sprachlich sich nicht ganz auf das Niveau von BLÖD und FOCUS herabbegibt.
Und in der Ruhe liegt die Kraft.
Upps das gehört ja eigentlich in einen andern Fred
Wieso nicht? Die sind sehr bequem - mein bevorzugter Tipp für ECO-TATL: "7C und gut".
Gibt Strom am Sitz, Beinfreiheit und IFE, was will man mehr?
Eiseskälte an der Türe gibts auch noch gratis, ein mal Reihe 7 und nie wieder...
Erst recht so wenn nur 50 Pax am Bord sind - jeder hatte wahrscheinlich eine 3er Reihe für sich.
Y kann ich da nicht beurteilen. Mein C Erlebnis auf HAM-EWR war da weniger prickelnd. Die Sitze mögen an Maßstäben des 20. Jahrhunderts gemessen super sein, daß IFE war in etwa so, wie die Dinger, wo man sich bei LH in Y 'drüber aufregt, etc.
Dann lieber einen TATL in SQ oder LH F.
Das da: Turkish Airlines-Boeing verliert bei Köln Kabinendruck
Gemäß avherald sank die Maschine 4000ft/Min, das corpus delicti dieses threads jedoch nur 1500ft/min.
A
Anonym12392
Guest
Übrigens wurde die ganze Geschichte vom Bildblog aufgegriffen: Darauf einen Absacker!
Von HAM die einzige Möglichkeit nonstop TATL .... spart in jedem Fall 3-4 Stunden und wenn nicht bis unter die Hutkrempe voll, soweit auch ok.
Es wird sogar mit A319 transatlantisch geflogen und nein, eine B757 rechnet sich nicht bei 50 Paxen.