Das WSJ und wie sie alle heißen haben eben nicht zuerst über die Selbstmordtheorie berichtet, sondern nur über die Schalterbewegungen, die nur eine sinnvolle Schlussfolgerung zulassen wie sie es dann auch hinterher aufkam.
Exakt das.
Das WSJ hat die Information, dass ein Schaltersignalwechsel aufgezeichnet wurde umformuliert in die behauptete Tatsache dass die Schalter bewegt wurden (ohne dafür eigene Recherchebeweise vorzulegen, z.B. Boeing Handbuchauszüge), und dann aus ihrer eigenen Behauptung eine Schlußfolgerung gezogen. Wie sinnvoll die dann sind ist wohl eher fraglich...
Ich kenne jetzt das WSJ nicht im Detail, aber schon bei den Max Unfällen haben wir ja die Grundtendenz "mit amerikanischen Piloten wäre das nicht passiert" in der amerikanischen Presse gesehen, eine gewisse Grundeinstellung "das müssen die indischen Piloten Schuld sein" lässt sich daher vermutlich gut verkaufen, bzw. dürfte die meiste Zustimmung beim Präsidenten finden...
Davon, dass die AVHerald Theorie zu vielen Fakten des Vorberichts überhaupt nicht passt mal ganz zu schweigen.
Ungekehrt stehen einige Fakten im AVHerald Editorial im Widerspruch zu den Schlußfolgerungen die viele voreilig ziehen, und zeigen wo die aktuelle Datenlage noch offensichtliche Lücken und Unklarheiten aufweist, die klar erstmal weitere Untersuchungen benötigt, bevor Schlüsse gezogen werden können. Das Timing der RAT Aktivierung im vorläufigen Bericht ist nicht schlüssig, bzw. legt nahe, dass etwas passiert ist was die RAT aktiviert hat, bevor das Schaltersignal sich geändert hat.
Simon hat da eine schlüssige Erklärung aufgezeigt, warum ein Besatzungsmitglied diese Schalter pflichtgemäß ungelegt haben könnte.
Das kann alles völliger Blödsinn sein, wenn sich die vorläufigen Informationen im vorläufigen Bericht als unpräzise herausstellen sollten, die Timeline etwas anders war als aktuell im Vorbericht beschrieben (bevor alle Informationsquellen sauber synchronisiert wurden). Es wird etwas dauern, bis alle verfügbaren Informationen mit Zeitstempel (ATC Aufzeichnungen, CVR, FDR, Videos...) sauber synchronisiert und Photos vollständig ausgewertet sind (Position des Flugzeugs auf den Photos in Bezug auf die Flugbahn klar bestimmt ist). Bis dahin sind zeitliche Abfolgen von auf verschiedene Weise aufgezeichneten Ereignissen unklar.
mögliche alternative Szenarien aufzuzeigen, weil die vorzeitige Festlegung die Sicherheit in der Luftfahrtsicherheit gefährden könnte
Wenn das die Motivation ist, stimme ich da 100% zu und stehe voll dahinter.
Alles, was einer vollständige Aufklärung im Interesse der Flugsicherheit entgegensteht, sollten wir unterlassen. Insbesondere die Festlegung auf ein Szenario auf das bequem mit "weitermachen" reagiert werden kann. In der Allgemeinheit bereits Stimmung dafür zu machen das ganze zu den Akten zu legen, weil wir ja einen Schuldigen haben, ist nicht hilfreich. Bzw. nur für bestimmte Interessengruppen wie z.B. Boeing Aktionäre.
Wie gesagt, damit in welcher Form hier über das Aufzeigen von Fakten, Lücken und Widersprüchen hinaus ein anderes auf vielen Annahmen und Interpretationen beruhendes Szenario gestrickt wird, halte ich für wenig hilfreich. Ein spekulatives Szenario mit Lücken und Widersprüchen durch ein anderes zu ersetzen bringt niemanden weiter.
weil vielleicht eine technische Ursache übersehen und nicht behoben wird?
Das ist für mich z.B. zu unpräzise bzw. zu tendentiell formuliert.
Ich gehe auf alle Fälle davon aus, dass der Berichte (wie so viele vor ihm) technische Eigenheiten des Flugzeugs (incl. Handbüchern und Prozeduren) aufzeigen wird, die im Interesse der Sicherheit verbessert werden könnten. Zu implizieren sie wären Usache und ein Fehler gewesen, wird so einem komplexen System wie der Luftfahrt nicht gerecht. Selbst wenn bestimmte technische Details in diesem Fall nicht hilfreich waren, wird es sicher auch gute Gründe geben, warum sie genau so gewählt wurden. Es muss daher immer sehr vorsichtig und sorgfältig untersucht werden, ob eine Veränderung wirklich sinnvoll ist. So hau-ruck Aktionen wie die "sichere" Cockpittür haben ja gezeigt wie schnell man das Kind mit dem Bade ausschütten kann...
Und nein, nach dem Vorliegen des Vorberichtes werden weitere Ermittlungen eben NICHT eingestellt.
Die Ermittlungen nicht. Aber Bericht und Berichterstattung beenden das Interesse der Öffentlichkeit daran.
Eine frühe Vorverurteilung des Piloten führt dazu, das 99% der Leute sich die technischen Details im Abschlußbericht gar nicht mehr durchlesen, und es keine Stimmung gibt, das Produkt und das System zu verbessern. Was natürlich immer Arbeit und Geld kostet, die heutzutage jeder mehr als gern vermeidet...
Dazu setzt es die Ermittler unter Druck, wenn es bereits eine öffentlich akzeptierte Unfallversion gibt.
