AI171 Dreamliner Absturz in Ahmedabad | 12.06.25

[marcus67]

ANZEIGE

Jeder darf Zweifel haben, aber dann bitte konkret benennen, an welcher Stelle die festgemacht werden. Einfach nur zu sagen "Ach was wissen die schon" und dann kommt nichts mehr hilft auch nicht weiter.

Das habe ich oben für ein Paar der Kernpunkte ihrer Theorie detailliert dargestellt.

Wer so einen Unsinn erzählt, hat über keine Ahnung. Weiterhin beruht die ganze Theorie auf technischen Annahmen die nachvollziehbar komplett falsch sind. Ohne diese Punkte bricht sie komplett in sich zusammen.

 

[Mr.Tequila]

Die Mutmaßungen helfen tatsächlich gar nichts, machen nur das Leben der Ermittler schwerer. Man baut unnötig Druck auf. Ein bisschen, wie wenn man vorher sagt man erwartet den Nobelpreis und wäre richtig böse, wenn man ihn nicht bekommt ...

ist das nicht eine zwangslogische Folge von "Indizienprozessen", bei denen nicht alle Ermittlungen und Schlußfolgerungen auf forensisch gesicherten Tatsachen beruhen ??!

Indizienprozesse sind wohl immer Wahrscheinlichkeitsprozesse, mit gewissen Restrisiken und Restunsicherheiten darin

 

[Luftikus]

Das ist genau das Problem, selbst ernannte Hobby-Richter fällen schon das Urteil, während die Ermittlungen noch laufen.

 

[marcus67]

ist das nicht eine zwangslogische Folge von "Indizienprozessen", bei denen nicht alle Ermittlungen und Schlußfolgerungen auf forensisch gesicherten Tatsachen beruhen ??!

Indizienprozesse sind wohl immer Wahrscheinlichkeitsprozesse, mit gewissen Restrisiken und Restunsicherheiten darin

Meist sind forensische Daten besser und genauer als Zeugenaussagen.

 

[Mr.Tequila]

Meist sind forensische Daten besser und genauer als Zeugenaussagen.

zumindest könnte man sie damit belasten, oder entlasten

 

[Loungepotato]

ist das nicht eine zwangslogische Folge von "Indizienprozessen", bei denen nicht alle Ermittlungen und Schlußfolgerungen auf forensisch gesicherten Tatsachen beruhen ??!

Indizienprozesse sind wohl immer Wahrscheinlichkeitsprozesse, mit gewissen Restrisiken und Restunsicherheiten darin

Es hilft in Indizienprozessen, wenn man vollen Zugang zu den Indizien hat.

 

[Mr.Tequila]

Es hilft in Indizienprozessen, wenn man vollen Zugang zu den Indizien hat.

ändert nichts
auch volle Indizien sind letztlich nur Mutmaßungen und keine Beweise
und somit werden Urteile, die darauf beruhen, zu Wahrscheinlichkeitsaussagen

 

[marcus67]

auch volle Indizien sind letztlich nur Mutmaßungen und keine Beweise

Nein, ganz im Gegenteil. Mit den Aufzeichnungen des DFDR lässt sich in den meisten Fällen genau beweisen, was passiert ist.

Das "warum" ist häufig schwieriger.

 

[Mr.Tequila]

Nein, ganz im Gegenteil. Mit den Aufzeichnungen des DFDR lässt sich in den meisten Fällen genau beweisen, was passiert ist.

Das "warum" ist häufig schwieriger.

du meinst "rekonstruieren" ?

 

[marcus67]

du meinst "rekonstruieren" ?

Kommt aufs gleiche raus.

Bitte beachten: Die Flugunfalluntersuchung hat keinerlei juristische (insbesondere Strafrechtliche) Ziele. Es geht um die Aufklärung mit dem Ziel zukünftige Unfälle zu verhindern. Das wird leider häufig vermengt.

Es gibt sogar Systeme Zwischenfälle zu berichten/melden und durch diese Meldung jegliche strafrechtliche und disziplinarische Maßnahmen auszuschließen (z.B. NASA ASRS).

 

[Mr.Tequila]

Kommt aufs gleiche raus.

Bitte beachten: Die Flugunfalluntersuchung hat keinerlei juristische (insbesondere Strafrechtliche) Ziele. Es geht um die Aufklärung mit dem Ziel zukünftige Unfälle zu verhindern. Das wird leider häufig vermengt.

Es gibt sogar Systeme Zwischenfälle zu berichten/melden und durch diese Meldung jegliche strafrechtliche und disziplinarische Maßnahmen auszuschließen (z.B. NASA ASRS).

mir gehts auch nicht ums Strafrecht

 

[Loungepotato]

und somit werden Urteile, die darauf beruhen, zu Wahrscheinlichkeitsaussagen

Natürlich. Aber je mehr Indizien und je sorgfältiger ausgewertet, desto besser. Und basierend darauf dann Empfehlungen. So funktioniert das.

 

[Mr.Tequila]

Natürlich. Aber je mehr Indizien und je sorgfältiger ausgewertet, desto besser. Und basierend darauf dann Empfehlungen. So funktioniert das.

ändert immer noch nichts
da Indizien ja deswegen Indizien sind, weil sie eben keine smoking gun Beweise sind, bleiben Urteile, die sich darauf beziehen, reine Wahrscheinlichkeitsaussagen
(mit entsprechender Unschärfe darin)

 

[N140SC]

Mit den Aufzeichnungen des DFDR lässt sich in den meisten Fällen genau beweisen, was passiert ist.

In diesem Fall wird der eigentliche Anfang der Ursachenkette aber viel eher in den Wartungsunterlagen zu finden sein. So weit, dass der DFDR nur die Folgen genauer nachvollziehbar machen wird waren wir schon vor Wochen.

 

[Loungepotato]

ändert immer noch nichts
da Indizien ja deswegen Indizien sind, weil sie eben keine smoking gun Beweise sind, bleiben Urteile, die sich darauf beziehen, reine Wahrscheinlichkeitsaussagen
(mit entsprechender Unschärfe darin)

Wenn du meinst, dann ist das so

 

[marcus67]

In diesem Fall wird der eigentliche Anfang der Ursachenkette aber viel eher in den Wartungsunterlagen zu finden sein. So weit, dass der DFDR nur die Folgen genauer nachvollziehbar machen wird waren wir schon vor Wochen.

Die ganzen wilden Theorien werden sich mit dem DFDR schnell widerlegen lassen. Ein kompletter Stromverlust oder Schubverlust ist auf dem DFDR problemlos zu identifizieren.

Erst dann wäre es interessant, Wartungsunterlagen zu studieren. - Sonst muss man andere Unterlagen studieren.

 

[Loungepotato]

In diesem Fall wird der eigentliche Anfang der Ursachenkette aber viel eher in den Wartungsunterlagen zu finden sein. So weit, dass der DFDR nur die Folgen genauer nachvollziehbar machen wird waren wir schon vor Wochen.

Du wärst als Flugunfallermittler nicht geeignet, denn du bist nicht ergebnisoffen.