AI171 Dreamliner Absturz in Ahmedabad | 12.06.25

[N140SC]

ANZEIGE

das Wrack wurde zügig und unprofessionell abgeräumt.

In der Tat ein Skandal, aber nicht aus dem von Dir genannten Grund. Bei einem erweiterten Suizid würde keinerlei Sinn machen, dass die Besatzung bis zu Aufprall um die Wiedererlangung der Kontrolle gekämpft hat.

Beitrag automatisch zusammengeführt: Gestern um 16:52

Solange es eine Hypothese bleibt und als solche gekennzeichnet ist, ist das völlig in Ordnung.

Wurde sie von Anfang an. Wenn man das bis jetzt noch nicht mitbekommen hat...

 

[N140SC]

Auf Deine Stellungnahme zu meinen Einwänden warte ich bis heute.

Wirst Du auch noch länger drauf warten müssen. Über das Stöckchen, das mir jemand hinhält, der hier schon so viel Käse erzählt hat, springe ich sicher nicht.

 

[Volume]

In der Tat ein Skandal, aber nicht aus dem von Dir genannten Grund.

Ich habe keinen Grund genannt.

Aber im Zweifel finde ich eine unprofessionelle Beweisaufnahme durch die Staatsanwaltschaft schlimmer, als unprofessionelle Ursachenforschung durch Unfallermittler.
Selbst wenn es nur um Millionenzahlungen gehen sollte, ist es ein Skandal nicht alle Beweise sorgfältig zu sichern. Wenn es um Haftstrafen geht finde ich es unentschuldbar.
Bei einer unprofessionellen Unfalluntersuchung bleibt schlimmstenfalls die Luftfahrt so sicher wie vor dem Unfall. Bei unprofessioneller Strafverfolgung geht u.U. jemand unschuldig in den Knast. Oder gar zum Henker.

 

[marcus67]

Wirst Du auch noch länger drauf warten müssen. Über das Stöckchen, das mir jemand hinhält, der hier schon so viel Käse erzählt hat, springe ich sicher nicht.

Dann wirf mir nicht vor, ich hätte keine Ahnung und würde das nicht verstehen. Das hat mit Stöckchen nichts zu tun. Ich bin immer offen für eine sachliche Diskussion.

Wenn Du das alles so genau verstanden und durchschaut hast, sollte es Dir ja ein leichtes sein, mir zu erklären, wo und warum ich das nicht verstanden habe.

Wenn Du das behauptest, aber nicht sachlich begründen kannst ist es schlicht und einfach Schwurbelei.

 

[Loungepotato]

Was ist denn an der Formulierung "technical evidence suggests that the Boeing 787-8 experienced a complex, multi-layered systems failure" auszusetzen?
"suggests" macht das ganze doch weich genug.

Nein, tut es nicht. Im Zweifel musst du deine Englischkenntnisse aufbessern.

Es fehlt ein "may have" vor "exprienced". So wie es jetzt da steht, würde es bedeuten, dass die Beweise nahelegen, dass es zu diesem technischen Problem gekommen ist. Das tun sie aber in keiner Weise. Es gibt bestenfalls Anzeichen dafür, dass sowas bei einem Nighmaredreamliner passieren kann. Dieses Gewerkschaftsstatement hat eine Agenda, die aber wenig mit der Suche nach oder der Berücksichtigung von Fakten zu tun hat.

 

[Loungepotato]

Bei einer unprofessionellen Unfalluntersuchung bleibt schlimmstenfalls die Luftfahrt so sicher wie vor dem Unfall.

... sterben vielleicht nochmal ein paar hundert Menschen, weil man die Ursache nicht gefunden und beseitigt hat.

 

[Luftikus]

Komische Formulierung. Die soll wohl technische Ursachen in der Theorie offen halten? Es sieht weiterhin eher so aus, dass die Triebwerke beim Abheben manuell abgeschaltet wurden.

Falls es was Technisches wäre, hätten hinter den Kulissen längst Luftfhrtbehörden verräterische Anweisungen erlassen, die man draußen mitgekriegt hätte.

 

[Loungepotato]

Falls es was Technisches wäre, hätten hinter den Kulissen längst Luftfhrtbehörden verräterische Anweisungen erlassen, die man draußen mitgekriegt hätte.

Oder man weiß es (noch) nicht sicher genug, um das zu tun, denn die CAAs sind sich natürlich der Signalwirkung bewusst. Will damit keinesfalls sagen, dass es ein technisches Problem gewesen ist.

 

[Alfalfa]

Oder man weiß es (noch) nicht sicher genug, um das zu tun, denn die CAAs sind sich natürlich der Signalwirkung bewusst. Will damit keinesfalls sagen, dass es ein technisches Problem gewesen ist.

Bei der Ups Maschine sind sie sich doch auch noch nicht sicher genug. Dennoch Grounding.

 

[Loungepotato]

Bei der Ups Maschine sind sie sich doch auch noch nicht sicher genug. Dennoch Grounding.

Da sind die Hinweise sehr viel deutlicher. Zu deutlich, um nicht zu grounden.

Die technischen "Hinweise" im Fall von AI sind doch eher im Bereich von "möglich aber nicht unbedingt wahrscheinlich" anzusiedeln.

 

[Alfalfa]

Da sind die Hinweise sehr viel deutlicher. Zu deutlich, um nicht zu grounden.

Erstaunlich. Gerade wegen des vorigen Wartungs Ereignis.

Die technischen "Hinweise" im Fall von AI sind doch eher im Bereich von "möglich aber nicht unbedingt wahrscheinlich" anzusiedeln.

Ist doch wiederum ein Hinweis auf die Wahrscheinlichkeit der Piloten Hypothese.

 

[Loungepotato]

Ist doch wiederum ein Hinweis auf die Wahrscheinlichkeit der Piloten Hypothese.

Es schließt die "Pilotenhypothese" zumindest nicht aus

 

[Tupolew]

Erstaunlich. Gerade wegen des vorigen Wartungs Ereignis.

Wenn du deine Zündkerzen im Auto tauschen lässt und bei der ersten Fahrt kracht der Motor auf die Straße, würdest du die Ursache vermutlich jetzt auch nicht bei der Zündkerzenwartung suchen... wenn der Motor aber ausgebaut, überholt und wieder eingebaut wurde, vielleicht schon.

Entsprechend ist die Tatsache, dass eine Triebwerkswartung stattgefunden hat, nicht automatisch mit einem Unfall, der von einem Triebwerk ausgeht, in Verbindung zu bringen. Ist denn bekannt, was bei der Wartung gemacht wurde? Was hingegen bekannt ist ist, dass der "engine pylon" gebrochen ist.

 

[Alfalfa]

Wenn du deine Zündkerzen im Auto tauschen lässt und bei der ersten Fahrt kracht der Motor auf die Straße, würdest du die Ursache vermutlich jetzt auch nicht bei der Zündkerzenwartung suchen... wenn der Motor aber ausgebaut, überholt und wieder eingebaut wurde, vielleicht schon.

Entsprechend ist die Tatsache, dass eine Triebwerkswartung stattgefunden hat, nicht automatisch mit einem Unfall, der von einem Triebwerk ausgeht, in Verbindung zu bringen. Ist denn bekannt, was bei der Wartung gemacht wurde? Was hingegen bekannt ist ist, dass der "engine pylon" gebrochen ist.

So gesehen mag das stimmen. Ich hatte allerdings in Erinnerung, es seien sehr viel größere Wartungsarbeiten als Zündkerzen Wechsel gewesen, nicht? Bzw. auch wenn wir bedenken, wie gerne da mal was vergessen wird.

 

[Loungepotato]

Entsprechend ist die Tatsache, dass eine Triebwerkswartung stattgefunden hat, nicht automatisch mit einem Unfall, der von einem Triebwerk ausgeht, in Verbindung zu bringen. Ist denn bekannt, was bei der Wartung gemacht wurde? Was hingegen bekannt ist ist, dass der "engine pylon" gebrochen ist.

Mein letzter Stand war, dass Motor und Pylon zusammen abgefallen sind. Gibt es belastbare Hinweise, dass da etwas gebrochen ist?

Bis jetzt war ja m.W. noch offen, ob es ein Bruch oder vielleicht auch mangelhafte Befestigung o.ä. war.

 

[marcus67]

Wenn du deine Zündkerzen im Auto tauschen lässt und bei der ersten Fahrt kracht der Motor auf die Straße, würdest du die Ursache vermutlich jetzt auch nicht bei der Zündkerzenwartung suchen... wenn der Motor aber ausgebaut, überholt und wieder eingebaut wurde, vielleicht schon.

Entsprechend ist die Tatsache, dass eine Triebwerkswartung stattgefunden hat, nicht automatisch mit einem Unfall, der von einem Triebwerk ausgeht, in Verbindung zu bringen. Ist denn bekannt, was bei der Wartung gemacht wurde? Was hingegen bekannt ist ist, dass der "engine pylon" gebrochen ist.

… zumal es ständig diverse Wartungsereignisse an den Triebwerken gibt.

 

[Loungepotato]

… zumal es ständig diverse Wartungsereignisse an den Triebwerken gibt.

Praktisch täglich.

Aber natürlich ist es schon interessant zu wissen, was bei dem langen Stop in San Antonio gemacht wurde.

 

[Loungepotato]

UPS aber besser im Thread dazu.

Das Problem mit dem AI Crash ist doch, dass die auf „technische Ursache“ festgelegten Leute ein Untersuchungsergebnis „war der Pilot“ nicht akzeptieren werden, und ggf. umgekehrt. Da mischt sich viel Politik mit Verschwörungstheorie, persönlichen Faktoren und „ich will aber Recht haben“.