Wem das genügt, der mag so handeln. Erlaubt ungleich klug.
Da die interessanten Gechichten ja das Leben schreibt, mußte ich kürzlich über einen Fall sinnieren, in dem eine Metzgerei einer Attest-Kundin (Att. wohl unauffällig) eine Vorbestellung jedenfalls nicht in den Geschäftsräumen aushändigen wollte, die sie nicht maskenfrei betreten sollte... M. hat de facto Hausrecht angewendet, Kommentatoren waren kurz davor, sich den Weg quasi freizuschießen.
Das Einschreiten der Bundespolizei im berichteten Fall nehme man als Indiz, daß an der Dokumentation der Reisenden offenkundige Mängel vorlagen, die die Reisenden zu verantworten hatten. Von dort aus wird es sehr schwer, dem Carrier Kosten aufzuerlegen. Obige Frist kommt da gar nicht ins Spiel.
So ist es eben. Die Welt ist glücklicherweise nicht nur schwarz und weiß und wer diesen Artikel im Thread zur Maskenpflicht an LH-Flügen in einer Art und Weise heranzieht, die kein wirkliches Interesse an differenzierter Betrachtung erkennen lassen, muss eben damit leben, dass er darauf hingewiesen wird, dass es auch verschiedene Grauabstufungen gibt.
Ein "Herfallen" kann ich ebenfalls nicht erkennen. Es wurde deutlich sachlicher zum Thema geantwortet, als dies der Poster des Artikels vermochte. Und da die Dauer eines Kontakts mit einem Infizierten von Beginn an ein wesentliches Kriterium bei der Übertragung war, ist es doch nicht verwunderlich, dass man die Erfahrungen eines 18h Fluges nur bedingt für die Strategie auf einem 45min-Hüpfer heranziehen kann. Für einen Flug nach Ostasien sieht das schon wieder anders aus. Daher -> differenziert betrachten und bestenfalls situationsangepasste Strategien entwickeln, statt für jede Flugdauer eine einheitliche Schiene zu fahren.Dagegen verwehre ich mich und ich bitte, solche Unterstellungen in Zukunft zu unterlassen. Die derzeitige Umsetzung der LH ist für mich nur eine mehrerer Optionen, von welchen ich die jetzige nichtmals annähernd als optimal, allenfalls als einigermaßen praktikabel und wirtschaftlich ansehe.
