Schuss löst sich aus Dienstwaffe in München

[Weltreisender]

ANZEIGE

Nur mal kurz nachgefragt: Woher hast eigendlich DU denn Dein offenbar fundiertes Wissen?

Da die Festnahmen ja grundsätzlich immer ohne Gebrauch von Schußwaffen ablaufen, könnten wir die unnützen Knarren der Polizei ja eigendlich auch komplett abschaffen oder? Und wenn sich der Verdächtige nicht festnehmen lässt und sich wehrt bzw. schießt dann haben die Polizisten halt Pech gehabt! Oder die Unbeteiligten in der Nähe oder derjenige der vielleicht als Geisel genommen wird..

Aber ich weiß was Du meinst weil Oberinspektor Stephan Derrick hat ja auch nie seine Waffe bei einer Verhaftung gebraucht! Er hat einfach die Verdächtigen bzw. Täter angesprochen und die haben dann sofort aufgegeben-> eben wie im richtigen Leben auch..

Gruß aus München
Markus

Wir reden hier über einen speziellen Fall. Eine verdächtige Person soll im Sicherheitsbereich eines Flughafens festgenommen werden. Um in diesen Bereich gelangt zu sein muss er die Sicherheitskontrolle passiert haben. Die Wahrscheinlichkeit, dass er eine Schusswaffe bei sich trägt ist somit null. Somit ist es unsinnig und fahrlässig auf diesen Verdächtigen in einer Menschenmenge das Feuer zu eröffnen.

 

[Weltreisender]

Na, das klingt doch schon ganz anders als die pauschale Aussage, dass nach deutschem Recht die Schußwaffe nicht zu Festnahmen eingesetzt werden darf.
Selbstverständlich unterliegt der Schußwaffengebrauch engen Schranken und stellt die ultima ratio dar, nichts desto weniger ist er in bestimmten Situationen zulässig.

Die Frage ist halt, ob eine solche Situation im Sicherheitsbereich eines Flughafenterminals anzutreffen ist. Und das bestreite ich. Und damit erhöht das rumlaufen mit einer MP nicht die Sicherheit sondern vielmehr das Risiko das Unbeteiligte zu schaden kommen. Wie der versehentlich abgegebene Schuß eindrucksvoll zeigt.

 

[Mark.Dragon]

Selbstverständlich unterliegt der Schußwaffengebrauch engen Schranken und stellt die ultima ratio dar, nichts desto weniger ist er in bestimmten Situationen zulässig.

Grundsätzlich denke ich das die angegebene Fundstelle von Weltreisender sicher nicht geeignet ist um hier einen passenden Vergleich zu ziehen..
Dafür gibt es extra Gesetze für den Dienstgebrauch also für AMTSTRÄGER wie z.b den diversen Polizeigesetzen der Bundesländer!
Und auch in diesen gibt es gemäß des Polizeirechts Unterschiede. Dazu gehört beispielsweise auch die Anwendung des sogenannten "Finalen Rettungsschuß"...

Aber einfach mal allgemein zitiert lt. Wiki:

Ziel eines Schusswaffengebrauchs ist u. a. die Verhinderung der Flucht von Verdächtigen oder Verurteilten und die Abwehr gegenwärtiger konkreter Gefahren für eine erhebliche Gefahr für Leib oder Leben (z. B. Amoklagen). Hierbei kann der Adressat der Maßnahme physisch geschädigt werden, z.B. durch einen Beinschuss. Dies muss jedoch nicht stets der Fall sein - die Schusswaffe kann auch gegen Sachen (Schuss in die Reifen eines flüchtendes Fahrzeuges) oder als Drohmittel (Warnschuss) gebraucht werden.

Der Schusswaffengebrauch der Polizei ist meist gesetzlich normiert (in vielen Bundesländern durch Polizeirecht der Länder). In den Bundesländern, in denen der Schusswaffengebrauch nicht gesetzlich fixiert ist, gilt z. B. das Recht der Notwehr, der Nothilfe oder die polizeirechtliche Generalklausel.

Waffen können aus vielfältigen Gründen benutzt werden: Notwehr (um einen potenziellen Täter zu stoppen), unabsichtlich, als finaler Rettungsschuss, als Vollstreckungsmaßnahme (unmittelbarer Zwang), Nothilfe, Vereitelung der Flucht von Personen, die einer Straftat verdächtig sind, und andere.

Sorry, aber ich wage zu behaupten das diese Diskussion hier bezüglich den gesetzlichen Regelungen wohl nicht sehr viel bringen.
Aber da sind sich ja nicht mal Juristen einig!

Gruß Markus

 

[Weltreisender]

Grundsätzlich denke ich das die angegebene Fundstelle von Weltreisender sicher nicht geeignet ist um hier einen passenden Vergleich zu ziehen..
Dafür gibt es extra Gesetze für den Dienstgebrauch also für AMTSTRÄGER wie z.b den diversen Polizeigesetzen der Bundesländer!
Und auch in diesen gibt es gemäß des Polizeirechts Unterschiede. Dazu gehört beispielsweise auch die Anwendung des sogenannten "Finalen Rettungsschuß"...

Aber einfach mal allgemein zitiert lt. Wiki:

Ziel eines Schusswaffengebrauchs ist u. a. die Verhinderung der Flucht von Verdächtigen oder Verurteilten und die Abwehr gegenwärtiger konkreter Gefahren für eine erhebliche Gefahr für Leib oder Leben (z. B. Amoklagen). Hierbei kann der Adressat der Maßnahme physisch geschädigt werden, z.B. durch einen Beinschuss. Dies muss jedoch nicht stets der Fall sein - die Schusswaffe kann auch gegen Sachen (Schuss in die Reifen eines flüchtendes Fahrzeuges) oder als Drohmittel (Warnschuss) gebraucht werden.

Der Schusswaffengebrauch der Polizei ist meist gesetzlich normiert (in vielen Bundesländern durch Polizeirecht der Länder). In den Bundesländern, in denen der Schusswaffengebrauch nicht gesetzlich fixiert ist, gilt z. B. das Recht der Notwehr, der Nothilfe oder die polizeirechtliche Generalklausel.

Waffen können aus vielfältigen Gründen benutzt werden: Notwehr (um einen potenziellen Täter zu stoppen), unabsichtlich, als finaler Rettungsschuss, als Vollstreckungsmaßnahme (unmittelbarer Zwang), Nothilfe, Vereitelung der Flucht von Personen, die einer Straftat verdächtig sind, und andere.

Sorry, aber ich wage zu behaupten das diese Diskussion hier bezüglich den gesetzlichen Regelungen wohl nicht sehr viel bringen.
Aber da sind sich ja nicht mal Juristen einig!

Gruß Markus

Über die Legalität des abfeuerns von Schüssen in eine unbeteiligte Menschenmenge sind sich Juristen schon einig.
Aber letztlich ging es ja darum, ob das Tragen von MPs im Sicherheitsbereich von Flughäfen die Sicherheit der dort anwesenden Menschen erhöht. Meine Meinung dazu ist nein und ich habe noch kein Argument gehört welches diese entkräftet.

 

[sanibel]

Über die Legalität des abfeuerns von Schüssen in eine unbeteiligte Menschenmenge sind sich Juristen schon einig.
Aber letztlich ging es ja darum, ob das Tragen von MPs im Sicherheitsbereich von Flughäfen die Sicherheit der dort anwesenden Menschen erhöht. Meine Meinung dazu ist nein und ich habe noch kein Argument gehört welches diese entkräftet.

Richtig, die Juristen sind sich einig, dass sogar der Schußwaffengebrauch in einer Menschenmenge in bestimmten Siuationen rechtmäßig ist...

Für Terroristen, welche Flugzeuge in Wolkenkratzer fliegen lassen können, stellt der Sicherheitsbereich eines Flughafens sicher kein unüberwindbares Hindernis dar.

Ich jedenfalls halte das Risiko im Maximiererwahn in der Lounge einen Herzinfarkt zu erleiden für wesentlich höher, als von einem Schußlöser erwischt zu werden...

 

[Weltreisender]

Richtig, die Juristen sind sich einig, dass sogar der Schußwaffengebrauch in einer Menschenmenge in bestimmten Siuationen rechtmäßig ist...

Für Terroristen, welche Flugzeuge in Wolkenkratzer fliegen lassen können, stellt der Sicherheitsbereich eines Flughafens sicher kein unüberwindbares Hindernis dar.

Ich jedenfalls halte das Risiko im Maximiererwahn in der Lounge einen Herzinfarkt zu erleiden für wesentlich höher, als von einem Schußlöser erwischt zu werden...

Damit vergleichst Du ja Äpfel und Birnen.
Die Frage ist ja welches Risiko im Sicherheitsbereich eines Flughafenterminals zu sterben oder verletzt zu werden ist größer:
1. Durch Abgabe eines Schusses aus der MP eines Bundespolizistens oder,
2. Durch einen Terroristen im Terminal.
Für mich ist die Frage mit Nummer 1 beantwortet.
Wenn man dann noch in die Rechnung einbezieht, dass ein solch Terrorverdächtiger genauso gut ohne Schusswaffe festgenommen werden kann, bleibt es weiter ein Rätsel warum MPs getragen werden.

 

[sanibel]

Damit vergleichst Du ja Äpfel und Birnen.
Die Frage ist ja welches Risiko im Sicherheitsbereich eines Flughafenterminals zu sterben oder verletzt zu werden ist größer:
1. Durch Abgabe eines Schusses aus der MP eines Bundespolizistens oder,
2. Durch einen Terroristen im Terminal.
Für mich ist die Frage mit Nummer 1 beantwortet.
Wenn man dann noch in die Rechnung einbezieht, dass ein solch Terrorverdächtiger genauso gut ohne Schusswaffe festgenommen werden kann, bleibt es weiter ein Rätsel warum MPs getragen werden.

Diese Diskussion wird wohl zu keinem Ergebnis führen - die Tatsachen sind zwar eindeutig: die Summe der durch Terroristen getöteten Menschen ist um ein 100faches höher als die durch versehentliche Schußabgaben von Polizisten, aber wer meint einen Terroristen auch ohne Waffengewalt festnehmen zu können, dem muss ich hier jedweden Realitätssinn absprechen.

 

[Weltreisender]

Diese Diskussion wird wohl zu keinem Ergebnis führen - die Tatsachen sind zwar eindeutig: die Summe der durch Terroristen getöteten Menschen ist um ein 100faches höher als die durch versehentliche Schußabgaben von Polizisten, aber wer meint einen Terrorsten auch ohne Waffengewalt festnehmen zu können, dem muss ich hier jedweden Realitätssinn absprechen.

Wenn Dir die Argumente ausgehen versuchst Du es mit lächerlich?

 

[cockpitvisit]

Vielmehr ergeht an die zuständige Behörde (Bundespolizei) die Weisung der aktuell herrschenden erhöhten Terrorgefahr im Rahmen ihrer gesetzlichen Befugnisse entgegen zu treten.

Und darf die Behörde diese Weisung ignorieren, wenn sie der Meinung ist, die bisherigen Sicherheitsvorkehrungen seien ausreichend? Die Entscheidung, ob man gegen die neue Terrorgefahr etwas tun soll, muss auch bei Spezialisten liegen und nicht bei Politikern.

Dass die Maschinenpistole als Waffe für die Bundespolizei zugelassen ist, ist gesetzlich geregelt (genau so wie die Verwendung der Maschinenpistole bei den Landespolizeien).

Hier geht's nicht um die Legalität (natürlich ist es legal), sondern um den Sinn.

Gab es zumindest einen Terroranschlag in der Geschichte, der durch eine Ausrüstung der Polizeibeamten mit Maschinenpistolen statt Pistolen hätte verhindert werden können?

Was passiert, wenn ein Terrorist dem Polizisten die Maschinenpistole entreißt und mit ihrer Hilfe einen Anschlag durchführt? Früher gab's im sicheren Bereich keine Maschinenpistolen, aber jetzt gibt's sie. Also hat man zugleich eine neue Terrorgefahr eingeführt.

Soll man die Beamten vielleicht auch mit Handgranaten ausrüsten, für den Fall der Fälle?

 

[Mark.Dragon]

Wenn Dir die Argumente ausgehen versuchst Du es mit lächerlich?

Naja, lächerlich ist eigendlich diese "grundsätzliche Diskussion" die ja doch zu nichts führen wird und vor allem keine Lösungen!

Ich möchte nur kurz darauf hinweisen das es um EINEN Schuß ging der sich versehentlich löste während Du meiner Meinung gleich etwas übertreibst indem Du davon sprichst das Feuer auf eine Menschenmenge zu eröffnen..
Das hört sich so an als ob der Beamte ziellos sein Magazin in die Gegend verfeuert um vielleicht ja doch "nebenher" den richtigen zu treffen? Naja, ist das nicht auch irgendwie lächerlich? Sowas gibt es vielleicht bei "Stirb langsam" oder "Lethal Weapon" aber nicht im richtigen Leben...

Auch gibt es Unterschiede in der Wahrnehmung eines "Insiders" und der eines Laien der mit der Problematik nur bestenfalls oberflächlich vertraut ist oder sich etwas aus persönlichen Meinungen "zusammenreimt" !?

Doch sicherlich wird mir jeder beistimmen das es immer einfacher ist hinterher sich hinzustellen und zu sagen warum bzw. das war nicht richtig so..

In diesem Fall grosse Diskussion warum Polizisten mit Waffen sein müssen aber wenn etwas passiert dann zu schimpfen warum keiner/zu wenig oder schlecht ausgerüstete Beamte vor Ort waren!

Solche Beispiele gibt es viele aber was ist denn die "richtige" Lösung?
Wird ein Kind mißbraucht oder getötet ruft man "Wegsperren - und zwar für immer" aber dann stellt man fest das dieses "Wegsperren" ja auch unmenschlich ist... Und wo bleibt die Menschenwürde? Der Täter hat ja auch Rechte

In Berlin schlagen Autonome am 1. Mai die halbe Stadt zusammen aber die Polizei darf nicht hart durchgreifen. Die Anwohner beschimpfen die Einsatzkräfte sogar als Bullenschweine und Faschisten aber wenn das eigene Auto oder der Laden brennt wird gerufen warum keiner da ist und wofür man denn eigendlich seine Steuern bezahlt?!

Tja, alles hat halt zwei Seiten oder?

Nix für Ungut!

Gruß aus München
Markus

 

[Weltreisender]

Naja, lächerlich ist eigendlich diese "grundsätzliche Diskussion" die ja doch zu nichts führen wird und vor allem keine Lösungen!

Ich möchte nur kurz darauf hinweisen das es um EINEN Schuß ging der sich versehentlich löste während Du meiner Meinung gleich etwas übertreibst indem Du davon sprichst das Feuer auf eine Menschenmenge zu eröffnen..
Das hört sich so an als ob der Beamte ziellos sein Magazin in die Gegend verfeuert um vielleicht ja doch "nebenher" den richtigen zu treffen? Naja, ist das nicht auch irgendwie lächerlich? Sowas gibt es vielleicht bei "Stirb langsam" oder "Lethal Weapon" aber nicht im richtigen Leben...

Auch gibt es Unterschiede in der Wahrnehmung eines "Insiders" und der eines Laien der mit der Problematik nur bestenfalls oberflächlich vertraut ist oder sich etwas aus persönlichen Meinungen "zusammenreimt" !?

Doch sicherlich wird mir jeder beistimmen das es immer einfacher ist hinterher sich hinzustellen und zu sagen warum bzw. das war nicht richtig so..

In diesem Fall grosse Diskussion warum Polizisten mit Waffen sein müssen aber wenn etwas passiert dann zu schimpfen warum keiner/zu wenig oder schlecht ausgerüstete Beamte vor Ort waren!

Solche Beispiele gibt es viele aber was ist denn die "richtige" Lösung?
Wird ein Kind mißbraucht oder getötet ruft man "Wegsperren - und zwar für immer" aber dann stellt man fest das dieses "Wegsperren" ja auch unmenschlich ist... Und wo bleibt die Menschenwürde? Der Täter hat ja auch Rechte

In Berlin schlagen Autonome am 1. Mai die halbe Stadt zusammen aber die Polizei darf nicht hart durchgreifen. Die Anwohner beschimpfen die Einsatzkräfte sogar als Bullenschweine und Faschisten aber wenn das eigene Auto oder der Laden brennt wird gerufen warum keiner da ist und wofür man denn eigendlich seine Steuern bezahlt?!

Tja, alles hat halt zwei Seiten oder?

Nix für Ungut!

Gruß aus München
Markus

Nichts für ungut. Ich habe es zwar schon mehrfach erklärt. Geholfen hat es nichts. Die Situation im gesicherten Bereich eines Terminals ist sicherlich nicht mit einer Mai-Randale in Berlin zu vergleichen. Wobei selbst dort die Polizei nicht mit MPs gegen die Autonomen vorgegangen ist.
Worum es geht ist die Verhältnismässigkeit der Mittel.
Hier in einfachen Worten:
1. Wird sich in den Sicherheitsbereich eines Flughafens eine Person verirren die eine Waffe bei sich trägt? Nein, denn sie kommt damit nicht durch die SiKo.
2. Jemanden der eine Unterhosenbombe oder mehrere Flüssigkeiten die man zu einem explosiven Cocktail mischen kann durch die SiKo bringen kann, braucht sicherlich eine gewisse Zeit diese Dinge zu aktivieren. Hier ist zum Aufhalten keine MP notwendig sondern beherztes zugreifen. Ein Schuss mit Treffer könnte das explosive Gemisch sogar noch entzünden.
Daraus ziehe ich die Schlussfolgerung das in der speziellen Situation des Sicherheitsbereiches eines Terminal eine MP die Sicherheit nicht erhöht. Meine Argumentation warum es das Risiko eher noch erhöht erspare ich mir mal.
Zur Frage noch Lösungen. Bitte mal meine Posts weiter oben lesen. Da sprach davon das man z. B. speziell geschulte verdeckte Beamte einsetzen könnte, was ich für deutlich effektiver halte.
Aber selbst wenn ich keine Lösungen aufgezeigt hätte ist Dein Argument, dass man keine Kritik ausüben darf wenn man keine Alternativlösung hat vollkommen sinnentleert.
Das ist wie auf den Tisch scheißen weil man den Weg zu Klo nicht findet. Eine falsche Massnahme damit zu begründen das einem nichts Besseres einfällt ist einfach nur blöd.

 

[sanibel]

Wenn Dir die Argumente ausgehen versuchst Du es mit lächerlich?

?

Wüsste nicht dass mir die Argumente ausgegangen sind und was hier lächerlich ist sei mal dahingestellt - ich beende die Diskussion mit Dir an dieser Stelle da unsere Positionen anscheinend starr sind und auf die Argumentation der Gegenseite nicht eingegangen wird (man beachte: habe mich davon nicht ausgenommen!)

 

[Weltreisender]

Auch gibt es Unterschiede in der Wahrnehmung eines "Insiders" und der eines Laien der mit der Problematik nur bestenfalls oberflächlich vertraut ist oder sich etwas aus persönlichen Meinungen "zusammenreimt" !?

Da bin ich a auf Dein Insider-Wissen gespannt.

 

[sanibel]

Da bin ich a auf Dein Insider-Wissen gespannt.

Wird er mit Sicherheit nicht in diesem Forum verbreiten - aber von Internas abgesehen reicht hier auch der gesunde Menschenverstand um sich ein Urteil zu bilden.

 

[Weltreisender]

Wird er mit Sicherheit nicht in diesem Forum verbreiten - aber von Internas abgesehen reicht hier auch der gesunde Menschenverstand um sich ein Urteil zu bilden.

Scheinbar ja nicht.

 

[Mark.Dragon]

Tja, es ist eben nix unmöglich!

Auch wenn es schon älter ist:

Pistole in Flugzeug mitgenommen: Sicherheitspanne am Frankfurter Flughafen | RP ONLINE

Oder vielleicht Waffe im Laptop anstatt Sprengstoff:
Sprengstoff(fehl)alarm am Mnchner Flughafen | Fragen und Verstehen | BR-Kinderinsel

oder so:
Skandal am Flughafen - Mit Waffen und Sprengsatz durch die Schleusen - M

Na dann mal gute Nacht!
Markus

 

[MUCSEN]

..., genügt es ein gefülltes Magazin in die Waffe zu stecken, um die Waffe "vollständig" zu laden.
Eine MP5 muss ich also nicht "durchladen", andererseits kann ich sie auch nicht "teilladen".

Danke für die Erklärung. Da die MP5 auch einen "Schlitten" vorne am Lauf besitzt ging ich davon aus man könne sie Teilladen.

Nur der Vollständigkeit halber:
Zumindest beim Trachtenverein kann man sowohl die MP2 als auch die MP5(k) ohne weiteres teilladen...

 

[FREDatNET]

mir ist es relativ egal ob der gebrauch einer schußwaffe in einem terminal legal ist oder nicht. mein subjektives gefühl für sicherheit erhöht sich jedenfalls nicht wenn die polizei am flughafen mit mp´s herumläuft...

 

[flysurfer]

mir ist es relativ egal ob der gebrauch einer schußwaffe in einem terminal legal ist oder nicht. mein subjektives gefühl für sicherheit erhöht sich jedenfalls nicht wenn die polizei am flughafen mit mp´s herumläuft...

Und mein subjektives Gefühl in MUC erhöht sich nicht, wenn sich dort nun schon im zweiten Jahr in Folge im Terminal aus Polizeidienstwaffen Schüsse lösen, bei denen nur durch einen glücklichen Zufall niemand zu Schaden kommt. Ob das an menschlichem oder technischen Versagen liegt, ist unerheblich. Der Punkt ist, dass hier ein Versagen vorliegt. Umso erstaunlicher, dass der einer oder andere "Experte" hier penetrant drauf verweist, dass man als Normalbürger besser sein Maul halten, das Gehirn ausschalten und das Denken und Handeln besser den Beteiligten überlassen möge.

War es nicht dieses "professionelle" Denken und Handeln der zuständigen "Fachleute", das nun zweimal in MUC zu solchen Vorfällen geführt hat? Wie oft muss es noch passieren? Oder muss erst jemand dabei draufgehen? Aber selbst dann kriechen sicherlich sofort wieder die Apologeten aus ihren Löchern, die das Ganze erklären und entschuldigen.

Ich sehe das etwas anders. Ich erwarte, dass unsere Polizei mit Waffen ausgestattet ist, die sicher sind und nicht einfach mal von selber losgehen.

 

[matchcut30]

1. Wird sich in den Sicherheitsbereich eines Flughafens eine Person verirren die eine Waffe bei sich trägt? Nein, denn sie kommt damit nicht durch die SiKo.

Ähm... come on, Leute. Das ist keine stählerne Grenze wie in irgendeinem Film, sondern nur eine von Menschen definierte Durchtrittslinie! Da stehen halt irgendwelche Leute rum, an Durchleuchtungsapparaten, an Metalldetektoren, Fremdpersonal, es gibt keine "Befestigungen" usw, warum auch. Wenn jemand da wirklich reinwill. Dann kommt er da auch rein.

(...) von durch das Landside-Terminal brausenden SUVs á la Glasgow mit Terroristen, die aus allen Rohren feuern und in mittels Auto in den Airside Bereich vordringen, um dann dort á la Mumbai ein Blutbad anzurichten. Dem möchte man vermutlich etwas entgegensetzen, und deswegen die Leute mit MPs. Anders kann ich mir das auch nicht erklären.

 

[Huey]

Ich habe mal an anderer Stelle erwähnt, dass ich seinerzeit in LHR immer einen großen Bogen um den Terminalbereich von EL AL gemacht habe. Grund hierfür waren die dort anzutreffenden MP Träger.

Nein, ich bin kein Insider. Mir hat dieser Staat jedoch auch mal eine Waffe in die Hand gedrückt und zu mir gesagt: "Beschütze mein Eigentum." Über die Ausbildung welche mich hierzu befähigen sollte schweige ich mich mal aus. Und zu dem Zeitpunkt gab es noch oder nur kaum Politik nach Haushaltslage. Zumindest durfte ich erlernen, dass man unter dem Kevlarhelm der 1. Gen wenn möglich zur Auffütterung des Kopfpolsters das Paar Lederhandschuhe verwenden soll um einen besseren Überblick zu erhalten. Wie man mit einer Uzi den Sandsack vor sich bearbeitet durfte ich auch erlernen.

Glücklicherweise hatte ich an der Wache nur umsichtige OvWa, welche uns ausnahmslos ohne Mun ans Tor stellten. Gestützt wurde diese Entscheidung dadurch, dass es einen offiizielle Wachanweisung gab, in welcher ausdrücklich verboten wurde aus der Kaserne hinaus, oder auch in die Kaserne hinein zu schiessen. Bei Bedarf sollten wir die Pistole werfen. Als Insider war mir jedesmal sehr wohl beim Durchfahren der Wache, gestützt vom Wissen, die Pistole des Wachsoldaten ist nur zum Werfen da.

 

[cockpitvisit]

Wenn jemand da wirklich reinwill. Dann kommt er da auch rein.

Wenn Terroristen bereits im Terminal herumballern, kommen sie nicht mit einem Flieger in die Luft. Aus dieser Sicht ist der Flughafen nichts besonderes. An einem Weihnachtsmarkt oder in einem Einkaufszentrum ist die Menschenmenge viel größer. Dort gibt es auch keine Metalldetektoren, der Überraschungsfaktor ist also größer. Und dennoch gibt es dort keine Polizisten, die sichtbar mit einer Maschinenpistole herumlaufen.

Es gibt eine viel einfachere Erklärung: Die Politik terrorisiert zuerst die Bevölkerung mit angeblicher Terrorgefahr, und dann verlangt von den Sicherheitsbehörden, die Sicherheitsmaßnahmen zu verstärken, um die Bevölkerung wieder zu beruhigen. Also muss irgendeine Show her, in diesem Fall die Maschinenpistolen.

Nur: für die Sicherheit der Zuschauer sollte man besser Platzpatronen benutzen!

 

[krypta]

http://www.vielfliegertreff.de/lebe...ueberlebenstraining-im-alltag.html#post292567

Noch Fragen?

 

[sanibel]

Scheinbar ja nicht.

Das tut mir dann aber leid fuer dich, wenn du dir kein Urteil bilden konntest

 

[sanibel]

Und mein subjektives Gefühl in MUC erhöht sich nicht....
.

Dein subjektives Gefuehl muss dich ja an vielen Flughaefen der Welt vor Angst erstarren lassen, da vielerorts weder die Bewaffnung noch die Ausbildung der oertlichen Sicherheitskraefte den guten deutschen Standard erreicht.

Aber wie du schon sagtest handelt es sich ja um dein sujektives Empfinden am Flughafen MUC, welches mit den objektiven Gegebenheiten gluecklicherweise nichts zu tun hat.