Guten Morgen,
Hut ab vor deiner Argumentationsweise. Extrem sachlich und inhaltlich gut aufbereitet. Und das bei einem so emotionalen Thema - stark.
Herzlichen Dank.
Ich bemühe mich und mein Ziel ist ja Verständnis und Verständigung. Das werde ich mit reiner Polemik wohl nicht erreichen.
Aber: das Problem ist, dass man sich beide Seiten schönreden kann (ist wie mit der Bibel - du findest immer ein Zitat, dass deine These beweist oder widerlegt). Im Endeffekt stellt sich doch nur die Frage, wie fortschrittlich oder wirtschafts- und technikabhängig sich eine Gesellschaft aufstellen will. Isoliert betrachtet mag deine Argumentationskette stimmig sein. Dieser Flughafen ist aber nur ein kleiner Teil des Gesamtgetriebes - und das Stellen von Rädchen dort hat (globale) Auswirkung auf viele andere Bereiche.
Damit sprichst Du ein grundsätzliches Problem an. Aber wenn für den Ausbau wirtschaftliche Argumente herangezogen werden und diese mit wirtschaftlichen Gutachten und Prognosen begründet werden, sollte diese doch zumindest in sich widerspruchsfrei und vollständig sein. Und zumindest halbwegs plausibel. Das vermisse ich bei diesen Betrachtungen oft.
Und man sollte dann doch so ehrlich sein, die Gesundheitskosten zu berücksichtigen und die statistisch erwiesenen zusätzlichen Todesfälle zu monetarisieren und prüfen, ob der Vorteil immer noch überwiegt. Auch das vermisse ich. Vielleicht, weil man Angst hat, dass diese Sicht als zynisch angesehen wird. Aber ganz pragmatisch werden Entscheidungen ja so getroffen, ich hatte schon Beispiele angeführt (Strassenverkehr, Rauchen).
Du sprichst Umweltbelastungen, frühe Todesfälle, Krankheitskosten, den Wegfall von Arbeitsplätzen etc. an. All das kann man dir auch entgegenhalten. Eine Verlagerung von Flügen z.B. nach München, Köln, ... verlagert die Belastungen auf andere Menschen - haben die weniger Rechte als du? Villeicht entstehen durch die erhöhte Kapazität nicht so viele Arbeitsplätze in der Region wie versprochen - aber wenn wegen der beschränkten Kapazität jemand seinen Job verliert - ist das gerecht? Was sagst du den Menschen, die an Bahnstrecken oder Autobahnen wohnen - ist der Lärm weniger schädlich, weil er nicht von oben kommt?
In einem Leserbrief, den ich kürzlich sah, wurde das sehr prägnant auf eine kurze Frage gebracht: Geld oder Leben?
Meine absolut persönliche Meinung: ohne Job komme ich eine ganze Zeit „irgendwie“ durch. Ohne ausreichend Schlaf nicht.
Ich hatte eine Frage hier schon mehrfach gestellt, aber leider keine Antwort erhalten: gibt es ein Optimum, eine ideale Größe für den Frankfurter Flughafen? Oder muss der Ausbau einfach immer weiter gehen? Schon jetzt sprechen Aktienanalysten davon, dass man in fünfzehn Jahren die nächste Bahn brauchen wird. Sollte diese dann auch einfach gebaut werden? Oder sollte man sich schon jetzt überlegen, wie es weiter gehen soll und wie viel Flugverkehr in einer dicht besiedelten Region grundsätzlich verträglich ist?
Nach den teilweise blutigen Auseinandersetzungen um die Startbahn West schien eine funktionierende Koexistenz von Flughafen und Menschen in der Region gefunden zu sein. Auch weil es das Versprechen der Politik gab "Kein Ausbau jenseits des Zauns". Durch den Ausbau und die neue Verlärmung großer Flächen gibt es jetzt Initiativen im ganzen Rhein-Main-Gebiet von Menschen, für die die Grenze des Erträglichen überschritten ist.
Und: jeder Lärm ist schädlich. Auch die Menschen im Mittelrheintal fordern z.B. nächtliche Betriebbeschränkungen für die Bahn. Und ich kann sie gut verstehen und würde diese Forderung unterstützen. Allerdings wird dieser Punkt sehr oft von Ausbaubefürwortern angeführt und ich habe dann das Gefühl, hier wird das eher als Argument gesehen: Die Menschen leiden auch, da macht das bisschen Fluglärm nix.
Wir sind bisher mit unserem Gesellschaftsansatz bisher gut gefahren. Trotz Industrialisierung, Stress, Burn-Out, Atomkraft, ... steigt die Lebenserwartung kontinuierlich. Wir leben in relativer Sicherheit, es geht uns nicht schlecht (selbst denen, die keinen Job haben) und wir erfreuen uns der Freiheit. Willst du das alles über den Haufen werfen? Ein weiteres zum scheitern verurteiltes Gerechtigkeitsprojekt starten? Alle Menschen sind gleich und streben nach Gerechtigkeit
lol
?
Lärm macht krank - also lass uns den Flughafen schliessen - denn bei der Gesundheit und der körperlichen Unversehrtheit gibt es ja keine Kompromisse, oder? Aussserdem weg mit Autobahnen, Eisenbahnen, Straßen überhaupt. Back to the Roots, wo man noch natürlich leben konnte, gesund an der frischen Luft (ok - Lebenserwartung zwar nur bei ein paar 40 aber auch nur dann, wenn man nicht durch einen Krieg dahingerafft wurde).
Für dein Problem gibt es keine einfache und gerechte Lösung. Wenn wir (und das will ich!!!) unseren Gesellschaftsansatz erfolgreich weiter führen wollen, wird es immer wieder Sitauationen geben, bei denen jemand mehr zurück stecken muss, als andere. Du hast aber immerhin die Freiheit und Möglichkeit, weiter auf´s Land zu ziehen. Eventuell auch mit finanziellen einbußen, aber bei der Gesundheit gibt es ja keine Kompromisse, oder?
Deine letzten beiden Absätze sind mir zu schwarz-weiß. Um es zu wiederholen: Ich habe seit einem Jahr viel mit Ausbaugegnern zu tun und dabei keinen gefunden, der den Flughafen schliessen will. Oder sonstwie zurück auf die Bäume will. Und auch "alle sind gleich" ist nicht mein Ding. Ich fahre mit dem Leistungsprinzip gar nicht schlecht.
Natürlich gibt es auch bei der Gesundheit Kompromisse: zu wenig Bewegung, Rauchen, Alkohol, Ernährung, Strassenverkehr. Alles Kompromisse. Ich zitiere mal einen alten Meister: Die Dosis macht das Gift (Paracellsus). Mit einem bestimmten Maß an Belästigungen und Störungen kann sich der Mensch offenbar recht gut arrangieren. Aber wenn dieses Maß überschritten wird, ist eben keine Kompensation mehr möglich.
Unser Gesellschaftsansatz beruht meiner Ansicht nach ganz erheblich auf Ausgleich. Ausgleich von divergierenden Interessen. Ausgleich von Schäden. Ärzte der Uniklinik Mainz stufen Fluglärm als Körperverletzung ein. Ab diesem Punkt wird es mit dem Ausgleich allerdings schwierig.
Und zu Deinem letzten Punkt (umziehen aufs Land): Ich wohne bereits auf dem Land. Und ich kenne viele Menschen, die genau diesen Schritt vor Jahren gemacht haben, nur um jetzt vom Fluglärm wieder eingeholt worden zu sein. Auch diese Frage wurde mir hier noch nicht beantwortet: welche Entfernung haltet Ihr langfristig für zweckmäßig? Wenn Ihr persönlich vor dieser Frage stehen würdet: wie weit würdet Ihr wegziehen und glauben, damit vorgesorgt zu haben?
Ich wehre mich dagegen, als Ausbaugegner als weltfremder Träumer hingestellt zu werden. Ich stelle mir einfach die Frage: was ist das rechte Maß? Und Du hast recht: Wenn man dieser Frage konsequent nachgeht, wird es schnell sehr grundsätzlich.
Herzliche Grüße,
Der, der montags auf die Demo geht
