Thema: 24.03.2015: Germanwings Maschine (A320) auf dem Weg von BCN nach DUS abgestürzt

Zitat von SleepOverGreenland

Du erinnerst dich sicherlich noch, dass ich mich klar gegen die grundsätzliche Verwendung dieses Begriffes ausgesprochen habe.

Du erinnerst dich sicherlich noch, dass unsere Forumjuristen aber auf das "mutmaßlich" bestanden haben....

Vernichtungstat

Ich finde das sehr unpassend!
Das erinnert mich an Mauthausen.

Zitat von SleepOverGreenland

O-Ton Gauck, laut ARD.de:

Reicht das nicht? Was fehlt dir?

... das hat er (dankenswerter Weise) ungefähr 20 Minuten NACH meinem post gesagt. Aller Redner vor ihm sprachen von "Unfall".

Trauerflor oder nicht?
Ich faende Trauerflor im VFT angemessen, wenn registrierte Mitglieder im Flugzeug waeren. Sofern das ueberhaupt feststellbar ist.

(Beim zweiten Lesen kann ich mir ein Grinsen selbst nicht ganz verkneifen.)

Zitat von economyflieger

Du erinnerst dich sicherlich noch, dass unsere Forumjuristen aber auf das "mutmaßlich" bestanden haben....

Ernstlich? Wer war dies denn?

Meine Darlegungen hast du jedenfalls nicht verstanden!

Zitat von rotanes

Ich bin ein wenig entsetzt darüber, dass die Redner in der Trauerfeier ständig von einem "Unfall" sprechen und die traurige Realität, dass es ein Verbrechen war, verdrängen.

Merkt man schon alleine an den 150 Kerzen. Kerzen für Massenmörder (nicht mutmaßlich, mittlerweile ist es sicherlich nicht mehr mutmaßlich!!!!) gibt es auch nur im Gutmenschen-Deutschland... zum Kotzen

Zitat von HGFan

Naja man sollte eher darüber sprechen das er scheinbar die Göttliche Stimme gehört hat die ihm aufgefordert hat sein leben im Paradies zu verbringen um dort ewig zu leben. (Um den Inhalt des Gottesdienst zusammen zu fassen.)

Wie kann man sich als Angehöriger der 149 !!! Opfer nur so einen Mist anhören?

Zitat von SleepOverGreenland

blödsinnige und völlig fehl behaftete Begriff "Massenmörder".

Wie nennst du das denn? Psychisch krank? Der arme Täter?

Zitat von economyflieger

"mutmaßlicher Massenmörder" bitte, soviel juristische Spitzfindigkeit muss sein.

Laut allen vorhanden Aufzeichnungen ja wohl sicher nicht mehr "mutmaßlich"

Zitat von rotanes

... das hat er (dankenswerter Weise) ungefähr 20 Minuten NACH meinem post gesagt. Aller Redner vor ihm sprachen von "Unfall".

Waren ja auch die üblichen verdächtigen Gutmenschen...*kotz*

@AeroSur: Dein Beruf heißt zufällig nicht Diplomat?

Zitat von asdf32333

@AeroSur: Dein Beruf heißt zufällig nicht Diplomat?

Die haben mich am 1. Tag rausgeschmissen im Ausw. Amt! Unverschämt!!!

Zitat von AeroSur

(...)
Waren ja auch die üblichen verdächtigen Gutmenschen...*kotz*

Jetzt fehlt nur noch, dass du Andreas L. als "Gutmenschen" identifizierst/ definierst. Deine einfache Weltsicht ist schon fast beneidenswert.

Die führenden Köpfe unseres Staates haben Andreas L. nicht als "Massenmörder" bezeichnet. Gibt dir das zu denken? Vermutlich nicht.

Das deutsche Strafrecht kennt diesen Begriff noch nicht einmal. Gibt dir das zu denken? Vermutlich nicht.

Gegen einen Toten gibt es kein Strafverfahren und kein Urteil. Andreas L. wird daher nicht verurteilt werden. Gibt dir das zu denken? Vermutlich...

Mann, es ist ermüdend, gegen das bodenlose Unwissen anzuschreiben....

Zitat von feb

Jetzt fehlt nur noch, dass du Andreas L. als "Gutmenschen" identifizierst/ definierst. Deine einfache Weltsicht ist schon fast beneidenswert.

Die führenden Köpfe unseres Staates haben Andreas L. nicht als "Massenmörder" bezeichnet. Gibt dir das zu denken? Vermutlich nicht.

Das deutsche Strafrecht kennt diesen Begriff noch nicht einmal. Gibt dir das zu denken? Vermutlich nicht.

Gegen einen Toten gibt es kein Strafverfahren und kein Urteil. Andreas L. wird daher nicht verurteilt werden. Gibt dir das zu denken? Vermutlich...

Mann, es ist ermüdend, gegen das bodenlose Unwissen anzuschreiben....

Wenn auch sicher nicht im strafrechtlichen Sinne, so ist er allemal faktisch und im moralischen Sinne ein Massenmörder. Verurteilt werden deswegen kann er auch im Kopfe der Betroffenen und jedem, der es mag.

Zitat von feb

Jetzt fehlt nur noch, dass du Andreas L. als "Gutmenschen" identifizierst/ definierst. Deine einfache Weltsicht ist schon fast beneidenswert.

Die führenden Köpfe unseres Staates haben Andreas L. nicht als "Massenmörder" bezeichnet. Gibt dir das zu denken? Vermutlich nicht.

Das deutsche Strafrecht kennt diesen Begriff noch nicht einmal. Gibt dir das zu denken? Vermutlich nicht.

Gegen einen Toten gibt es kein Strafverfahren und kein Urteil. Andreas L. wird daher nicht verurteilt werden. Gibt dir das zu denken? Vermutlich...

Mann, es ist ermüdend, gegen das bodenlose Unwissen anzuschreiben....

Nicht nahezu so ermüdend, wie das immer wieder lesen zu müssen.

§1 Einatmen

§2 Ausatmen

....

feb ist und bleibt Jurist! Und in dieser Hinsicht hat er auch Recht.

Ja feb, das wird jetzt schwierig sein für dich und dein Weltbild für immer verändern, aber das Leben da draussen auf der Straße spielt sich nunmal nicht in Paragraphen ab.

Dass die anwesenden Weichspüler die sonst auch nicht die Probleme unserer Landes beim Namen nennen, auch heute nur um den heißen Brei herumgeredet haben (ob das vielleicht daran liegt, dass unsere Parlamente juristenüberlaufen und pragmatikerbefreit sind, weiß ich nicht) ändert nichts an der Tatsache, dass es Massenmord (für dich korret ausgedrückt Mord in 149 Fällen) war, ist und bleibt!

"Mord in 149 Fällen" ist für mich die richtige Bezeichnung.

Ein Bankräuber, der nicht gefasst wird, ist ja auch ein Bankräuber.

Zitat von feb

Jetzt fehlt nur noch, dass du Andreas L. als "Gutmenschen" identifizierst/ definierst. Deine einfache Weltsicht ist schon fast beneidenswert.

Die führenden Köpfe unseres Staates haben Andreas L. nicht als "Massenmörder" bezeichnet. Gibt dir das zu denken? Vermutlich nicht.

Das deutsche Strafrecht kennt diesen Begriff noch nicht einmal. Gibt dir das zu denken? Vermutlich nicht.

Gegen einen Toten gibt es kein Strafverfahren und kein Urteil. Andreas L. wird daher nicht verurteilt werden. Gibt dir das zu denken? Vermutlich...

Mann, es ist ermüdend, gegen das bodenlose Unwissen anzuschreiben....

Warum mit Wissen arbeiten, wenn es sich mit Stammtischparolen viel besser lebt? Nicht verzweifeln!

Zitat von Weltreisender

Warum mit Wissen arbeiten, wenn es sich mit Stammtischparolen viel besser lebt? Nicht verzweifeln!

Ganz einfach: Stammtischparolen zeigen nicht unbedingt die Intelligenz eines Menschen

Zitat von asdf32333

Ganz einfach: Stammtischparolen zeigen nicht unbedingt die Intelligenz eines Menschen

die weltfremden "Experten"meinungen von manchen hier zeugen dagegen von besonderer Abgehobenheit und Realitätsferne...

Zitat von AeroSur

die weltfremden "Experten"meinungen von manchen hier zeugen dagegen von besonderer Abgehobenheit und Realitätsferne...

Gut. Strick dir einfach deine eigene Welt. Ist ja auch gut so.

Die Rechtswissenschaften, die Justiz, der Rechtsstaat, die Verfassung... möchtest du gerne beiseite lassen und durch deine drollige Ansicht ersetzen. Diese komische Rechtswissenschaft ist ja bloß so ein komischer intellektueller Plumpaquatsch, gelle?

Zitat von feb

Gut. Strick dir einfach deine eigene Welt. Ist ja auch gut so.

Die Rechtswissenschaften, die Justiz, der Rechtsstaat, die Verfassung... möchtest du gerne beiseite lassen und durch deine drollige Ansicht ersetzen. Diese komische Rechtswissenschaft ist ja bloß so ein komischer intellektueller Plumpaquatsch, gelle?

Es stellt sich immer die Frage, was Mittel ist und was Zweck