Du kannst das so sehen, nichts dagegen. Nennt sich Meinungsfreiheit. Die Straftat wird aber verbindlich nicht durch Worldwide, nicht durch feb und auch nicht durch die BLÖD ausgeurteilt, sondern nur und auschließlich durch ein Gericht durch Urteil.Zitat:
Zitat von Worldwide
Sorry, geht diese wirklich simple Grundregel endlich hier ein???
Vielleicht solltest du unter Nachholung des Abiturs ein Studium einer Naturwissenschaft oder ähnliches absolvieren.Zitat:
Zitat von feb
Es ist physikalisch unmöglich, dass ein Bankräuber kein Bankräuber ist.
Für dich ist die angebliche Juristerei zu sehr Selbstzweck, du drehst dich da um dich selber. Der Grundsatz der Unschuldsvermutung sowie der Urteilsfällung durch Gerichte will nicht die Welt erklären, sondern ist in einer Demokratie und in einem System der Gewaltenteilung einfach ein intelligentes Mittel, um Szenarien einer willkürlichen Exekutive möglichst zu verhindern. Nichts weiter. Da steckt keine Ideologie drin, es sei denn du trägst sie rein. Ein Bankräuber ist ein Bankräuber, einfach de facto, einfach des Seins wegen. Der Bankräuber IST ein Bankräuber. Für das Sein braucht es kein Gericht. Oder anders ausgedrückt: er ist es konstitutiv ab dem Moment der Tat. Intrinsisch. Aus sich selbst heraus. Dafür braucht es niemanden Dritten. Dinge die "sind", müssen nicht ins Handelsregister eingetragen sein, damit sie "sind". Gerichte und Paragraphen sind sinnvoll für das wofür sie gemacht sind, sie sind aber nur Vehikel, nur Hilfsmittel, sie sind nicht die Welt. Du überstilisierst sie zur Ideologie.
Das wäre an sich nicht weiter tragisch. Verwerflich ist aber der herablassende Ton vom vermeintlich hohen Ross und die Beleidigung der anderen Menschen als Unwissende, die deine angebliche Fachdisziplin nicht huldigen.
Sei stolz auf dein Revoluzergehabe aber zeige wenigstens in einem öffentlichen Forum etwas Respekt den Angehörigen gegenüber. Die weitsichtigen Redner haben den Angehörigen auf jeden Fall gut getan. Und da es die Opfer nicht mehr mitbekommen, sind das die einzigen Menschen, die jetzt zählen. Keine Wichtigtuer.Zitat:
Zitat von AeroSur
Ich bin Jurist und lache mich über febs pseudo-juristisches Geschwafel kaputt. Das hat mit Fachwissen nichts zu tun.Zitat:
Zitat von Worldwide
Zitat:
Zitat von feb
Nein aber an deinem Beispiel zeigt sich ja bestens was passiert wenn der Bezug zur Realität verloren wird, dass Justiz Quatsch ist hab ich ja nie behauptet, aber von einem Berufswortverdreher muss ich mir das halt jetzt wohl bieten lassen?! Hast du eigentlich nicht genug Mandanten oder was musst du hier im Forum 24/7 deine Thesen verbreiten?
Aber ich muss auch sagen, die Trauerbeflaggung hier im Forum und auch bei den LH-Seiten wird langsam too much. Die Trauer die für die Angehörigen wahrscheinlich ewig dauert, geht die Öffentlichkeit spätestens jetzt nichts mehr an und knapp einen Monat nach dem Unglück ist es dann für alle Nichtbeteiligten auch wieder vertretbar im normalen Modus weiterzumachen. Meine Meinung!
EDIT: Warum findet man auf BILD.de nichts zu gestern? Haben die jetzt Angst über 4U zu berichten?
Ist Hitler eigentlich jemals wegen Mordes verurteilt worden?Zitat:
Zitat von feb
Mal schauen, wann die Piloten wieder streiken. Sicher ein guter Zeitpunkt, spätestens dann wieder "blau" zu sein...Zitat:
Zitat von AeroSur
Ansonsten immer noch:
http://www.vielfliegertreff.de/gott-...rscheidet.html
Ganz mein Gedanke... DANKE NCC!!!Zitat:
Zitat von NCC1701DATA
In Geschichte immer geschwänzt? Dachte ich mir. Nein, wegen Mordes nicht, nur wegen Hochverrats.Zitat:
Zitat von NCC1701DATA
das Piloten - aus welchen Gründen auch immer - ausrasten. Ein Fall, der erfreulich glimpflich ausgegangen ist, wird hier berichtet: Pilot sorgt für Aufregung auf JetBlue-Flug von New York nach Las Vegas - SPIEGEL ONLINE. Skurril ist, dass der Pilot den durchgedrehten Kapitän aus dem Cockpit expediert und sich dann im Cockpit eingeschlossen hat, um die Maschine sicher zu landen.....
Bei dem Kapitän wurde eine psychische Störung aufgrund Schlafmangels diagnostiziert.
Edit: Hier noch der AvHerald http://avherald.com/h?article=44d15583&opt=0
Deine Schlichtheit ist ja wirklich grenzenlos!Zitat:
Zitat von feb
Der "größte Massenmörder der Geschichte" gar nicht rechtskräftig verurteilt? Dann darf man ihn nach Deinem Gusto ja gar nicht so bezeichnen - obwohl er es ja zweifellos ist.
Bitte um Deine gestelzte Aufklärung.
Blätter mal ein paar Seiten zurück. Das Thema wurde bereit ausgiebig juristisch beleuchtet.Zitat:
Zitat von NCC1701DATA
Ich bin kein Jurist und trotzdem Nein, wir sprechen nicht über einen 149fachen Mord sondern nach wie vor über einen erweiterten Selbstmord mit leider 149 betroffenen Opfern. Das kann man drehen und wenden wie man will, aber der Copilot ist kein Mörder im Sinne des Begriffes, da es ihm nicht primär um die Ermordung von 149 Unbeteiligten ging sondern um den eigenen Tod - nach jetzigem Kenntnisstand.
Das mögen die ach so betroffenen hier mögen oder nicht, die Sprecher Gestern bei der Trauerfeier haben es offensichtlich sehr richtig ausgedrückt.
Genau: Die Winkeljuristen hier regen sich darüber auf, dass derjenige, der 149 Menschen selbstgerecht getötet hat, "Mörder" genannt wird, weil er nicht rechtskräftig für ein solches Verbrechen verurteilt wurde.Zitat:
Zitat von Ostschneiser
Ich gebe zu bedenken, dass Hitler beispielsweise auch nicht wegen Mordes rechtskräftig verurteilt wurde, trotzdem aber nicht nur "Mörder", sondern sogar "größter Massenmörder der Geschichte" genannt wird.
Es interessiert mich, ob die selben Winkeljuristen auch bei Hitler aus formaljuristischen Gründen auf nomenklaturische Rehabilitation bestehen - so müssten sie es ja konsistent eigentlich halten.
Der traurige Anlass dieses Threads ist aber noch allen Teilnehmern bewusst?Zitat:
Zitat von NCC1701DATA
Mindest- :rolleyes:
Die Frage stellst Du nach > 200 Seiten oft heuchlerischen Inhalts?Zitat:
Zitat von no_way_codeshares
Wer hatte noch mal darauf bestanden, einen 149fachen Mörder nicht so nennen zu dürfen??
Es ist nach wie vor völlig egal, um was es ihm ging. Billigendes Inkaufnehmen reicht für Mord aus.Zitat:
Zitat von SleepOverGreenland
Da von einem "Unfall" zu sprechen statt von einer Tat ist mehr als heuchlerisch.
Achhhh so!?Zitat:
Zitat von Worldwide
Ich kann nur empfehlen nicht zu sehr auf der rechtlichen Schiene unterwegs zu sein. Dafür ist das Forum nicht zuständig. Und die Qualifikation der Tat hat eigentlich auch keinen Sinn: Den Täter kann man nicht mehr strafrechtlich verfolgen. Und die Zeiten wo man Familienangehörige des Täters verurteilen konnte, liegen (zumindest in Europa) schon einige Jahrhunderte zurück.
So die Billigungstheorie, die der BGH in staendiger Rechtsprechung anwendet, ja.Zitat:
Zitat von Worldtraveler42