ANZEIGE

Gefährliche Flugtypen meiden

AeroSur

AeroSur

Erfahrenes Mitglied
ANZEIGE
Hallo zusammen,

dass einige hier bestimmte Airlines aus subjektiven oder objektiven Sicherheitsgründen meiden ist ja bekannt. Mir stellt sich die Frage ob ihr auch bestimmte Flugzeugtypen bei Buchungen umgeht, teurere Preise bei anderen Airlines oder schlechtere Routings in Kauf nehmt?

Wenn ich das richtig im Kopf hab gab es ja seinerzeit Bedenken/Gerüchte McDonellDouglas hätte aus Kostengründen Sicherheitsrisiken bei der DC-10 (?!) bewusst ausgeblendet was zu einer Reihe von Unfällen führte.

WEnn man sich dann Verzögerungen bei Auslieferungsplänen von Prestigeprojekten wie Dreamliner oder A380 ansieht, könnten ja auch dort rein theoretisch Sicherheitsrisiken unterbewertet werden um Zeitpläne nicht noch mehr zu verzögern und Kunden an den Konkurrenten zu verlieren. Haarrisse in A380-Flügeln und Batteriebrände im Dreamliner wären theoretische Beispiele, die ich als Laie aber nicht bewerten kann.

Wie steht ihr zu dem Thema?

Ich persönlich würde aktuell Flüge im Dreamliner komplett vermeiden (QR ab/von MUC bietet hier preislich interessante Produkte) und Flügen in älteren A380 umgehen, sowie McDD-Flugzeuge außer MD-11.
 
Ich habe keine Flugzeugtypen auf meiner Blacklist, nur bestimmte Airlines würde ich meiden wen es geht.
 
Die Flugzeuge sind sicher, wenn die Wartung stimmt. Und deshalb sollte man entsprechende Airlines meiden...

Ich fliege aktuell so viel Dreamliner und A380 wie ich kann. Ich mag die.
 
AeroSur meinte:
Mir stellt sich die Frage ob ihr auch bestimmte Flugzeugtypen bei Buchungen umgeht, teurere Preise bei anderen Airlines oder schlechtere Routings in Kauf nehmt?...
Zum Vergrößern anklicken....
Hier würden einige es genau anders rum machen und einen Umweg bzw. Aufpreis bezahlen um Kuriose, seltene oder alte Muster zu bekommen.
So freute ich mich das ich noch vor 2 Jahren die IL-62 unterm Arsch hatte.
 
Ich versuche die Uraltflieger vom Typ DC9, nein sind ja MD82/83 :) zu umgehen.

Da diese noch in großer Anzahl bei AA im Einsatz sind, meide ich auch diese Airline.

Wahrscheinlich sind diese Flieger aus der Frühzeit des Düsenzeitalters nicht unsicher, ich habe da aber einfach ein ungutes Gefühl, deshalb steige ich da nicht ein.
 
AeroSur meinte:
...
Zum Vergrößern anklicken....
Das kann man eigentlich grundsätzlich nicht auf bestimmte Muster beziehen sondern im Wesentlichen auf die Airline und deren Wartung. Eine 40 Jahre alte DC-9 von Delta kann durchaus in zuverlässigerer Verfassung sein als ein 2 Jahre alter A320 einer chinesischen Regionalfluggesellschaft.

AeroSur meinte:
Wenn ich das richtig im Kopf hab gab es ja seinerzeit Bedenken/Gerüchte McDonellDouglas hätte aus Kostengründen Sicherheitsrisiken bei der DC-10 (?!) bewusst ausgeblendet was zu einer Reihe von Unfällen führte.
Zum Vergrößern anklicken....
Das stimmt so erzählt nicht. Die DC-10 hatte in den ersten Jahren eine Reihe von Unfällen, die allerdings hauptsächlich auf durch Menschen ausgelöstes (technisches) Versagen zurückzuführen sind und weniger auf den Typ und schon gar nicht auf angebliche Sparmaßnahmen. Bekannteste Beispiele: Die DC-10 von Turkish, die auf der Umrüstliste einer bekannten Schwachstelle vergessen wurde und deshalb abgestürzt ist und AA191, die abgestürzt ist weil die Wartungsvorschriften verletzt wurden. Die DC-10 hatte deshalb ein negatives Image, wobei der Konstruktion an sich nichts nennenswertes anzulasten war sondern einfach in kurzer Folge viele Unglücke durch anderweitige Fehler passiert sind (Navigationsfehler bei Air New Zealand wäre noch zu nennen usw.).

Da es ab Sommer 2014 aber weder DC-10 noch MD-11 im Passagierdienst geben wird, hat sich dieses Bedenken ohnehin erledigt.

Letztenlich meide ich effektiv also nur bestimmte Airlines und weniger einen Typen, es sei denn es ist aus Gründen altersbedingter Komforteinschränkungen (zu laut etc.).
 
Zuletzt bearbeitet:
Flugzeugtypen vermeide ich nicht sondern eher Airlines bei denen ich Bedenken habe.

Auch beim Dreamliner habe ich gar keine Angst. Ich vertraue diesbezüglich den Behörden und Ingenieuren.
 
Wenn der Pilot schlecht ist, kann das Flugzeug noch so gut sein :D Bzw. wird wohl ein gewöhnliches Flugzeug nicht einfach außernander brechen.
 
Die meisten Flugzeugabstürze in letzter Zeit sind ja Pilotenfehler gewesen. Auch siehst Du aufgrund von bekannten Zwischenfällen, wieviele redundante Systeme ein heutiges Passagierflugzeug hat - QF32 ist der beste Beweis dafür. Deshalb: Airlines meiden und nicht Flugzeugtypen.

Wobei, da war vor einiger Zeit ein normaler Lufthansaflug in Europa, als meine Sitznachbarin (seatblocking is a myth), eine ältere Deutsche, die F/A gefragt hat, was das für ein Flugzeugtyp sei. Auf den Zusatzhinweis bei der Antwort "aus Brasilien" musste ich dann die Sitznachbarin mitberuhigen...
 
Einfach Airbusflüge bei Air France meiden. Das dürfte die schlimmste Kombination am Himmel sein :p
 
Sicher können nur Experten halbwegs zuverlässig etwas über Risiken einzelner Flugzeug Typen aussagen. Dazu gehöre ich nicht. Meine Einschätzungen sind meine ganz persönlichen.

Dennoch würde ich mich als vielfliegend Reisender nicht in den 787 Fireliner setzen. Auch erinnere ich, dass DC 10 und MD11 designbedingt beim Landen für Piloten einen erhöhten Schwierigkeitsgrad haben (siehe Landeunfälle dieses Typs bei Fracht Airlinern). Hat mich nicht daran gehindert, die MD 11 der Swissair zwischen Genf und ZRH oder KLM von Monteral nach AMS zu nutzen.
 
AeroSur meinte:
Ich persönlich würde[...] McDD-Flugzeuge außer MD-11 [umgehen].
Zum Vergrößern anklicken....

tarantula meinte:
Ich versuche die Uraltflieger vom Typ DC9, nein sind ja MD82/83 :) zu umgehen.
Zum Vergrößern anklicken....

Hah, genau falsch! Die alten Douglas sind super robust, nicht kaputtzukriegen und mit dem Arsch zu fliegen. Wenn ueberhaupt, kann man die Elfen vermeiden, da sie unter bestimmten Umstaenden ein wenig tricky zu fliegen sind und nicht sehr fehlertolerant. Vereinfacht gesagt ist sie mit ihren kleinen Fluegelchen ein Passagier-Starfighter.


Der MA60 kann man guten Gewissens aus dem Weg gehen - dass die keine Zulassung von FAA & Co hat, hat schon seinen Grund.

Aber was kann ich schon zu so einem Thema sagen... :D
 
concordeuser meinte:
Auch erinnere ich, dass DC 10 und MD11 designbedingt beim Landen für Piloten einen erhöhten Schwierigkeitsgrad haben (siehe Landeunfälle dieses Typs bei Fracht Airlinern). Hat mich nicht daran gehindert, die MD 11 der Swissair zwischen Genf und ZRH oder KLM von Monteral nach AMS zu nutzen.
Zum Vergrößern anklicken....
Besonders der MD-Frachter ist aufgrund seines Konstruktionsprofils anspruchsvoll zu landen - das Muster ist aber bei Piloten (dennoch) äußerst beliebt.

Airsicknessbag meinte:
dass die keine Zulassung von FAA & Co hat, hat schon seinen Grund.
Zum Vergrößern anklicken....
Wobei das wohl im Wesentlichen daran liegt, dass man sie mangels Vermarktungsinteresse nie beantragt hat.
Ebenso sind die Embraer 190 erst seit Spätherbst 2013 in Russland zugelassen, weil Saratov welche bestellt hatte.
 
Airsicknessbag meinte:
Der MA60 kann man guten Gewissens aus dem Weg gehen - dass die keine Zulassung von FAA & Co hat, hat schon seinen Grund.
Zum Vergrößern anklicken....
Warum sollte man auch ein Flugzeug zulassen, dass im jeweiligen Markt ohnehin nicht gekauft werden wird? Da geht es um viel Geld, gratis aus reiner Nächstenliebe macht die FAA ihre Arbeit nicht...
 
Ich meide die A300 wie der Teufel das Weihwasser. Dash und andere alte Mühlen natürlich auch. Von Russen und dergleichen spreche ich gar nicht erst.
 
@ brother

"Ich meide die A300 wie der Teufel das Weihwasser. Dash und andere alte Mühlen natürlich auch. Von Russen und dergleichen spreche ich gar nicht erst."



Meinst du die B2, B4 oder -600 mit dem Weihwasser??
 
brother meinte:
Ich meide die A300 wie der Teufel das Weihwasser. Dash und andere alte Mühlen natürlich auch. Von Russen und dergleichen spreche ich gar nicht erst.
Zum Vergrößern anklicken....

Und ich habe mir letztes Jahr bei TG extra einen Flug mit A306 ausgewählt um nochmal dieses schöne Flugzeugmuster zu erwischen... :D
 
nhobalu meinte:
Wobei einige dieser MD83 jünger sind als die 747-400 der Lufthansa.
Steigst Du in die dann auch nicht ein?
Zum Vergrößern anklicken....

Das ist ja das Unverständliche, weswegen ich 95% aller Aussagen hier nicht mal im Ansatz für vollnehmen kann. Klar ist jeweils eine individuelle Komponente bei der Entscheidung zu berücksichtigen, aber dennoch entbehrt dies jeder Logik ...
 
AeroSur meinte:
...
Wenn ich das richtig im Kopf hab gab es ja seinerzeit Bedenken/Gerüchte McDonellDouglas hätte aus Kostengründen Sicherheitsrisiken bei der DC-10 (?!) bewusst ausgeblendet was zu einer Reihe von Unfällen führte.
...
Zum Vergrößern anklicken....

Der Grund für die Abstürze der DC10 um 1978 herum war schlichtweg menschliche Schlamperei. Entgegen der ausdrücklichen Wartungsanweisung das Triebwerk erst von der Triebwerksaufhängung zu lösen und dann die Triebwerksaufhängung vom Flügel, haben United Airlines, Continental Airlines und American Airlines das Triebwerk samt Triebwerksaufhängung vom Flügel gelöst. Diese Vorgehensweise führte zu Rissen, somit einer Schwächung der Struktur und somit zu den bekannten Folgen des Absturzes. Lufthansa zum Beispiel hatte diese Probleme nicht, da sie sich an die Wartungsanweisung des Herestellers hielt.

P.S. Damals durfte in der DC 10 noch geraucht werden. Trotz Aufteilung in Raucher/Nichtraucher hat die gesamte Kiste gestunken.
 
Um antworten zu können musst
du eingeloggt sein.
Zurück
Oben