ANZEIGE
So sicher wie das Stromnetz in Holland.
24.03.2015: Germanwings Maschine (A320) auf dem Weg von BCN nach DUS abgestürzt
- Starter*in mum2009
- Datum Start
ANZEIGE
So sicher wie das Stromnetz in Holland.
A
Anonym38428
Guest
Aha. Sorry aber was soll das bringen, wenn dann eh wieder jeder, jeden übersteuern kann? Wer definiert wie, was "abnorm" bedeutet?
Ich spüre schon, dass hier demnächst wieder geschlossen wirdZum Thema vom Boden steuern/überwachen:
Da wäre noch immer das klitzekleine Problem von Cyber-Kriminalität und Cyberkrieg. Derzeit gibt es keinen größeren Webdienst der nicht bereits gehackt wurde. Es wäre ziemlich naiv zu glauben, dass ein System keinerlei Sicherheitslücken hat. Wer Sicherheitslücke sagt, sagt mögliche Angriffsstelle. Und man stelle sich vor, dass ein Irrer die Kontrolle über die Flugzeuge einer Airline übernehmen könnte.
Dann wären da noch kleinere Nebensachen wie Server-ausfall, Stromausfall, Unterbrechungen der Verbindung, Bugs, ...
oh, da reden wir über Details. Kannst Du abstrahieren? Kannst Du Dir vorstellen, daß es Algorithmen gibt, die "Abnormität" definieren? Z.B. in einem Gelände mit 2000 m Seehöhe mit 2100 m Flughöhe rumzufliegen?
Man, es ließen sich soviele Unglücke vermeiden, wenn man mehr Rechner einsetzen würde.
In dieser Beziehung war und ist der A320 eine sehr gute Idee.
Der Freund von Herrn Handwerg zeigt nur, daß man das ganze nicht zuende gedacht hat.
Hast du schon einmal in einer IT-Abteilung gearbeitet? Ich habe bereits in der IT eines mittelgroßen Unternehmen gearbeitet und als einer der Server abmurkste, war die K
am Dampfen obwohl es ein Backup-System gab.
A
Anonym38428
Guest
"etwas" - Drohnen werden von Militärs genutzt. Wenn es irgendwo Budgets gibt, dann dort. Sicherlich ist der Verlust dort erstmal nur wirtschaftlicher Natur ...
Was machen wir nach dem ersten auf Hacker zurückzuführenden Unglück? Erstmal ist dies eine weitere Fehlerquelle und unter Betrachtung der antiquierten Daten- und Funktechnik halte ich das losgelöst von einer grundlegenden Neukonzeption der Datenübertragung und Funk etc. für keine gute Idee.
Sie ist nicht am Ende, aber in der Airlineindustrie sieht man sehr deutlich die Kosten/Nutzenabwägung. Acars reicht für den normalen Betrieb, folglich ist die Motivation in neue und moderne Techniken zu investieren überschaubar.
Schon die vergleichsweise einfache (und bezahlbare) Einführung eines permanenten Monitoring von Position und FDR-Daten via Satellit stößt ja auf enorme Widerstände, obwohl dadurch viele rätselhafte Abstürze hätten aufgeklärt werden könnten, was wiederum der allgemeinen Sicherheit zugute gekommen wäre.
"Was machen wir nach dem ersten auf Hacker zurückzuführenden Unglück?"
was machten wir nach dem ersten auf Piloten aus meiner Heimatstadt Hamburg zurückzuführenden Unglück?
Das langfristige Ziel kann nur sein, Piloten abzuschaffen. Der größte Teil der Unglücke wurde von diesen Pennern verschuldet.
was machten wir nach dem ersten auf Piloten aus meiner Heimatstadt Hamburg zurückzuführenden Unglück?
Das langfristige Ziel kann nur sein, Piloten abzuschaffen. Der größte Teil der Unglücke wurde von diesen Pennern verschuldet.
Ich fordere diese Behauptung mit Fakten nachzuweisen. Pauschal zu behaupten Piloten wären an den meisten Abstürzen schuld ist einfach nur erbärmlich.
---- ----
Inzwischen kritisiert man die 2-Mann Regel schon wieder (Quelle:Zweifel am Sinn der Zwei-Mann-Regel im Cockpit - DIE WELT)
Die folgende Passage aus dem Artikel hat mich etwas überrascht:
Die Welt meinte:
Dass die Dschihadisten sich als Piloten bewerben können, ist dem Autor dieser Weisheit wohl noch nicht in den Sinn gekommen.Den Spiegel zu zitieren ist mir persönlich uangenehm.
Streikende und Massenselbstmörder haben ihr Skrupellosigkeit gemein. Ihnen ist es egal, ob da 150 Leute hinter ihnen sitzen und wo die bleiben
A
Anonym38428
Guest
Wieviele Unfälle wurden durch Piloten vereitelt? Hätte ein Computer die Entscheidung getroffenen ein A319 im Hudson zu landen?
An der Mischung aus Computer und Pilot führt kein Weg vorbei. Stellenweise ist die Kombination verbesserungswürdig - u.a. immer dann wenn ein Incident zeigt dass unvorstellbare Ereignisse eintreten können. Genauso entwickeln Airlines ihre Procedures weiter.
Fliegen ist so sicher wie nie - trotz Unglücken und Verlusten wie den beiden MH Maschinen im letzten Jahr. Reiner Populismus bringt keine erhöhte Sicherheit, im Gegenteil - er steht den eigentlich wichtigen "lessons learned" im Weg.
Apropos Hollywood: In meinem Hollywoodfilm wäre das Ganze so abgelaufen:
Da hätte der Kapitän dem Copiloten nach dem Start KO-Tropfen verabreicht (von dem er wusste, dass er Depressionen hat, man kennt sich ja bei 4U), damit er wegdämmert. Dann hätte der Kapitän so getan, als würde er das Cockpit verlassen (Tür einmal auf und wieder von innen zu), dann den Autopiloten so eingestellt, dass der Flieger in den Berg rammt und dann von innen an die Tür geklopft und so getan, als wolle er von außen rein und komme nicht mehr rein. Deshalb auch kein Türklingeln und Panikschreie der Paxe erst zuletzt, denn die haben schließlich bis zuletzt kaum etwas mitbekommen. Deshalb auch Crash per Autopilot anstatt den Flieger selber in den Berg zu lenken – der Kapitän ist ja mit dem Besprechen des CVR und dem Türklopfen beschäftigt, kann also nicht gleichzeitig steuern. Copilot ist Sündenbock, Familie vom Kapitän kassiert die volle Versicherungssumme und hat einen Helden zu betrauern.
Aber was verstehe ich schon von sowas...
Da hätte der Kapitän dem Copiloten nach dem Start KO-Tropfen verabreicht (von dem er wusste, dass er Depressionen hat, man kennt sich ja bei 4U), damit er wegdämmert. Dann hätte der Kapitän so getan, als würde er das Cockpit verlassen (Tür einmal auf und wieder von innen zu), dann den Autopiloten so eingestellt, dass der Flieger in den Berg rammt und dann von innen an die Tür geklopft und so getan, als wolle er von außen rein und komme nicht mehr rein. Deshalb auch kein Türklingeln und Panikschreie der Paxe erst zuletzt, denn die haben schließlich bis zuletzt kaum etwas mitbekommen. Deshalb auch Crash per Autopilot anstatt den Flieger selber in den Berg zu lenken – der Kapitän ist ja mit dem Besprechen des CVR und dem Türklopfen beschäftigt, kann also nicht gleichzeitig steuern. Copilot ist Sündenbock, Familie vom Kapitän kassiert die volle Versicherungssumme und hat einen Helden zu betrauern.
Aber was verstehe ich schon von sowas...
Die 2-Personen-Regel erachte ich auch für sinnvoll, aber auch sie bringt auch keine garantiere Sicherheit.
Der Co-Pilot hat 149 Menschen mutwillig ermordet! Depressionen hin oder her, aber um das Durchziehen bedarfs es enormer krimineller Energie!
Entschließt sich jemand zu so einer Tat, wird er auch versuchen die andere Person im Cockpit ausschalten.
Die Lösung? - Es gibt keine. 2 - Personen-Regel reduziert weiter das Risiko, bis der nächste seinem Kollegen etwas in den Kaffee schüttet.....
Der Co-Pilot hat 149 Menschen mutwillig ermordet! Depressionen hin oder her, aber um das Durchziehen bedarfs es enormer krimineller Energie!
Entschließt sich jemand zu so einer Tat, wird er auch versuchen die andere Person im Cockpit ausschalten.
Die Lösung? - Es gibt keine. 2 - Personen-Regel reduziert weiter das Risiko, bis der nächste seinem Kollegen etwas in den Kaffee schüttet.....
Das sind genau die Schwachmaten die normalerweise fragen warum man 2 Stunden nach einem Unglück noch keine "ersten Erkenntnisse" hat
jaja, Sully rührt uns alle.
Aber ich gebe Dir ja recht: zumindest für eine Übergangszeit brauchen wir ein Cockpit und einen "Boden"
Auf lange Sicht wird aber der Mensch dem Araber, Psycho oder sonstwas im Cockpit überlegen sein...
Das sind genau die Schwachmaten die normalerweise fragen warum man 2 Stunden nach einem Unglück noch keine "ersten Erkenntnisse" hat
Dann liest dir bei dem Artikel die Kommentare durch. Gefühlt jeder zweiter meint dass es eine Verschwörungstheorie gebe und dass die Staatsanwaltschaft Marseille beispielsweise Geldkoffer von LH und Airbus entgegengenommen habe.
Marseille mag sicherlich nicht die weißeste Weste haben. Dass der Staatsanwalt und die BEA die Interessen von LH und Airbus schützen soll, kann und will ich nicht verstehen.
Ich fordere diese Behauptung mit Fakten nachzuweisen. Pauschal zu behaupten Piloten wären an den meisten Abstürzen schuld ist einfach nur erbärmlich.
Na wer denn sonst?
Da bin ich exakt gegenteiliger Meinung! Wenn einer "Todessehnsucht" hat, ist es relativ einfach, einen Riegel vorzuschieben, und am Knöpfchen zu drehen. Seinem Nebenmann physisch an die Gurgel zu gehen, ist nochmal eine ganz andere Nummer. Allein die Anwesenheit einer anderen Person hätte ihn mit hoher Wahrscheinlichkeit davon abgehalten. Wahrscheinlich hätte er sich dann an seinem freien Tag ein anderes Ventil gesucht.
E
embraer
Guest
Apropos Hollywood: In meinem Hollywoodfilm wäre das Ganze so abgelaufen:
Da hätte der Kapitän dem Copiloten nach dem Start KO-Tropfen verabreicht (von dem er wusste, dass er Depressionen hat, man kennt sich ja bei 4U), damit er wegdämmert. Dann hätte der Kapitän so getan, als würde er das Cockpit verlassen (Tür einmal auf und wieder von innen zu), dann den Autopiloten so eingestellt, dass der Flieger in den Berg rammt und dann von innen an die Tür geklopft und so getan, als wolle er von außen rein und komme nicht mehr rein. Deshalb auch kein Türklingeln und Panikschreie der Paxe erst zuletzt, denn die haben schließlich bis zuletzt kaum etwas mitbekommen. Deshalb auch Crash per Autopilot anstatt den Flieger selber in den Berg zu lenken – der Kapitän ist ja mit dem Besprechen des CVR und dem Türklopfen beschäftigt, kann also nicht gleichzeitig steuern. Copilot ist Sündenbock, Familie vom Kapitän kassiert die volle Versicherungssumme und hat einen Helden zu betrauern.
Aber was verstehe ich schon von sowas...
Du hast eine sehr lebhafte Fantasie, das muss ich Dir lassen...
A
Anonym38428
Guest
Apropos Hollywood: In meinem Hollywoodfilm wäre das Ganze so abgelaufen:
Da hätte der Kapitän dem Copiloten nach dem Start KO-Tropfen verabreicht (von dem er wusste, dass er Depressionen hat, man kennt sich ja bei 4U), damit er wegdämmert. Dann hätte der Kapitän so getan, als würde er das Cockpit verlassen (Tür einmal auf und wieder von innen zu), dann den Autopiloten so eingestellt, dass der Flieger in den Berg rammt und dann von innen an die Tür geklopft und so getan, als wolle er von außen rein und komme nicht mehr rein. Deshalb auch kein Türklingeln und Panikschreie der Paxe erst zuletzt, denn die haben schließlich bis zuletzt kaum etwas mitbekommen. Deshalb auch Crash per Autopilot anstatt den Flieger selber in den Berg zu lenken – der Kapitän ist ja mit dem Besprechen des CVR und dem Türklopfen beschäftigt, kann also nicht gleichzeitig steuern. Copilot ist Sündenbock, Familie vom Kapitän kassiert die volle Versicherungssumme und hat einen Helden zu betrauern.
Aber was verstehe ich schon von sowas...
Schönheitsfehler dass akustische Signale für die Türoffnung fehlen, aber sonst - blühende Phantasie
Bei "einfacher" Todessehnucht vergiftet man sich oder läuft gegen Zug.
Sie machen es alleine!
Wissentlich 149 Menschen zu töten, ist für mich kein Suizid. Er wollte viele Menschen töten und hat sich und das Flugzeug als Waffe instrumentalisiert!
Möchte jmd so etwas wiederholen und plant es, dann besorgt er auch noch das Gift für den Kaffee des Kollegen!