ANZEIGE
vielleicht deswegen, weil man in Verhandlungen üblicherweise von sich aus nicht das vorschlägt, was eigentlich Aufgabe der Gegenseite wäre?!
wäre man ja schön dumm ...
Diskussionen zu den LH-Pilotenstreiks
- Starter*in Vollzeiturlauber
- Datum Start
ANZEIGE
wäre man ja schön dumm ...
ich kann nichts für dein Leseverständnis ....
der Sachverhalt war von mir klar und einfach beschrieben
Vielleicht bin ich ja schön dumm, da ich noch immer nicht verstanden habe, warum ein Bonus/Malus-System nur für EINE Seite gut sein kann.
Von Dir war schonmal gar nichts beschrieben, da Du lediglich auf rotanes geantwortet hast und in seinem Beitrag ging es um "fixe Gehaltserhöhung oder Gewinnbeteiligung". Du bist dann der Meinung, dass eines der beiden prinzipiell das bessere System für den Arbeitnehmer ist. Hast aber selbst keine Ahnung warum das so ist.
Keine Ahnung wie Du es geschafft hast ein Unternehmen zu führen...
weil 'Risiko tragen' grundsätzlich Unternehmeraufgabe ist.
selbstverständlich kann man Arbeitnehmern auch die Teilunternehmerschaft vorschlagen, also ein Stück weit das Unternehmerrisiko mitzutragen, nur sollte der Vorschlag üblicherweise von den Arbeitgebern kommen, und nicht von den Arbeitnehmern.
denn wenn sie sich fürs gleiche Geld zu Teilunternehmern machen ließen, also Welchen, die im Schlechtfalle auch das (Unternehmens)Risiko mittragen müßten, wären sie ja schön dumm ...
es steht dir doch vollkommen frei, dich statt einer festen Gehaltserhöhung mit Aktien abspeisen zu lassen und damit das Risiko mitzutragen.
wenn ich als Arbeitnehmer die Wahl hätte, würde ich Ersteres nehmen.
aber es steht dir doch völlig frei, dich für die Auszahlung in Aktien zu entscheiden und damit Risiken mitzutragen, die du mit der ersten Option nicht zu tragen bräuchtest.
Dann ist nahezu jeder Außendienstmitarbeiter also ein Unternehmer? Herr schmieß Hirn vom Himmel...
Der Arbeitnehmer trägt inzwischen also ein Risiko wenn er statt einer fixen Gehaltserhöhung eine Gewinnbeteiligung erhalten kann, welche im Bestcase eben das x-fache der Gehaltserhöhung betragen kann und im worstcase eben Null. Armes Deutschland.
Da für hat sich ja auch der Vorstand entschieden - lieber den Spatz in der Hand als die Taube auf dem Dach.
DANKE! Dann behaupte halt nicht, dass eine der beiden Möglichkeiten "prinzipiell" besser ist! Mit der Auszahlung in Aktien habe ich sowohl ein Risiko (nichts zusätzlich zu bekommen) als auch eine Chance (deutlich mehr zusätzlich zu bekommen).
wenn er eine Malusklausel hat, de facto schon, ja
sobald jemand am Mißerfolg eines Unternehmens irgendwie mittragen muss, ist der de facto nun einmal Teilunternehmer.
ob er das de jure auch ist, spielt dabei keine Rolle.
aber sei's drum.
in dem großen Pokerspiel "Kapitalismus" muss letztlich Jeder selber wissen, wann und wie er All-in geht ...
...niemand, auch du nicht, schafft es, ein Ei über ein anderes(ohne Beschädigung) zu schichten!
Wo hat rotanes in seinem Beitrag, der das ganze ins Rollen gebracht hat, etwas von Malusklauseln geschrieben? Das hast Du doch irgendwann später ins Spiel gebracht. Darum ging es nie, sondern weiterhin lediglich um die Frage: Sind x,x% fest prinzipiell immer besser als y,y% erfolgsabhängig.
würde ich trotzdem das fixe Geld nehmen und mir hinterher die Aktien selber kaufen, wenn ich das schon so sehe wie du, ist immer noch die besser Aktion.
Cash is King ... goldene Regel und immer
denn stimme ich der Aktienregel als AN zu, bekomme ich die Aktien auch dann, wenn ich die Aktien selber nicht mehr kaufen würde
nimmst du hingegen den Fixaufschlag in Cash, kannst du hinterher selber entscheiden, was du damit machst ...
aber egal.
du musst letztlich selber zusehen, wie clever ... oder nicht ... du dein Leben gestaltest ...
Ich gebs auf. Du hast mich geschafft.
Für den hypothetischen Fall dass die 2 Szenarien 20k fix oder 20k im Erfolgsfalle sind ist es natürlich klar dass fix > variabel.
Für den (ebenfalls hypothetischen Fall) dass das Szenario 20k fix versus -10 bei Misserfolg und 40 bei Erfolg (ggf gestaffelt.) ist hängt es nur von deiner Einschätzung der jeweiligen Wahrscheinlichkeiten für Erfolg/Misserfolg und deiner Risikoaversion ab was du als besser empfindest.
Daher ist es natürlich absoluter Unsinn zu behaupten fix ist immer besser.
Für den (ebenfalls hypothetischen Fall) dass das Szenario 20k fix versus -10 bei Misserfolg und 40 bei Erfolg (ggf gestaffelt.) ist hängt es nur von deiner Einschätzung der jeweiligen Wahrscheinlichkeiten für Erfolg/Misserfolg und deiner Risikoaversion ab was du als besser empfindest.
Daher ist es natürlich absoluter Unsinn zu behaupten fix ist immer besser.
In diesem Zusammenhang übrigens bemerkenswert, das Spohr zwar insgesamt zu den eher schlecht bezahlten DAX Vorständen zählt, seine feste Vergütung aber schon fast in der Top Ten der Vergütungen der Vorstände liegt - also es liegt wohl nicht in der Natur von Piloten sich auf unbekannte Variablen zu verlassen.
Was ja auch im Cockpit begrüßenswert ist oder?
Daher habe ich es geschrieben, Piloten sollten ziemlich rational handeln - scheint im vorliegenden Fall nicht so zu sein, auch wenn auf beiden Seiten Piloten stehen.
Lufthansa: Wirtschaft warnt Piloten vor weiteren Streiks - SPIEGEL ONLINE
Der Druck im Kessel steigt
Der Druck im Kessel steigt
Das wollte ich doch zum Ausdruck bringen.
Lufthansa-Piloten keine Topverdiener
... wie eine Vergütungsstudie der Berater von Kienbaum (für das Jahr 2009) zeigt.
Quelle: FAZ
Die Studie ist von 2009 und der FAZ-Artikel von Feb. 2010! Das ist nicht gerade aktueller Stoff zu dem Thema.
Wir dürfen aber grundsätzlich gespannt sei, wie sich der Arbeitskampf weiter etwickelt. VC wird sicherlich Gründe finden, wieder zu streiken und die LH lahmzulegen.
Die Piloten stützen sich ja immer auf die "Milliardengewinne", die LH in den letzten Jahren eingeflogen hat. Aber bedenkt man eigentlich aus, dass diese Gewinne eigentlich hauptsächlich dem tiefen Ölpreis geschuldet sind, der die Gewinne künstlich aufbläht? Das gibt LH momentan vielleicht Luft zum Atmen, aber derzeit herrscht ein ziemlicher Investitionsstau in der Ölbranche, sodass man bald das hohe Angebot sowieso nicht mehr halten kann (abgesehen davon kommen noch die beschlossenen Kürzungen der OPEC dazu) und ein Ölpreisschock vorprogrammiert ist.
Also würde ich mal meinen die Piloten sollten sich lieber früher als später einigen, weil wenn sie in 5 Jahren noch streiken, wie das ja vollmundig angedroht wurde, dann könnte die Argumentationslinie mit den Rekordgewinnen etwas bröckelig werden und wenn LH dann nicht jene Kosten im Griff hat, deren Entwicklung nicht wie der Ölpreis von weltpolitischen Machtspielen abhängt, könnte es etwas eng werden.
Also würde ich mal meinen die Piloten sollten sich lieber früher als später einigen, weil wenn sie in 5 Jahren noch streiken, wie das ja vollmundig angedroht wurde, dann könnte die Argumentationslinie mit den Rekordgewinnen etwas bröckelig werden und wenn LH dann nicht jene Kosten im Griff hat, deren Entwicklung nicht wie der Ölpreis von weltpolitischen Machtspielen abhängt, könnte es etwas eng werden.
A
Anonym-36803
Guest
Jetzt komm' den Piloten doch nicht mit Argumenten. 5 Milliarden Euro Gewinn. In Worten: FÜNF MILLIARDEN!