Dass du Flugziele/ Anbindung und Reisedauer bei deinen Bewertungen nicht berücksichtigst, macht aus deiner Perspektive Sinn, aber damit für die Mehrheit unbrauchbar.
Umsteigen in der Mitte des Flugs betrachte ich nicht unbedingt als Komfort-Verlust.
Gerade gesehen: QR hat beide Flyertalk Awards für FFPs in der ME/Asia/Oceania Region gewonnen, d. h. "Best Rewards Program" und den "Outstanding Benefit" Award für die QCredits. Scheint also keine Einzelmeinung von mir zu sein.
https://www.usatoday.com/story/trav...ertalk-awards-top-loyalty-programs/100420030/
Nur wäre dann das Bordprodukt, v. a. die Sitzkonfiguration, noch wichtiger und da sehe ich bei vielen europäischen Airlines schwarz.
QR hat beide Flyertalk Awards für FFPs in der ME/Asia/Oceania Region gewonnen, d. h. "Best Rewards Program" und den "Outstanding Benefit" Award für die QCredits. Scheint also keine Einzelmeinung von mir zu sein.
Anbindung und Reisedauer sind in der Tat für mich auf Privatreisen selten relevant, da ich dem Flug (in C/F) einen Erlebniswert beimesse und fast alle QR-Reisen einen Mile Running Hintergrund haben. Dafür sind indirekte Flüge mit vielen Umstiegen sogar zu bevorzugen, z. B. zuletzt BAH-DOH-KWI-DOH-LXR-DOH-MUC statt BAH-(DOH?)-MUC. Die erste Variante war (inkl. aller Nebenkosten via Visa und Hotel) billiger und dass sie in Verbindung mit Globetrotter und Global Travel Festival erheblich viel mehr Meilen und Punkte bringt, ist auch klar. Im Mai dann der nächste Run dieser Art: Bahn nach AMS-AMS-DOH-CAI-DOH-BKK-HAN statt FRA-(?)-HAN. So schafft man den Platinum-Status günstig und mit wenigen Reisen und vor dem Hintergrund dürfte auch klar sein, warum das Borderlebnis, jeder Zentimeter bei der Bettlänge etc. für mich einen gewissen Stellenwert haben. Rational betrachtet könnte man für das gleiche Geld LH Y+ oder VN Y+ fliegen, in einem Viertel der Zeit ankommen, einen brauchbaren Status gäbe es damit aber nicht und wirklich schlafen könnte ich auch nicht und wäre am Urlaubsort nicht so entspannt und nach der Rückkehr könnte ich kaum am nächsten Tag im Dienst leistungsfähig sein.
Eine Reihe von europäischen Airlines erzeugt ihre Dienstleistung mit gleichwertiger oder gar gleicher Hardware.
Wie schon gesagt, unter der Prämisse 'Erlebnis Flug'/ 'Milagerun' mögen deine Bewertungen relevant sein. Das trifft auf die Mehrzahl der Fluggäste aber nicht zu...
'Dienstfähig' ist ein schönes Stichwort: ich habe jahrelang in Riyadh gearbeitet und bin alle 1 bis 2 Monate nach Deutschland gereist (Freunde und Familie sehen). Seitdem sind die Middle East Carrier bei mir alle durch, weil sie keinen passenden Flugplan haben, sondern stur an den nächtlichen Hubwellen ausgerichtet
Alleine schon die Reisezeiten der dargestellten Verbindungen sind ein klares Plus für die LH. Dazu kommt, dass die Verbindungen der LH viel angenehmer
...
Die LH hat nahezu perfekte Reisezeiten. Hinzu durch die Nacht (selbst auf der Rutsche in C gab es eine gute Mütze voll Schlaf) und rückzu Reisetag. QR hinzu ähnlich, wenn auch länger, aber rückzu Reisetag plus zerschossener Folgetag.
...
Mir scheint, dass QR richtet sich primär an Gelegenheitsreisende, die dann rein nach Preis unabhängig von Flugzeiten gehen oder an Spassflieger.
Carsten
Welche sind das? Mir fällt spontan keine ein.
Ich verstehe dein Grundargument absolut, nur sind Wochenend-Round Trips ex-RUH mit meinem Reisekonzept nicht vergleichbar und vermutlich auch nicht repräsentativ.
ex-FRA sind die Abendflüge perfekt um mit 2 Minusstunden (die ich v. a. am Freitagmittag im Regelfall ohne Genehmigung nehmen kann) nach dem Dienst zu starten. Ankunft in Doha gegen / kurz nach Mitternacht und dann steht mit kurzen Umstiegszeiten ein ordentliches Portfolio an Destinationen zur Verfügung, weil das Hub-Konzept für diese Relation perfekt passt. Falls ich an ein Middle East-Ziel möchte, kommt dann die Nacht in der Al Safwa Lounge zum Tragen und zu den relevanten Städten (z. B. KWI, DXB, MCT, AUH, BAH, CAI) stehen morgendliche Verbindungen zur Verfügung. Das spart im Zweifel sogar eine Hotelnacht und ich habe den Großteil des ersten Tags am Ziel für touristische Zwecke zur Verfügung. Zu vielen ostasiatischen Zielen geht es nachts nach 1-2 h in der Al Mourjan Lounge weiter und dann bin ich müde genug um auf dem Anschlussflug zu schlafen.
Auf dem Rückweg gibt es sowohl nach MUC als auch nach FRA gut an die spätabendlichen Ankünfte angebundene Verbindungen. Ich war schon mehrfach direkt nach der frühmorgendlichen Landung im Dienst. In C geht das, natürlich nur, wenn der Sitz entsprechenden Schlafkomfort bietet.
Dass QR nicht mehr nach Stuttgart fliegt, liegt an der protektionistischen Beschränkung auf 35 Relationen pro Woche nach Deutschland. Wenn QR dürfte, gäbe es sicher mehr.
Die Behauptung, dass QR sich nur an Spaßflieger (sicherlich auch, wird durch die eine oder andere Promo sogar gezielt gefördert, reine Berufspendler auf der immer wieder selben Strecke werden z. B. von der Globetrotter-Kampagne nicht exzessiv profitieren) und Gelegenheitsreisende richtet oder sich aufgrund der Anbindungen nach Deutschland nicht für einen Award qualifizieren soll, teile ich nicht. Es gibt sehr wohl Märkte (z. B. Nordafrika - Ostasien), wo QR von den Flugzeiten perfekt passt. MEL/SYD-DOH-FRA/MUC ist eine andere Route, wo QR perfekt aufgestellt ist. Das kann man eben nicht verallgemeinern.
Und ansonsten ist das Preisargument schon relevant. Selbst, wenn ich 4-6 h länger brauche, ist mir das auf einem Urlaubsflug egal, wenn ich dafür preisgünstig C fliegen kann und nicht 2500 € oder mehr nach Ostasien hinlegen muss (was ich nicht zu zahlen bereit wäre). Auf jeden Fall werden die ME3-Kritiker zugeben müssen, dass die Konkurrenz bei den europäischen Airlines einen Preisdruck erzeugt, der auch manchem LH-Freund auf Routen mit entsprechender Konkurrenz-Situation den Geldbeutel schont.
Da ich, wie bereits geschrieben, Langstrecke fast ausschließlich privat fliege, gefällt mir der QR Ansatz (bei günstigen Preisen) erheblich besser als LH. Beruflich wäre es genau umgekehrt.
AY fliegt den A350 ähnlich ausgerüstet wie QR, LOT hat im Dreamliner einen C-Sitz, der dem von QR in der 777-200 in nichts nachsteht. SAS fliegt in C ein sehr ähnliches Produkt wie QR.
Alle drei genannten fliegen nach Asien ohne Zwischenstopp in der Mitte des Fluges.
Interessant ist, dass hier subjektiven Berichten die Objektivität abgesprochen wird, die eigene Sicht aber lediglich mit dem eigenen nicht repräsentativen Reiseprofil gerechtfertigt wird. Oder habe ich es nur falsch verstanden?
LOT B787 ist gegenüber QR B787 unterlegen (2-2-2 vs. 1-2-1) und der QR B777 bekommt demnächst die QSuite.
Wann endlich wirst du aufhören die Tatsachen und Aussagen zu verdrehen?
In meinem Post schrieb ich, dass die 787 der LOT mit der jetzigen 777-200 von QR vergleichbar ist. Von den von dir genannten Varianten war nicht die Rede.
Das ist eben wissenschaftlich unsauber und Rosinenpickerei. Wenn du solche Vergleiche anstellen musst, um deine Aussage zur vergleichbaren Qualität europäischer Airlines zu belegen, ist die Aussage nicht haltbar. Warum nicht gleich mit der A320 von QR vergleichen?
Wenn User QR_Seb seine Beiträge absetzt, klingt das oft (fast immer) nach Popcorn und Cola und frage trotzdem,
"wie funktioniert das eigentlich mit der "Ignortaste"?" Irgendwann wird es nämlich immer zu viel mit seinen fachmännischen und allwissenden Statements. Diese lassen allerdings keine Widerrede oder Ansichten anderer User zu. Schade.
Wenn User QR_Seb seine Beiträge absetzt, klingt das oft (fast immer) nach Popcorn und Cola und frage trotzdem,
"wie funktioniert das eigentlich mit der "Ignortaste"?" Irgendwann wird es nämlich immer zu viel mit seinen fachmännischen und allwissenden Statements. Diese lassen allerdings keine Widerrede oder Ansichten anderer User zu. Schade.
Bitte halte dich mit Begriffen wie 'wissenschaftlich unsauber' und 'Rosinenpickerei' zurück - deine Vergleiche sind stark davon geprägt, durch Verkleinerung/ Auslassen von Vergleichsparametern das Ergebnis auf deinen persönlichen Fokus anzupassen.
Wer bei Bewertung von Airlines die Aspekte Reisezeit/ Flugplan und Ziele komplett weglässt, erhält damit eine Wertung, die innerhalb der wenigen Bewertungsparameter zwar formal korrekt ist, leider aber nur eine Ausschnittsbetrachtung ist, die an dem tatsächlichen Bedarf vieler (wenn nicht gar der meisten) Reisenden vorbei geht und damit im Grunde nutzlos ist.
Nur für einer Minderheit der Kunden ist Bettgröße, Sitzteiler und Anzahl an Weinen das einzig relevante Kriterium bei der Flugbuchungen.
Daher sollten derartige Vergleiche nicht als allgemeingültig deklariert werden.