ANZEIGE
Ich vermute mal die werden sich selbst von der Flugtüchtigkeit der MAX in eigenen Testflügen mit dem Update überzeugen. Aber einige werden sicherlich auch der FAA folgen.
10. März 2019: Ethiopian 737 MAX crash
- Starter*in HDH Aviation
- Datum Start
ANZEIGE
Da frage ich mich nur: solange man nicht genau weiß, was zum Absturz führte, wie will man das testen?
Man weiß ungefähr, was zum Lionair-Absturz führte, und muss diese Ursache so oder so beheben.
Das DOT nimmt die Zulassungsregeln der FAA aufs Korn.
Darüber hinaus gibts auch eine gerichtliche Anordnung Unterlagen zur Zulassung bei der FAA bereitzuhalten.
Zum Vergleich: man stelle sich vor das Verkehrsministerium würde das Kraftfahrtbundesamt so unter die Lupe nehmen. Das wäre für sich genommen schon ein Skandal in Deutschland.
Dann noch ein Gerichtsverfahren oben drauf wo das KBA Unterlagen rausrücken muss.
https://www.wsj.com/articles/faas-737-max-approval-is-probed-11552868400
Darüber hinaus gibts auch eine gerichtliche Anordnung Unterlagen zur Zulassung bei der FAA bereitzuhalten.
Zum Vergleich: man stelle sich vor das Verkehrsministerium würde das Kraftfahrtbundesamt so unter die Lupe nehmen. Das wäre für sich genommen schon ein Skandal in Deutschland.
Dann noch ein Gerichtsverfahren oben drauf wo das KBA Unterlagen rausrücken muss.
https://www.wsj.com/articles/faas-737-max-approval-is-probed-11552868400
N
no_way_codeshares
Guest
Würdest Du mich nochmal in den Loop holen - Du scheinst zu wissen, wovon Du schreibst. Vielen Dank.
Gern auch ungefähr.
Ich verfolge das hier schon etwas länger, hier ein Hinweis auf einen interessanten Artikel im Spiegel, basierend auf Recherchen der Seattle Times:
Boeing 737 Max: Schwere Vorwürfe gegen FAA und Boeing - SPIEGEL ONLINE
https://www.seattletimes.com/busine...-max-system-implicated-in-the-lion-air-crash/
Es sieht wohl so aus, dass das MCAS um ein Vielfaches stärker in das Höhenruder eingreift als offiziell dokumentiert. Offenbar hat das aerodynamische Design der Kiste eine große Schwäche, die man auf diese Art und Weise heimlich umschiffen wollte, die MAX ist wohl viel mehr in einem labilen Bereich als angenommen.
Bei einem MCAS Fehler sei das Flugzeug nicht mehr beherrschbar, wenn MCAS nicht sofort deaktiviert wird. Dagegenhalten reicht nicht. Auch deaktiviert fliegen, nachdem es im labilen Zustand ist, gilt wohl als schwierig.
Das ganze dann aber von genau einem AoA Sensor abhängig zu machen, Stichwort Redundanz, ist meiner Meinung nach einfach nur hochgradig dämlich. Es ist doch klar, dass der irgendwann in irgendeiner Maschine bei einem Massenprodukt ausfallen wird. Design by Damager.
Wenn sich das bewahrheitet, plus dass Boeing bei der Zertifizierung betrogen und die FAA gelinkt oder mit ihr gemauschelt habe, dann sind die Mühlen wohl reif für den Schrottberg. Jetzt wissen wir, warum der Boeing CEO Muilenburg heißt, Nomen est omen ...
Wird interessant, ob die US Gerichte gegenüber einem US Unternehmen ähnlich vorgehen wie bei VW.
Boeing 737 Max: Schwere Vorwürfe gegen FAA und Boeing - SPIEGEL ONLINE
https://www.seattletimes.com/busine...-max-system-implicated-in-the-lion-air-crash/
Es sieht wohl so aus, dass das MCAS um ein Vielfaches stärker in das Höhenruder eingreift als offiziell dokumentiert. Offenbar hat das aerodynamische Design der Kiste eine große Schwäche, die man auf diese Art und Weise heimlich umschiffen wollte, die MAX ist wohl viel mehr in einem labilen Bereich als angenommen.
Bei einem MCAS Fehler sei das Flugzeug nicht mehr beherrschbar, wenn MCAS nicht sofort deaktiviert wird. Dagegenhalten reicht nicht. Auch deaktiviert fliegen, nachdem es im labilen Zustand ist, gilt wohl als schwierig.
Das ganze dann aber von genau einem AoA Sensor abhängig zu machen, Stichwort Redundanz, ist meiner Meinung nach einfach nur hochgradig dämlich. Es ist doch klar, dass der irgendwann in irgendeiner Maschine bei einem Massenprodukt ausfallen wird. Design by Damager.
Wenn sich das bewahrheitet, plus dass Boeing bei der Zertifizierung betrogen und die FAA gelinkt oder mit ihr gemauschelt habe, dann sind die Mühlen wohl reif für den Schrottberg. Jetzt wissen wir, warum der Boeing CEO Muilenburg heißt, Nomen est omen ...
Wird interessant, ob die US Gerichte gegenüber einem US Unternehmen ähnlich vorgehen wie bei VW.
Soweit ich mich erinnere wurde das schon ein paar Seiten zuvor besprochen. Schadet aber nichts das nochmal hochzuholen.
Sollte sich das alles gerichtsfest beweisen lassen kommt es für Boeing ganz dick.
Nicht nur werden sie auf einen Millionenbetrag von den Hinterbliebenen der Opfer verklagt werden. Es werden auch so ziemlich alle 737 MAX Betreiber ihnen die Rechnung für die Ausfälle schicken (was schnell in die Milliarden gehen wird).
Darüber hinaus dürfte die MAX danach in der jetzigen Form ziemlich tot sein. Das bedeutet zurück in die Entwicklung und danach der ganze Zertifizierungsprozess nochmal von vorne. Kostet ebenfalls ein paar Milliarden.
Dazu kommen dann noch die Ausfälle bei den Aufträgen.
Ich gehe davon aus, dass Muilenberg demnächst seinen Hut nehmen darf. Wenn er nicht im Knast landet (zusammen mit ein paar anderen die das verantwortet haben) hat er Glück. Bei allem Gemauschel zwischen Wirtschaftsbossen und Politik: wenn US Bürger sterben verstehen die US-Behörden ganz schnell keinen Spaß mehr und werden sehr ungemütlich - auch bei einheimischen Firmen.
Dies alles natürlich unter der Prämisse, dass dies tatsächlich so stattgefunden hat und sich beweisen lässt, zumindest aber die Indizien erdrückend sind.
Das kann doch eigentlich gar nicht sein. Noch viel entsetzter über den Unfall und die von vielen und mir hier bereits von Beginn an mehr als offensichtliche Problematik um das MCAS empfinde ich inzwischen diese vollkommene Blödheit der verantwortlichen Personen und ggf. Behörden. Ich frage mich trotz all der täglichen Dummheit die mir entgegenkommt, wie man nur so völlig daneben sein kann, sowas zu entwicklen, verkaufen zu wollen, nach dem ersten Unfall nicht angemessen zu reagieren und dann auch nach dem zweiten - nein, das ist dann eigentlich kein Unfall mehr sondern aus bundesdeutscher Sicht mindestens Totschlag in 157 Fällen (+189 in Indonesien) sowie ein gefährlicher Eingriff in den Luftverkehr in mehreren hundert Fällen - Unglück derart dreist, dumm und frech die Flugsicherheit eines offensichtlich flugunfähigen Dings zu propagieren...
Man hat hier Menschenleben gefährdet aus einer unbeschreiblichen, mir nie vorgekommenen Dummheit. Diese Menschen können gar kein Hirn gehabt haben, denn es kann sich ja nichtmal um Habgier oder wirtschaftlichen Motiven gehandelt haben, wenn die Konsequenz absehbar war und für das was nun auf Boeing zukommt, kann man viele Jahre viele Flugzeuge quasi umsonst herstellen und verkaufen. Ob Chapter 11 dann so hilfreich wäre weiß ich nicht. Natürlich wird der Staat Boeing auffangen, too big to fail, aber hier haben sehr viele Menschen nicht nur das Leben und die Gesundheit tausender Menschen auf der ganzen Welt in höchste Gefahr gebracht und aufs Spiel gesetzt, sondern ebenso ihre Karriere und auch ihr restliches Leben.
Kürzlich hat noch ein selbsternannter Reiseblogger auf Facebook die Sicherheit der 737 MAX propagiert, man solle sich nicht so haben. Ich war damals schon über diese Dummheit entsetzt, wenn man ohne Ahnung so viel Stuss von sich geben kann, aber das Verhalten von Boeing selbst wird neue Maßstäbe in Sachen Dummheit setzen. Ich werde Boeing sodann für das Guinessbuch vorschlagen.
Man hat hier Menschenleben gefährdet aus einer unbeschreiblichen, mir nie vorgekommenen Dummheit. Diese Menschen können gar kein Hirn gehabt haben, denn es kann sich ja nichtmal um Habgier oder wirtschaftlichen Motiven gehandelt haben, wenn die Konsequenz absehbar war und für das was nun auf Boeing zukommt, kann man viele Jahre viele Flugzeuge quasi umsonst herstellen und verkaufen. Ob Chapter 11 dann so hilfreich wäre weiß ich nicht. Natürlich wird der Staat Boeing auffangen, too big to fail, aber hier haben sehr viele Menschen nicht nur das Leben und die Gesundheit tausender Menschen auf der ganzen Welt in höchste Gefahr gebracht und aufs Spiel gesetzt, sondern ebenso ihre Karriere und auch ihr restliches Leben.
Kürzlich hat noch ein selbsternannter Reiseblogger auf Facebook die Sicherheit der 737 MAX propagiert, man solle sich nicht so haben. Ich war damals schon über diese Dummheit entsetzt, wenn man ohne Ahnung so viel Stuss von sich geben kann, aber das Verhalten von Boeing selbst wird neue Maßstäbe in Sachen Dummheit setzen. Ich werde Boeing sodann für das Guinessbuch vorschlagen.
Vielleicht noch eine interessante Zusatzinfo, ich hatte die in einem SPON Eintrag gesehen:
MCAS greift wohl in den Stabelizer ein, also die ganz große Flosse am Höhenleitwerk, in der sich der kleinere Elevator befindet, das Höhenruder. Letzeres hängt am Steuerhorn (drücken vs. ziehen) und soweit ich mich an meinen einzigen 737 Simulatorflug damals bei der LH erinnere (hab sie heil gelassen, auch simuliert
) wird der Stabelizer elektrisch über die Schalter zur Trimmung am Steuerhorn betätigt und motorisch dreht sich dann das große Trimrad an der Mittelkonsole, welches nicht ganz einfach zu verstellen ist (viel zu drehen, ggf. Kräfte) und direkt am Stabelizer hängt.
Wenn ich mir jetzt vorstelle, dass ein System elektrisch das Trimrad voll an den Anschlag dreht - eben deutlich weiter, als dokumentiert - und das in geringer Höhe gerade nach dem Einfahren der Klappen, wo es aktiv wird, und die wohl (?, weiß da jemand mehr) einzige Möglichkeit, da rauszukommen, darin besteht, erst der elektrischen Verstellung den Saft per Sicherung abzudrehen und dann das Ding mühsam mit der Hand wieder geradezukurbeln, dann gute Nacht. Zumal das Verstellen ja wohl recht überraschend geschieht.
Aerodynamisch besteht wohl das Problem bei der MAX darin, dass die größeren und nach vorne verlagerten Triebwerke den Schwerpunkt nach vorne bringen, also Flugtendenz Richtung Boden, was durch einen höheren Auftrieb vorne (wohl auch die glatte Fläche unterhalb der Triebwerke) kompensiert wird. Wenn man die eine Kraft ständig mit einer anderen kompensieren darf, die von vielen Parametern abhängt, wird es instabil.
MCAS greift wohl in den Stabelizer ein, also die ganz große Flosse am Höhenleitwerk, in der sich der kleinere Elevator befindet, das Höhenruder. Letzeres hängt am Steuerhorn (drücken vs. ziehen) und soweit ich mich an meinen einzigen 737 Simulatorflug damals bei der LH erinnere (hab sie heil gelassen, auch simuliert
) wird der Stabelizer elektrisch über die Schalter zur Trimmung am Steuerhorn betätigt und motorisch dreht sich dann das große Trimrad an der Mittelkonsole, welches nicht ganz einfach zu verstellen ist (viel zu drehen, ggf. Kräfte) und direkt am Stabelizer hängt.Wenn ich mir jetzt vorstelle, dass ein System elektrisch das Trimrad voll an den Anschlag dreht - eben deutlich weiter, als dokumentiert - und das in geringer Höhe gerade nach dem Einfahren der Klappen, wo es aktiv wird, und die wohl (?, weiß da jemand mehr) einzige Möglichkeit, da rauszukommen, darin besteht, erst der elektrischen Verstellung den Saft per Sicherung abzudrehen und dann das Ding mühsam mit der Hand wieder geradezukurbeln, dann gute Nacht. Zumal das Verstellen ja wohl recht überraschend geschieht.
Aerodynamisch besteht wohl das Problem bei der MAX darin, dass die größeren und nach vorne verlagerten Triebwerke den Schwerpunkt nach vorne bringen, also Flugtendenz Richtung Boden, was durch einen höheren Auftrieb vorne (wohl auch die glatte Fläche unterhalb der Triebwerke) kompensiert wird. Wenn man die eine Kraft ständig mit einer anderen kompensieren darf, die von vielen Parametern abhängt, wird es instabil.
Nachdem in den letzten Postings der Typ "MAX" ja mehr oder weniger als flugunfähiger Schrotthaufen mit Rädern drunter geoutet wurde, kommt jetzt die Frage des Tages:
Lässt sich eine MAX auf herkömmliche Triebwerke zurückrüsten um damit wenigstens den Rumpf weiterhin als Luftfahrzeug nutzen zu können?
Zuletzt bearbeitet:
Der erste Teil ist allgemein erst mal richtig. Im zweiten Teil wird’s dann spekulativ, polemisch und kurzsichtig. Bei den abfackelnden Dreamlinern hätte er damals wahrscheinlich das gleiche gesagt...
aus der verlinkten Quelle in #1515
Das ist sachlich falsch. MCAS stand nicht im Handbuch und war denen nicht bekannt. Wie kann man mit so wenig Ahnung solche Aussagen treffen? Schreiben das "Pilot Lars und Johannes"? Vielleicht sollten die sich mal weiterbilden?
Bericht: Gravierende Verstöße seitens Boeing bei der Zulassung der 737 Max:
https://www.aero.de/news-31219/Wie-die-FAA-die-737-MAX-durch-die-Zulassung-pushte.html
https://www.aero.de/news-31219/Wie-die-FAA-die-737-MAX-durch-die-Zulassung-pushte.html
Korrigiert mich bitte, wenn ich falsch liege:
MCAS greift bei bestimmten Daten eines Sensors ein und soll die Fluglage korrigieren.
MCAS wurde entwickelt, weil das Modell sonst nicht flugfähig wäre.
Hätte man nicht statt dessen weitere Sensoren einbauen können? Ohne falsche Daten auch kein falsches Eingreifen?
Wahrscheinlich verrenne ich mich gerade..
Und vermutlich ist der Einbau weiterer Sensoren auch nur nach Abnahme durch wen auch immer erlaubt.
Gibt es schon Infos, ob MCAS bei ET auch aufgrund eines fehlerhaften Sensors eingegriffen hat?
MCAS greift bei bestimmten Daten eines Sensors ein und soll die Fluglage korrigieren.
MCAS wurde entwickelt, weil das Modell sonst nicht flugfähig wäre.
Hätte man nicht statt dessen weitere Sensoren einbauen können? Ohne falsche Daten auch kein falsches Eingreifen?
Wahrscheinlich verrenne ich mich gerade..
Und vermutlich ist der Einbau weiterer Sensoren auch nur nach Abnahme durch wen auch immer erlaubt.
Gibt es schon Infos, ob MCAS bei ET auch aufgrund eines fehlerhaften Sensors eingegriffen hat?
Sollen sie mal machen
Kurz bevor die MAX gegroundet wurde hat unser Firma (HQ in USA) eine Anweisung an das Firmenreisebüro verschickt, dass dieses bei bestehenden Flugbuchungen mit einer MAX die betroffenen Mitarbeiter zu kontaktieren hat und eine Umbuchung auf eine andere Verbindung anbietet. Ebenso soll bei Neubuchungen mit MAX eine Warnung erscheinen so dass man andere Optionen buchen kann. Das zeigt dass sich die Nervosität nicht nur auf Privatpersonen erstreckt und es wohl auch nach irgendwelchen Softwareupdates ne ganze Weile brauchen wird bis hier ein wenig Vertrauen zurückkehrt.
Nur das es meist keine Flugbuchungen mit einer MAX gibt. Es gibt Flugbuchungen für eine bestimmte Strecke. Nicht mit einem bestimmten Flugzeugtyp. Aus Vergangenheitswerten konnte man herauslesen, das bestimmte Strecken häufiger/fast immer mit MAX geflogen wurden, eine Garantie auf einer "Nicht MAX" Strecke eine MAX zu erwischen war das noch lange nicht. LOT hat beispielsweise 4 737 MAX8. Auf der Strecke CPH-WAW ist diese bisher erst an einem Tag (4. Februar) geflogen, auf anderen wie WAW-TLV oder WAW-LHR regelmäßig.
Auf beiden. MCAS greift aber qua Design nur auf eine Seite zu.
Die Max ist im Vergleich zur -800 effektiver auf längeren Mittelstrecken (TLV, DXB, Kanaren, Kapverden) etc. und wird daher bevorzugt auf Strecken dorthin genutzt. TUI z.B. hat das vor ein paar Monaten explizit kommuniziert. Auch bei den Rückführungsflügen der letzten Tagen (Smart Wings, TUI etc.) sah man, dass die Max hauptsächlich von den genannten Destinationen "heimkehrten".