ANZEIGE
JACDEC ist leider methodisch nicht ganz ernst zu nehmen.
10. März 2019: Ethiopian 737 MAX crash
- Starter*in HDH Aviation
- Datum Start
ANZEIGE
Soweit sogut..... Kritisch wird es immer, wenn zwei runterkommen, warum auch immer. Dann ist alles Mist. Siehe MH als Beispiel. Jeder steigt mit Unbehagen dort ein, auch heute noch.
Ich wette, wenn zwei Reiher hetinterkommen, ist das Geschrei auch von dir gross.
Grüße aus SIN.....
Das heißt du meinst bei einer Airline, wo es ständig Probleme mit den Fliegern wegen mangelnder Wartung oder sonstiger technischer Mängel oder Mängel in der Ausbildung von Piloten gäbe, würden die Leute für geschenkte Tickets einsteigen? Das ist wohl die nächste Wette. Die meisten würden dann wohl MOLs Aussage als "Sicherheit ist nicht so wichtig" interpretieren. Das geht nicht lange gut. Oder MOL zeigt dann mit dem Finger auf Boeing. Wäre irgendwie auch konsequent!
Echt? Und trotzdem gab es seitdem keine Selbstmordflüge von Piloten? Trotz dieser "Selbstmordgefahr von Piloten"? Haben die Piloten nicht nur darauf gewartet, dass die Regel endlich wieder eingestampft wird? Erstaunlich! Dann war also die jahrzehntelange Praxis, dass ab und zu ein Pilot alleine im Cockpit ist doch nicht so gefährlich? Oder reines Glück?
Aber passt natürlich zu deiner These zum Ethiopian-Absturz hier in diesem Thread. Warum sollte man auch das eigentliche Problem angehen, wenn man auch gefühlte Sicherheit vermitteln kann? Ist logisch!
Ich muss dir ehrlich sagen: ich steige lieber in Flugzeuge die vernünftig konstruiert sind und wo nur Piloten im Cockpit sind, die nicht suizidgefährdet sind. Du magst halt lieber den Thrill: selbstmordgefährdete Piloten im Cockpit sind für dich kein Problem, solange sie dort nicht alleine sind und ob ein Flugzeug alle Sicherheitsstandards einhält ist auch nicht so wichtig, Hauptsache der suizidgefährdete Pilot kann das Flugzeug trotz Mängeln in der Konstruktion beherrschen. Oder du fliegst nur Ryanair? Die hatten doch schon früher die 2-Personen-Regel und haben sie vermutlich immer noch, oder?
Das mag in diesem Fall gelten (ich kann es nicht beurteilen), aber nicht allgemein.
Druckverlust in der Kabine kann z.B. auch dadaurch passieren, das man das MEL Maximum für ein defektes Bauteil voll ausnutzt, und dann ein zweites kaputt geht (z.B. G-ZBKF im April 2017). Es ist eine Entscheidung der Airline, ob man alles sofort repariert, oder erst noch ein bisschen (im legalen Rahmen) weiterfliegt... Dann ist es etwas mehr als "überhaupt keine Schuld" der Airline.
Ja. Genau wie Leute heute in Fernbusse einsteigen, trotz bekannter Probleme mit der Übermüdung der Fahrer etc.
Der Mensch (wenn er nicht daheim auf dem Sofa sitzt) ist durchaus bereit, ein erhöhtes Risiko auf sich zu nehmen um ein paar Euro (oder ein paar Minuten) zu sparen. Egal ob es um Flüge mit unsicheren Airlines geht, oder etwa um ein ungesundes aber billiges Essen.
Nein, ich verlange lediglich Redundanz und finde Redundanz wichtiger, als die perfekte Zuverlässigkeit von Einzelteilen. Deshalb ärgert mich die fehlende Redundanz (z. B. wenn Piloten einen MCAS-Ausfall in 50% der Fälle nicht beherrschen können, oder die fehlende 2-Mann-Regel). Ihr regt euch in diesem Thread ja auch nicht über den unzuverlässigen AoA-Sensor auf, sondern über die fehlende Redundanz.
Nicht nur Du. Redundanz macht sehr viel Sinn, aber sie kostet halt Geld. Und genau an der Stelle wollen die Üblichen Verdächtigen jetzt auch schon sparen, Motto Profit first, safety second
Bei tuifly Belgium scheint man noch ziemlich stolz zu sein auf die 737 Max 
:
https://www.tuifly.be/en/max
:https://www.tuifly.be/en/max
Sprichst du gerade von Condor? Deren Maschinen sind gut gefüllt und die Tickets werden zu teils hohen Preisen verkauft.
Dann lies Dir mal das durch
https://www.eurocockpit.be/news/mayday-mayday-wins-over-ryanair-defamation-allegations
[/FONT]
Das geht mehr um "unsoziales Verhalten" von Ryanair. Die nehmen nur wenig Reserve über dem vorgeschriebenen Level mit und erklären dann bei Verspätungen, bei schlechtem Wetter und so, wie vorgeschrieben, schnell eine Fuel-Notlage, um mit Dringlichkeit zu landen. Die anderen mit mehr Reserve ärgern sich natürlich darüber weil ihre Vorsicht, die für sie mit Mehrkosten verbunden war, hintenrum von FR ausgenutzt wird, die sich dann wieder mal vordrängelt.
FR bewegt sich wie alle anderen Airlines im gesetzlichen Rahmen der Minimum Fuel Policy. Jede Airline kann jedoch selbst bestimmt wieviel Additional/Extra Fuel sie mitnimmt. Und hier spielen natürlich auch wirtschaftliche Aspekte eine Rolle.
Das hat nichts mit FR Fanboy oder ähnlichem zu tun.
Das hat nichts mit FR Fanboy oder ähnlichem zu tun.
Doch absolut.
Aber das hat hier im Thread nichts zu suchen.
Für unvorhergesehene Vorkommnisse ist eben nicht genug Sprit an Bord.
Aber das hat hier im Thread nichts zu suchen.
Für unvorhergesehene Vorkommnisse ist eben nicht genug Sprit an Bord.
Mit den Mindestanforderungen ist das so eine Sache...
Wie man ja gerade aktuell sieht, LionAir und Ethiopean Piloten haben die Mindestanforderungen erfüllt, haben das Mindesttraining bekommen, Boeing beteuert ihre Mindestinformationen an die Piloten wären ausreichend, und doch kommt sofort die U.S. Arroganz zu sagen "bei einem US Carrier wäre das nicht passiert".
Entweder man akzeptiert, dass das absolute Minimum tatsächlich akzeptabel ist, oder man bleibt bewusst einen gewissen Sicherheitsfaktor höher mit seinen Ansprüchen.
Wenn FR die gesetzlichen Minima gerade einhält, kann ihnen das nur derjenige vorhalten, der selbst großzügige Sicherheitsmargen zusätzlich einhält. Und bereit ist dafür auch extra zu zahlen. Das sind aber nicht viele...
FR hier wegen ET was anhängen zu wollen ist abwegig. Und auch ET sehe ich in dem Zusammenhang eher als "unschuldig" an. Es geht nichts über gepflegte Vorurteile.
Niemand hängt FR etwas "wegen ET" an.
FR mausert sich aber gerade zum Krisengewinnler, wenn sie die aktuelle Situation ausnutzen, um an besonders günstige Flugzeuge zu kommen.
Und wenn sie dies tun, bevor überhaupt geklärt ist wie sicher die Max im Vergleich zu anderen Mustern mal sein wird, dann hat es schon einen Touch von "mehr als das absolute gerade noch akzeptable Minimum wollen wir nicht".
Wobei vermutlich derzeit die Airlinemanager bei Boeing schlange stehen (mit Orderlisten, Rabattvorstellungen und Entschädigungsansprüchen), nur machen es 99% heimlich still und leise, nur MOL in seiner Art macht es halt öffentlich. Kann man auch als Ehrlichkeit auffassen.
FR mausert sich aber gerade zum Krisengewinnler, wenn sie die aktuelle Situation ausnutzen, um an besonders günstige Flugzeuge zu kommen.
Und wenn sie dies tun, bevor überhaupt geklärt ist wie sicher die Max im Vergleich zu anderen Mustern mal sein wird, dann hat es schon einen Touch von "mehr als das absolute gerade noch akzeptable Minimum wollen wir nicht".
Wobei vermutlich derzeit die Airlinemanager bei Boeing schlange stehen (mit Orderlisten, Rabattvorstellungen und Entschädigungsansprüchen), nur machen es 99% heimlich still und leise, nur MOL in seiner Art macht es halt öffentlich. Kann man auch als Ehrlichkeit auffassen.
Nein. Ich kenne die Flugpläne, weiss was an Fuel dort drin steht ist und weiss was die Jungs tanken und ich kann das dann mit anderen Airlines mit denen ich zu tun habe vergleichen sofern es sich um vergleichbare Strecken handelt. Von daher kann ich definitiv sagen das FR sich Gesetzeskonform verhält.
Und ich habe noch keine FR Crew kennengelernt die WISSENTLICH weniger tankt als vorgeschrieben. Zumindest was Deutschland betrifft. Und da die Luftaufsicht sich regelmässig einklinkt wenn ein Flieger "Fuel emergency" meldet und in diesem Fall auch die Einhaltung der Vorschriften überprüft wären die Piloten doof wenn sie anders handeln würden.
Hat so seine Vorteile wenn man am Flughafen arbeitet und nix mit "Fanboy" zu tun.
ABer Danke für die Unterstellung
Jein. In D habe ich so einen Fall noch nicht erlebt. Lediglich bei extremen Wetterbedingungen wo wirklich alles dicht ist schonmal. Aber da kamen auch andere Airlines in Schwulitäten. Deswegen ist mein erster Blick im Cockpit immer auf die Tankanzeige und den Restfuel gerichtet. Und das niedrigste was ich da bisher gesehen habe war unter 1 Tonne. Und das war nicht FR.
Zuletzt bearbeitet:
M
Mcflyham
Guest
Es hat m.W. auch niemand - auch nicht von den FR-Kritikern - FR vorgeworfen, sich nicht gesetzteskonform zu verhalten, sondern nur, dass sie eben "Spitz-auf-Knopf" nur das absolute (erlaubte!) Minimum ohne jegliche Reserve tanken (sollen).
Nicht in Deutschland. Das weiss ich zu 100%.
Bei FR darf man auch deutlich mehr mitnehmen, man muss es aber in der Firma begründen können. Gewitterfront im Anmarsch oder so.
In vielen Fällen steht aber auch bereits im Flugplan "Extra Fuel" aufgeführt. Und selbst dann kann die Crew noch aufstocken wenn sie der Meinung ist es wäre notwendig.
Aber ich finde das gehört hier nicht mehr rein
Aber ich finde das gehört hier nicht mehr rein
Wir driften schon weit vom Absturz weg.
Aber ganz ehrlich, was werft ihr FR hier jetzt vor? Dass sie sich auf Punkt und Komma ans Gesetz halten und nicht Kerosin spazieren fliegen? Ich bin noch nie mit FR geflogen und auch kein "Fanboy", aber ich verstehe das Argument nicht. Ich fahre auf der Autobahn auch genau 130 mit Tempomat (AT) auch wenn der Verbrauch und das Unfallrisiko bei 120 geringer wären, einfach weil es so erlaubt ist. Und dass MOL versucht bei Boeing Rabatte auszuhandeln ist seine Aufgabe als CEO.
Aber ganz ehrlich, was werft ihr FR hier jetzt vor? Dass sie sich auf Punkt und Komma ans Gesetz halten und nicht Kerosin spazieren fliegen? Ich bin noch nie mit FR geflogen und auch kein "Fanboy", aber ich verstehe das Argument nicht. Ich fahre auf der Autobahn auch genau 130 mit Tempomat (AT) auch wenn der Verbrauch und das Unfallrisiko bei 120 geringer wären, einfach weil es so erlaubt ist. Und dass MOL versucht bei Boeing Rabatte auszuhandeln ist seine Aufgabe als CEO.