Das ist sehr schade. Wann war das ? Eine kurze Recherche war leider nicht erfolgreich.
Nein darum geht es nicht in der Diskussion, auch wenn das dein Blickwinkel ist. Es geht darum das der deutsche Staat der Bevölkerung unabhängige Information, Bildung und auch Unterhaltung zur Verfügung stellt, dies erledigt der ÖRR. Natürlich wirkt es nicht "unabhängig" wenn dort entsprechend der breiten Mehrheit der Bevölkerung informiert oder berichtet wird. Das empfindet man als blöde wenn man nicht zum Mainstream der Gesellschaft gehört, mir ging das in den 70er und 80er auch nicht anders als der ÖRR einfach nur rechts mit Tendenz Nazi war, das ist schon klar. Ändert aber nichts daran das es kein "Staatsfunk" ist
Klar kannst du die negativen Beispiele raussuchen, aber wir hätten auch im Angebotin der Tat beeindruckend
Heute 20:15: Musik in den Bergen
Morgen 20:15: Mord in bester Gesellschaft: Die Lüge hinter der Wahrheit
Mittwoch 20:15: Gernstl unterwegs in den Süden
Donnerstag 20:15: Gipfeltreffen
Freitag 20:15: Hubert ohne Staller
Da kann man nur noch sagen, die Gelder sind bestens angelegt und der Informationsauftrag vollumfänglich erfüllt
Die Klagen laufen seit 2007, mal klagen die privaten TV/Rundfunksender. mal sind es Zeitungsverlage, man möchte eben möglichst wenig freien Content im Netz.
www.mdr.de
www1.wdr.de
www.spiegel.de
2009 der VPRT. Seitdem gibt es den 3 Stufentest: https://www.spiegel.de/netzwelt/web/ard-und-zdf-im-netz-umstrittene-expertisen-a-626970.html
Warum sollte der Staat seichteste Unterhaltung und Fußball für die Blöden und die die es bleiben wollen zur Verfügung stellen? Warum nicht auch Hosen und alles andere wie in der DDR? Heraus kommt dann ein Mangel an Jeanshosen, der Rest unansehnlich, weil die Entscheider ihre eigenen Vorstellungen von Volkserziehung haben.
Oh Gott du schmeisst wirklich alles durcheinander. Degeto ist die ARD zu 100%, vor allem mit dem Hintergrund günstiger handeln zu können.
Hatte ich doch schon angedeutet, daß ich durchs Internet zu verwöhnt bin. Ich habe kostenlosen Zugriff auf jeglichen Bezahlcontent, auch Printmedien falls als pdf vorhanden. Vollständig ohne Werbung. Natürlich funktioniert das nur als Minderheit, denn sonst gibts bald keinen Content mehr.
Ach, "regierungsamtlich"? Ich sagte ja, bereits, vielleicht passt es nicht in Deine Filterblase, aber erzähle mir bitte nicht, irgendjemand bei den "Anstalten" würde Genehmigungen benötigen, etwas bestimmtes zu senden, oder würde sich mit Regierungsparteien absprechen, was zu senden ist. Du hast da ein ganz krudes Weltbild, passe das mal bitte an die Realität an.
Hust. Seit wann ist das "Internet" ohne Werbung? Das Internet besteht eigentlich fast nur aus Werbung, nur ist die meist deutlich schwieriger zu identifizieren als im Fernsehen. Ins Internet kann jeder irgendeine Meinung kippen, ohne journalistische Recherche (so, wie die vielen Falschinformationen, die sich hier im Thread so anfinden). Das ist keine "Information", was Du hier findest. Das sind Meinungen (ja, und meine natürlich auch, unbestritten).
Darauf "angewiesen" ist niemand, und das ist auch nicht das Ideal, was den öffentlich/rechtlichen Rundfunk ausmachen sollte. Nachrichten und Beiträge zur Meinungsbildung (und nicht zur "Meinungsmache" - das wäre Internet) sind hier zu finanzieren, im Sinne der Aufklärung der Wähler. Das ist die Aufgabe. "Sportschau" ist es zugegebenermaßen nicht, und "Lindenstraße" ebenso wenig.
Weil ein unabhängiger Journalismus, der eben nicht von Sponsoren abhängt, wirklich wichtig ist. Es ist genauso wichtig wie Abwasser- und Müllgebühr, weil sonst die Leute auf die Idee kommen, ihren Ramsch in die Landschaft zu schmeißen, weil's billiger ist. Eine "Grundversorgung" sind nicht ohne Grund verpflichtend. Wer sich daran aufreibt, hat vielleicht noch eine andere Agenda...
Da bin ich durchaus bei Dir. Momentan haben wir solche Dinge wie ONE, ZDF.Info, ZDF.neu, Phoenix und arte und was weiß ich, was ich noch vergessen habe. Von denen wichtig für den Ö-R Auftrag sind wohl am ehesten Phoenix und Arte, neben dem Hauptprogramm für das wohl auch ein Sender reichen würde. Ja, ich gucke auch mal gerne in den Rest rein, aber nein, "brauchen" tu ich das nicht, und der Inhalt ist IMHO nicht wirklich vom Auftrag des Rundfunks abgedeckt. Vielleicht würde ich das sogar dazubuchen, wenn ich könnte, aber dass jeder diese Kanäle bezahlen muss, finde ich übertrieben. Das kann gerne hinter eine Paywall.
) "Mit der Interflug hoch hinaus" gut gefallen.
www.youtube.com
Oh, sorry, habe nichts gesagt
Ich habe dafür noch ein besseres Beispiel: Anfang der 2000er hatte das ZDF "Die Sopranos" eingekauft, mit der das Genre der teuer und hochwertig produzierten Serie begründet wurde. Platziert wurde sie dann, sicher auf Betreiben eines besorgten CDU-Pfaffen aus dem Fernsehrat, Samstag ca. Mitternacht nach den open-end-Shows Wetten Dass und Sportstudio damit auch der hartnäckigste Fan aufgibt.
Siehst Du. Du bist nicht einer Meinung, und darum gehört der abgeschafft? Nachrichten bedeuten, dass man sich auch mal mit anderen auseinandersetzen muss, und nicht nur mit seiner eigenen Filterblase. Es gibt übrigens genügend Sendungen jenseits der (recht oberflächlichen) Nachrichten, die auf die Hintergründe eingehen, und deren Redakteure durchaus nicht mit "der Staatsmeinung" (wie Du zu glauben scheinst) konform gehen.
Den Punkt "Unterhaltung" sehe ich nicht als Grundauftrag. Diese seichte Berieselung und Zeitverschwendung kann man ruhig den privaten Sendern überlassen oder hinter einer Paywall die das aber finanzieren muss verschwinden lassen. Dazu gehört auch der Sport.
...mit nicht wahrnehmbaren Marktanteil...
Damit tust Du zum einen insbesondere RTL unrecht, das sich bzgl. Nachrichten nicht hinter ARD und ZDF zu verstecken braucht. Und zum anderen haben beide großen Privaten jeweils einen dedizierten Nachrichtenkanal.
Naja die Politik verzweifelt an der Aufgabe - seit Jahrzehnten, es werden immer nur "einfache" Lösungen propagiert. Hat aber jetzt nicht wirklich etwas mit dem Rundfunkbeitrag zu tun, oder haben private Sender "bessere" Lösungen?
