Langstrecke mit Schmalrumpfflugzeugen

ANZEIGE

marcus67

Erfahrenes Mitglied
17.01.2015
4.235
5.070
Mit kleinerem Gerät könnte Condor auch profitabel ab BER,HAM,MUC oder DUS operieren.Punta Cana,Kapverden,Miami oder JFK sind mit dem (X)LR gut zu erreichen.
Weder MIA noch PUJ wird in Richtung Westen funktionieren. Reichweite max. 4500NM (die 4700NM werden wegen des Gewichts nicht erreicht).
 

MANAL

Erfahrenes Mitglied
29.05.2010
15.000
10.579
Dahoam
.Mit kleinerem Gerät könnte Condor auch profitabel ab BER,HAM,MUC oder DUS operieren.Punta Cana,Kapverden,Miami oder JFK sind mit dem (X)LR gut zu erreichen.Hier gilt es neue Märkte und Kunden zu erschliessen und sich nicht im aussichtslosen Kleinkrieg mit der Lufthansa am für beide Carrier zu kleinen FRA zu verlieren.
Einige XLR wären für Condor sicher eine gute Sache. Damit könnte man manches von kleineren Flughäfen anbieten was Carstens Premiumsaftladen nicht hinbekommt. Vor allem da die LH Group ja scheinbar nichts von den 321XLR hält.
 
  • Like
Reaktionen: juliuscaesar

Volume

Erfahrenes Mitglied
01.06.2018
12.658
10.589
Hier gilt es neue Märkte und Kunden zu erschliessen und sich nicht im aussichtslosen Kleinkrieg mit der Lufthansa am für beide Carrier zu kleinen FRA zu verlieren.
Das ist der wichtigste Aspekt, dass sie dann mit weniger Wettbewerbern konkurrieren.
Das Problem ist, dass in dem Fall auch LH völlig überraschend von einem der kleineren Flughäfen zu konkurrierenden Zielen operieren wird, siehe DUS-EWR kaum das AB DUS-JFK angeboten hat...
Aber klar, dazu fehlt LH fürs erste der XLR, um da tatsächlich mitspielen zu können. Der kommt aber schnell, sobald das dezentrale Condor-Modell funktionieren sollte.

aber der eine Gang, kleine Toilette, man kann sich nicht groß bewegen. Nächstes Mal bevorzuge ich wieder ein 'richtiges Flugzeug '.
Wobei man sich zwar in so manchem "richtigem Flugzeug" zwar bewegen kann, die Toiletten aber genauso unglaublich klein sind...
IMG_M01524.jpg
Da ich 99% der Zeit sitze und vielleicht 1% herumlaufe, sind mir 5cm mehr Schulterfreiheit* wichtiger als zwei Gänge und ein Buffet zum flanieren.

Ob ein oder zwei Gänge, Augen auf bei der Flugzeug- und Airlinewahl.

* Airbus Angabe zu A321XLR und A350 im Airplane Characteristics for Airport Planning Handbuch für die werksseitig angeboten Standardsitze
 
  • Like
Reaktionen: juliuscaesar

handballplayer3

Erfahrenes Mitglied
01.10.2015
2.753
7.400
DUS
Imho hat QR 2 Versionen der A320, eine mit echter Lie Flat. Sowas gibt es dann z. B. auf Sof-Doh. Keine echte Langstrecke für mich mit 5 Std.
IATA definiert longhaul ab 6h.
Wenn man sich anschaut was die längsten A320 bzw. neo Strecken sind dann dürfte das sowas wie DME-BQS oder BOG-GRU sein. Das bewegt sich bei ca. 6-7h.
Relativ dazu sind fünf Stunden A320 lang.
RIX-TFS mit A223 liegt auch in dem Bereich.

Mit den A21N LR / XLR sind dann natürlich auch richtige longhauls drin mit entsprechender C cabin wie vielfach diskutiert.
 
  • Like
Reaktionen: juliuscaesar

Langstrecke

Erfahrenes Mitglied
31.08.2013
11.008
9.978
LEJ
IATA definiert longhaul ab 6h.
Wenn man sich anschaut was die längsten A320 bzw. neo Strecken sind dann dürfte das sowas wie DME-BQS oder BOG-GRU sein. Das bewegt sich bei ca. 6-7h.
Relativ dazu sind fünf Stunden A320 lang.
RIX-TFS mit A223 liegt auch in dem Bereich.

Mit den A21N LR / XLR sind dann natürlich auch richtige longhauls drin mit entsprechender C cabin wie vielfach diskutiert.
@Alfalfa
Gut, dann sind 4500km mit 5,5 Std Flugzeit eben keine Langstrecke und 2,8 Promille sind auch kein Vollrausch.
 
  • Like
Reaktionen: juliuscaesar

Alfalfa

Erfahrenes Mitglied
23.01.2022
5.248
4.398
@Alfalfa
Gut, dann sind 4500km mit 5,5 Std Flugzeit eben keine Langstrecke
Klassische Mittelstrecke. Sorry, nicht dein Metier, liebe Langstrecke 😉.😘
IATA definiert longhaul ab 6h.
Wenn man sich anschaut was die längsten A320 bzw. neo Strecken sind dann dürfte das sowas wie DME-BQS oder BOG-GRU sein. Das bewegt sich bei ca. 6-7h.
Relativ dazu sind fünf Stunden A320 lang.
RIX-TFS mit A223 liegt auch in dem Bereich.

Mit den A21N LR / XLR sind dann natürlich auch richtige longhauls drin mit entsprechender C cabin wie vielfach diskutiert.
Deshalb meine Frage nach 320 und nicht 321. Bog-Gru auf LA oder AV haben Campingstühle.
Damit scheint es eben keine echte Langstrecke mit echter C im 320 zu geben. Noch nicht? Wird Gründe haben. Vielleicht brauchts da schlicht und einfach die Kapazität des 321.
 

Volume

Erfahrenes Mitglied
01.06.2018
12.658
10.589
Damit scheint es eben keine echte Langstrecke mit echter C im 320 zu geben. Noch nicht? Wird Gründe haben. Vielleicht brauchts da schlicht und einfach die Kapazität des 321.
Es gibt sogar A319 mit Langstreckenpotential. Aber für die Airlines ist ja schon der A321 klein im Vergleich zu dem was sonst Langstrecke fliegt. Es dürfte fehlender Mut und fehlende Phantasie sein, auch noch die nächst kleinere Kategorie Langstrecke zu planen. Wenn A321XLR gut funktioniert, sehen wir vielleicht auch noch einen A320XLR. Im Moment setzen alle lieber auf "so groß wie möglich", hat ja bei der 757 schon funktioniert, folglich braucht man nicht zu viel Risiko einzugehen.

Und natürlich wird bei einem A319ACJ oder auch A320XLR der Gepäckraum echt knapp für normales Airlinegeschäft, vor allem wenn man auch mit Belly Freight Geld macht.
 

juliuscaesar

Megaposter
12.06.2014
22.073
20.038
FRA
Für mich zwar keine Langstrecke, sondern klassische Mittelstrecke, aber Kwi dann wahrscheinlich längster 320 Flug mit echter C.
Ich denke, dass es noch längere A320 Flüge mit echter C gibt. Im Bereich ~ 7:30h.

Ist für Dich New York - London auch eine Mittelstrecke? Für mich ist alles ~ 6:00h bereits eine Langstrecke. Auch im historischen Kontext (Transatlantik, Küste-zu-Küste).

IMG_5767.jpeg
IMG_5768.jpeg
 
Zuletzt bearbeitet:

Alfalfa

Erfahrenes Mitglied
23.01.2022
5.248
4.398

Ich denke, dass es noch längere A320 Flüge mit echter C gibt. Im Bereich ~ 7:30h.
Woran denkst du da?
Ist für Dich New York - London auch eine Mittelstrecke? Für mich ist alles ~ 6:00h bereits eine Langstrecke. Auch im historischen Kontext (Transatlantik, Küste-zu-Küste).

Anhang anzeigen 294367
Anhang anzeigen 294368
Ja klar. Aus unserem mitteleuropäischen Kontext ist Tatl erste echte Langstrecke. Alles etwa Transcon Mittelstrecke. Und Distanz >Zeit.
 
  • Like
Reaktionen: juliuscaesar

Volume

Erfahrenes Mitglied
01.06.2018
12.658
10.589
Ist für Dich New York - London auch eine Mittelstrecke?
Nö, die ist auf dem Rückweg ja > 7h ;)

Es wid aber ja mittelfristig wohl doch nicht die Langstrecke brauchen, um eine echte C in die A320 einzurüsten.
Lufthansa denkt über Premiumsitze auf Mittelstrecken nach
man wolle auf längeren Routen mit Kurz- und Mittelstreckenjets womöglich mit einigen Flugzeugen testen, ob sich eine andere Kabinenausstattung lohne. Als Beispiele sind Flüge zu außereuropäischen Zielen wie Dubai oder Kairo genannt
Eurowings testet Premium-Sitz für Lufthansa
Wir haben entschieden, dass die Eurowings vorangehen wird mit einem Recliner-Sitz, wie man ihn vielleicht aus den USA kennt, mit nur vier Sitzen pro Reihe, die man deutlich weiter zurücklehnen kann
Mit den Erfahrungen bei Eurowings und ITA Airways werde man dann die Entscheidung treffen.
 
  • Like
Reaktionen: juliuscaesar

handballplayer3

Erfahrenes Mitglied
01.10.2015
2.753
7.400
DUS
Nö, die ist auf dem Rückweg ja > 7h ;)

Es wid aber ja mittelfristig wohl doch nicht die Langstrecke brauchen, um eine echte C in die A320 einzurüsten.
Lufthansa denkt über Premiumsitze auf Mittelstrecken nach

Eurowings testet Premium-Sitz für Lufthansa
Die aber auch nur eine domestic F und damit Y+ ist.
Ich denke es geht hier eher um lieflat.

Alles andere gibt es (außerhalb von Europa) ja schon lange in sämtlichen Mustern. Sei es domestic First oder regional C.
 

Günther22

Erfahrenes Mitglied
06.07.2016
595
79
Ich kann die negative Betrachtung der A321LR oder XLR nicht nachvollziehen.Diesem Muster gehört die Zukunft.Weniger Passagiere machen auch das Boarding bequemer und schneller.Von der Situation an den meist völlig überfüllten Gepäckbändern und Warteräumen ganz zu schweigen.Der viel zu grosse A330neo bei Condor ist doch der Grund,warum Condor völlig abhängig vom FRA ist und dorthin sehr teuer Passagiere aus ganz Europa transportieren muss.Mit kleinerem Gerät könnte Condor auch profitabel ab BER,HAM,MUC oder DUS operieren.Punta Cana,Kapverden,Miami oder JFK sind mit dem (X)LR gut zu erreichen.Hier gilt es neue Märkte und Kunden zu erschliessen und sich nicht im aussichtslosen Kleinkrieg mit der Lufthansa am für beide Carrier zu kleinen FRA zu verlieren.
Wenn es so viele zahlungskräftige Paxe gäbe, die nonstop von HAM oder DUS nach JFK wollen, dass Condor einen 321 gewinnbringend füllen könnte, wären DL oder AA dort längst mit einem Widebody unterwegs. Die zusätzlichen Sitze könnte man einfach mit Umsteigern auffüllen. Ist aber aus gutem Grund nicht der Fall. Denn die Mehrheit der USA-Paxe will nicht von/nach JFK, sondern verteilt sich auf Ziele im ganzen Land. Wer z. B. HAM-ORD oder DUS-MSP fliegen will, hat überhaupt keinen Grund, mit Condor/JetBlue über JFK zu fliegen, sondern kann genauso gut in FRA, AMS oder LHR umsteigen. Mit Punta Cana oder anderen reinen Tourismuszielen wird es erst recht nichts, wenn der Flieger nicht mit Umsteigern gefüllt werden kann.

Die neuesten Beispiele zeigen doch relativ klar, wofür der (X)LR genutzt wird: Flüge ab Portugal, Spanien oder Irland, weil von dort ein Umstieg an einem großen europäischen Hub ein Umweg wäre und deshalb keine echte Alternative ist. Und etablierte Widebody-Strecken, auf denen die Frequenz erhöht oder die Kapazität verringert werden soll. Aber eben nicht die langersehnten Langstrecken von deutschen Provinzflughäfen.
 

handballplayer3

Erfahrenes Mitglied
01.10.2015
2.753
7.400
DUS
Wenn es so viele zahlungskräftige Paxe gäbe, die nonstop von HAM oder DUS nach JFK wollen, dass Condor einen 321 gewinnbringend füllen könnte, wären DL oder AA dort längst mit einem Widebody unterwegs.
Das ist zumindest partiell ein Trugschluss.
Oftmals läuft es woanders einfach noch gewinnbringender.

In Zeiten mit noch immer nicht den originären Kapazitäten und externen Einflussfaktoren (Luftraum Russland, USA aktuell) sind Vergleiche schwer.
DUS hatte AA, DL, (AB), CX, SQ, NH, CA plus ME3 und TK.
Vor allem DL war Ewigkeiten dort.


Und etablierte Widebody-Strecken, auf denen die Frequenz erhöht oder die Kapazität verringert werden soll. Aber eben nicht die langersehnten Langstrecken von deutschen Provinzflughäfen.
Die wird es auch nicht geben, solange die US carrier nicht eine gewisse Menge LR/XLR haben.
AC hat diverse Ziele in den Raum geworfen. Darunter auch DUS und HAM.
 

juliuscaesar

Megaposter
12.06.2014
22.073
20.038
FRA
AA/UA/AC werden ihre A321XLR (auch) in die europäische Provinz schicken.

Wizz wird aus der europäischen Provinz Langstrecken fliegen.