Kampagne? Aha...
Hier ein paar kurze knappe KI-Fakten ,die den wissenschaftlichen Konsens widerspiegeln und auf die Behauptung einer "Kampagne" eingehen:
- Über 99% Konsens: Über 99,9 % der begutachteten wissenschaftlichen Studien stimmen überein: Der Mensch verursacht den aktuellen Klimawandel. Es ist kein "Meinungsstreit", sondern gefestigter Wissensstand.
99% der Wissenschaftler sagen, die Erde ist eine Scheibe. 99% der Wissenschaftler sagen: Frauen sollten nicht wählen. 99% der Wissenschaftler sagen: der saure Regen wird die deutschen Wälder komplett sterben lassen, 99% der Wissenschaftler sagen: der Mensch kann nicht mit Maschinen fliegen, 99% der Wissenschaftler sagen: Hexen sind aus Holz, 99% der Wissenschaftler haben beim Club of Rome gesagt: das Ende des Wachstums und der Rohstoffe (für 1989), etc. etc.
Da ich selber aus der Wissenschaft komme: die Mehrheit sagt nix darüber aus, ob sie richtig liegen. Es reicht, wenn einer richtig liegt. Lesch hat vor 20 Jahren (Klima-)Dinge behauptet für die Zukunft, die er jetzt komplett anders deutet. Latif vor zwanzig Jahren:
https://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/winter-ade-nie-wieder-schnee-a-71456.html
Und der IPCC-Bericht ist nicht so eindeutig, wie hier immer behauptet wird, im Gegenteil. Was ist eigentlich mit China, Indien, Russland, Saudi-Arabien, Australien in Sachen Klima / CO2 und deren Wissenschaftler?
Und das die Menschen das Klima verändern, ist eine Binse. Klar tun wir das.
Was sonst? Das lässt sich physikalisch-chemisch gar nicht verhindern. Es würde nur gehen, wenn weniger Menschen auf der Erde leben oder weniger Rohstoffe verbraucht werden oder mehr Pflanzen gepflanzt werden. Oder alles zusammen. Die Diskussion hatten wir schon 92237213923123 mal im VT.
- Der "Fingerabdruck" im CO₂: Die Menge an Kohlendioxid in der Atmosphäre ist seit der Industrialisierung um über 40 % gestiegen. Die Isotopenanalyse zeigt eindeutig, dass dieses CO₂ aus der Verbrennung fossiler Rohstoffe stammt (menschlicher Fingerabdruck) und nicht aus natürlichen Quellen wie Vulkanen.
Dafür würde ich gerne eine belastbare Quelle sehen.
- Geschwindigkeit der Erwärmung: Zwar gab es schon immer Klimaschwankungen,
Ach?
- aber die aktuelle Erwärmung verläuft 10-mal schneller als nach einer Eiszeit.
Nun, um wieviel ist der Faktor Mensch mehr geworden und um wieviel ist der Pflanzenbestand gesunken / angewachsen?
- Diese Geschwindigkeit ist physikalisch nur durch menschliche Treibhausgase erklärbar.
Nein. Auch durch den Mangel an Schwefeldioxid bzw. Schwefelsäure in der Atmosphäre; auch durch die Zunahme von von Wasserdampf.
- Physikalischer Beweis: Dass CO₂ Wärme speichert, ist seit dem 19. Jahrhundert physikalisches Grundwissen.
Und? Diese Erkenntnis alleine sagt nix aus. Man weiß auch, dass Wasserdampf den größten Einfluss auf das globale Klima hat.
- Mehr CO₂ = stärkere Treibhauswirkung = wärmere Erde.
Ein Physiker würde fragen: Was denkst du, wie groß der prozentuale Anteil an der Wärmezunahme ist?
- Widerlegung der "Kampagne": Die Finanzindustrie und Versicherungen berechnen Risiken auf Basis von Klimamodellen.
Davon haben sich ja mittlerweile alle abgewandt. Selbst die größten wie Blackrock, der Norwegische Staatsfond, etc. etc. Die Klimamodelle die sie hatten, sie nicht eingetroffen. Die globalen Katastrophen blieben aus, die Summen der Zahlungen für den Misserfolg der Modelle schnellten in die Höhe, die Wirtschaft liegt am Boden.
- Sie investieren nicht in "Kampagnen", sondern basieren ihre Existenz auf Fakten.
Welche Fakten sollen das sein?
- Die Kosten durch Klimaschäden übersteigen die Investitionen in Klimaschutz bei weitem.
Wenn man mal in sinnvollen Klimaschutz wie KKW, CCS und echten Umweltschutz investieren würde. Wie Flüsse wieder zu Naturgewässern zu machen, Wälder in Ruhe zu lassen, etc. etc.
Als Zusammenfassung: Es ist keine Kampagne, es ist Physik.
Physik ist es immer. Manchmal auch Chemie. Das geht in einer Welt der Kernkraft gar nicht anders.
Die Beweise sind überwältigend
Welche?
und stammen aus Messdaten weltweit.
Meinst du den IPCC? Dann mal genau lesen.
