17.04.2018 PHL Airport Emergency WN 1380

[Cide]

ANZEIGE

Naja ich finde es trotzdem schlimm das man wohl Zeit hat von dieser Sitaution Bilder zu machen und diese bei Fratzbuch hochzuladen und dabei nichtmal die Sauerstoffmaske richtig aufsetzen kann....Da muss man schon Prioritäten setzen!

Schon mal daran gedacht, dass derjenige (wie er im Übrigen auch auf seiner FB Seite schreibt) dachte, dass er stirbt und sich noch verabschieden wollte? Da erreicht man nun mal über die sozialen Medien die meisten Menschen. Ich finde es immer wieder amüsant, wie sich Menschen über andere erheben und meinen beurteilen zu können, was genau man nun wie in so einer Ausnahmesituation zu machen hat. Man kann für sich meinen, dass man anders handeln würde, aber das nun als einzig wahre Reaktion darzustellen halte ich für mehr als fragwürdig.

Das mit der Maske fällt sicher sofort auf, da wir aber alle nicht wissen, auf welcher Höhe sich das Flugzeug befand und ob die Maske da noch zwingend notwendig war, ist doch reine Spekulation, ob er die Maske nicht vorher "korrekt" aufgesetzt hatte. In den Bildern sieht man ja, dass ein Großteil der abgebildeten Personen die Maske nicht korrekt aufgesetzt hat.

 

[odie]

Stimmt, der Abgang muss möglichst viele erreichen. Späterstens wen man Bilder vom stehenden Flieger macht sollte der Abgang ja Geschichte sein. Wird trotzdem gepostet weil man einmal im Mittelpunkt stehen will. Ich hebe mich nicht über andere Menschen ab sondern finde es einfach verwerflich das man selbst über jeden Mist "berichten" muss. Ob er die anderen leute gefragt hat das man sie veröffentlicht? Ich würde mir nicht wünschen in meinen letzten Minuten von so einem Fratzbch wichtigtuer gefilmt oder fotografiert zu werden nur das er zu seinen letzten 5min Ruhm kommt!

Ich wüsste aber auch nicht das es eine Anzeige gibt ab welcher Höhe die Maske abzusetzen ist.

 

[Cide]

Dieser Fall zeigt wieder einmal, dass es IMMER gut ist, wenn man ständig angeschnallt ist (fasten seat belt sign on/off - hin oder her).

Unabhängig davon, dass wir gar nicht wissen ob sie angeschnallt war oder nicht, denke ich, dass der Gurt hier nicht wirklich einen großen Effekt gehabt hat/hätte. Die Kräfte die da wirken, sind ja nicht die, für die so ein Gurt ausgelegt ist.

 

[Cide]

Stimmt, der Abgang muss möglichst viele erreichen. Späterstens wen man Bilder vom stehenden Flieger macht sollte der Abgang ja Geschichte sein. Wird trotzdem gepostet weil man einmal im Mittelpunkt stehen will. Ich hebe mich nicht über andere Menschen ab sondern finde es einfach verwerflich das man selbst über jeden Mist "berichten" muss. Ob er die anderen leute gefragt hat das man sie veröffentlicht? Ich würde mir nicht wünschen in meinen letzten Minuten von so einem Fratzbch wichtigtuer gefilmt oder fotografiert zu werden nur das er zu seinen letzten 5min Ruhm kommt!

Lies doch einfach sein Posting dazu. Vielleicht verstehst Du dann seine Intention. Vielleicht auch nicht. Und natürlich steht es Dir frei es verwerflich zu finden, dass über jeden "Mist" berichtet wird. Dennoch postest Du in genau dem Thread zu dem Mist, über den er "berichtet" hat. Schon eine merkwürdige Herangehensweise.

Ich wüsste aber auch nicht das es eine Anzeige gibt ab welcher Höhe die Maske abzusetzen ist.

Gibt es nicht. Aber ist Dir bekannt, was die FA zu welchem Zeitpunkt gesagt haben? Vielleicht kam die Ansage, dass man auch ohne Maske wieder atmen kann? Vielleicht auch nicht?

 

[Sayer]

Unabhängig davon, dass wir gar nicht wissen ob sie angeschnallt war oder nicht, denke ich, dass der Gurt hier nicht wirklich einen großen Effekt gehabt hat/hätte. Die Kräfte die da wirken, sind ja nicht die, für die so ein Gurt ausgelegt ist.

War auch einer meiner ersten Gedanken über das "Wie". Zunächst fragte ich mich wie ein Erwachsener überhaupt durch diese Fenster passen soll, der zweite dann entsprechend der Gurt. Der Gurt ist aber ja eher dafür ausgelegt nach vorne wirkende Kräft abzufangen bzw. den Körper daran zu hindern nach vorne aus dem Sitz zu fliegen. Seitlich ist es je nach Gurtstarffung und Lage aber sicher möglich bei entsprechender Krafteinwirkung herausgezogen zu werden, gerade weil es nur ein Zwei-Punkt System ist

 

[Worldtraveler42]

Deutet das darauf hin dass die PAX nicht angeschnallt war?

Nicht wirklich. Der Gurt könnte sich gelockert haben als es zum Druckabfall kam. Will gar nicht wissen welche Kräfte da gewirkt haben als sich das Fenster verabschiedet hat. Auch mit Gurt wird ein Passagier "angesaugt" weil der Oberkörper nicht gesichert ist.

Zudem gibt es ja auch legitime Gründe dass der Gurt eventuell nicht angelegt war. Die Passagierin wollte eventuell aufstehen um zum Klo zu gehen etc.

Man beachte, dass das zerstörte Fenster nicht auf Höhe des Triebwerks war, sondern ein gutes Stück weiter hinten, sogar hinter dem Flügel. Ich kann mir gerade schwer erklären wie ein Teil der triebwerksschaufeln da hin gekommen ist...

Schaufel bricht, zerstört das vordere Teil des Triebwerks wodurch Metallstück über den Flügel in den Rumpf donnern.

Stimmt, der Abgang muss möglichst viele erreichen. Späterstens wen man Bilder vom stehenden Flieger macht sollte der Abgang ja Geschichte sein. Wird trotzdem gepostet weil man einmal im Mittelpunkt stehen will. Ich hebe mich nicht über andere Menschen ab sondern finde es einfach verwerflich das man selbst über jeden Mist "berichten" muss. Ob er die anderen leute gefragt hat das man sie veröffentlicht? Ich würde mir nicht wünschen in meinen letzten Minuten von so einem Fratzbch wichtigtuer gefilmt oder fotografiert zu werden nur das er zu seinen letzten 5min Ruhm kommt!

Wenn der Flieger gerade abschmiert und man Angst hat dass man nicht überlebt, ist Facebook halt am einfachsten um allen Geliebten am Boden zu erreichen. Anrufe gehen nicht durch.

 

[CSVT]

Bei der Druckdifferenz...
Wenn der PAX das Fenster komplett abdichtet haben wir im schlechtesten Fall eine Druckdifferenz von knapp 8kpa.
Also um die 8000N/m2 oder sowas wie 10g. So widerstandsfähig ist das Fleisch jetzt auch nicht, das wird einfach durchgepresst.

Edit: Sind natürlich 8kPa und nicht 80 und das ist natürlich starke vereinfacht, geht von einem ruhenden System aus bei dem der Körper nur abdichtet. Von Strömungsmechanik habe ich noch keine Ahnung, man kann aber davon ausgehen, egal welche Kräfte da jetzt genau wirken, der PAX am Fenster findet sowas nicht lustig

War auch einer meiner ersten Gedanken über das "Wie". Zunächst fragte ich mich wie ein Erwachsener überhaupt durch diese Fenster passen soll, der zweite dann entsprechend der Gurt. Der Gurt ist aber ja eher dafür ausgelegt nach vorne wirkende Kräft abzufangen bzw. den Körper daran zu hindern nach vorne aus dem Sitz zu fliegen. Seitlich ist es je nach Gurtstarffung und Lage aber sicher möglich bei entsprechender Krafteinwirkung herausgezogen zu werden, gerade weil es nur ein Zwei-Punkt System ist

 

[jsm1955]

Dieser Fall zeigt wieder einmal, dass es IMMER gut ist, wenn man ständig angeschnallt ist (fasten seat belt sign on/off - hin oder her). Mein Gurt bleibt immer geschlossen (wird ja auch von jeder Airline so empfohlen - Stichwort: 'unexpected turbulence') , sofern es möglich ist (Pippi-Pausen sind meist vermeidbar, wenn man will).
Das kaputte Fenster befindet sich nicht direkt querab des betroffenen Triebwerks, sondern etwas weiter hinten - etwa am Ende der Tragfläche. Man kann natürlich nie voraussehen, wo ein abgesplittertes Teil einschlagen könnte. Wenn vermeidbar, dann sollte man aber seinen Sitzplatz möglichst nicht direkt querab eines Triebwerks oder direkt daneben wählen (z.B. ganz hinten in einer F70/F100 oder in einem CRJ) oder noch etwas unangenehmer, bei einer Turboprop direkt querab (z.B. Dash 8). Die Mantelstromtriebwerke haben ja wenigstens noch den etwas schützenden 'Mantel'. Die Wahrscheinlichkeit für einen derartigen Unfall, wie diesen, bleibt sehr sehr sehr gering.
Allen Passagieren gute Besserung & schnelle Genesung!
Der Familie der verstorbenen Frau, mein Beileid

Solche Posts nerven! Wo stand denn, dass das Opfer nicht angeschnallt war? Hast du irgendeine Vorstellung von den Kräften, die da auf 30.000 ft herrschen?
Sorry aber ich hasse es, wenn solche Gelegenheiten genutzt werden, um reflexhaft eigene Stereotypen zu recyceln.
Ja, man sollte immer angeschnallt sein, aber aus ganz anderen Gründen!

 

[Sayer]

Bei der Druckdifferenz...
Wenn der PAX das Fenster komplett abdichtet haben wir im schlechtesten Fall eine Druckdifferenz von knapp 80kpa.
Also um die 8000N/m2 oder sowas wie 10g. So widerstandsfähig ist das Fleisch jetzt auch nicht, das wird einfach durchgepresst.

Danke, hatte schon vermutet, dass der Druck/kraft die hier vorherrschen einfach extrem sind auch wenn ich keine Zahlen dazu hatte. Da bringt aber auch kein Zwei-Punkt Gurt mehr was.

 

[gaex]

Ein bisschen technisch korrekter:
80 kPa Druckdifferenz können wir als schlimmsten Fall annehmen.
Das sind dann aber 80.000N/m².
Und wenn wir jetzt eine Fensterfläche (=Druckangriffsfläche) von etwa 1/8 m² (50 cm x 25 cm) annehmen, dann haben wir eine "Saugkraft" von 10.000 N.
Das entspricht einer Last von etwa einer Tonne.
OK. Das hält nicht jeder mit freiem Arm.

 

[Fare_IT]

Ich bin nicht so gut in Physik wie ich immer gern gewesen wäre, das vorab .

Bei der Druckdifferenz...Wenn der PAX das Fenster komplett abdichtet (...)

Wenn die Kabine beschädigt ist (eg broken window) ist die Differenzdruck "schlagartig" 0, oder? Und es würde, aufgrund der Systemlogik der Druckkabine auch nicht wieder Druck aufgebaut werden - sofern das "Loch" geschlossen wäre (ohne Intervention aus dem Cockpit).

(...) Druckdifferenz von knapp 80kpa.

Die Kabine fliegt mit max 8.65 psi Diff Pressure - dass sind ~ 60 kpa. Trotzdem ziemlich viel "Kraft / Fläche", das sehe ich auch so.

(...) das wird einfach durchgepresst.

Eher "gezogen" durch die Kräfte der anströmenden Luft an den, dem Fahrtwind ausgesetzten Extremitäten / Körperteilen. Immernoch große Kräfte, aber sicher deutlich kleiner als die 80000NM / m2.

Die NTSB hat auf Twitter Fotos vom Triebwerk veröffentlicht.

Mitte-links, da fehlt ein Rotorblatt, oder? (rote Markierung von mir)

Anhang anzeigen 113493

Quelle: https://twitter.com/NTSB_Newsroom/status/986396859785760768

Sehr anschaulich auf diesem Bild zu sehen, dass das abgerissene Fanblade zunächst durch den, nach vorne gerichteten "Auftrieb", in Flugrichtung "vor" schießt, um dann seitlich durch die Zentrifugalkraft auszuscheren.

 

[GCELY]

Ist nicht in den B737NG auf Höhe des Triebwerks in Höhe Reihe 10 kein Fenster verbaut, damit hier "nur" die Fuselage getroffen wird bei so einem Vorfall?

Jein, um Reihe 10 gibt es tatsächlich ein Fenster das fehlt, dies allerdings aus einem anderen Grund. Dort geht ein Luftkanal für die Klimaanlage durch.

 

[Luftikus]

Eher "gezogen" durch die Kräfte der anströmenden Luft an den, dem Fahrtwind ausgesetzten Extremitäten / Körperteilen. Immernoch große Kräfte, aber sicher deutlich kleiner als die 80000NM / m2.

Nein, das ist wie eine Explosion. Siehe Mythbusters. Leider sehr ähnlich, wie die Situation, die jetzt eingetreten ist.
https://www.youtube.com/watch?time_continue=146&v=Fi1_1l7M8FA

 

[thorfdbg]

Vorstellen könnte ich mir eine weiter verkürztes Prüfungsintervall der Triebwerke mit Röntgen der Schaufeln und Wellen.
Den Ermittlern dürfte sich auch die Frage stellen, warum Southwest zum zweiten Mal innerhalb kurzer Zeit betroffen ist. Das kann dadurch gegeben sein, dass sie eine sehr große 737 Flotte betreiben. Oder es kann mangelhafte Wartung sein. Im schlimmsten Fall mit Vorsatz.

Oftmals in Kurzstrecke im Einsatz, häufigere Starts und Landungen, größere Belastung von Triebwerk und Hülle, größerer Verschleiß. Insofern nicht so unerwartet, dass es eine Fluggesellschaft wie Southwest betrifft. Erinnert sich noch jemand an den Vorfall (bei Southwest, IIRC), bei dem ein Teil des Kabinendachs abgerissen wurde ("No, thank you, I prefer my plane without a sun top").

 

[alex42]

Oftmals in Kurzstrecke im Einsatz, häufigere Starts und Landungen, größere Belastung von Triebwerk und Hülle, größerer Verschleiß. Insofern nicht so unerwartet, dass es eine Fluggesellschaft wie Southwest betrifft.

Spiegel Online schreibt von 40000 Starts und Landungen für das betroffene Triebwerk. Auslieferung lt. Airfleets am 7.7.2000

Gut möglich, dass das noch in den statistischen Schwankungen liegt, dass nun bereits zum zweiten Mal WN betroffen ist. Aber sind bei FR, die ja auch eine (nicht ganz so) große Flotte mit dem CFM56 betreiben, ähnliche Probleme bekannt?

 

[plotz]

Ryanair sortiert die Flotte sehr schnell aus und durch.

 

[Fare_IT]

Die Frage war

Aber sind bei FR, die ja auch eine (nicht ganz so) große Flotte mit dem CFM56 betreiben, ähnliche Probleme bekannt?

Darauf "antwortest" Du

Ryanair sortiert die Flotte sehr schnell aus und durch.

?

Was genau möchtest Du mit diesen "dürren" Worten sagen?

(Overall fleet age FR 6,8 Jahre, SW 10,7 Jahre)

 

[bursche99]

Spiegel Online schreibt von 40000 Starts und Landungen für das betroffene Triebwerk. Auslieferung lt. Airfleets am 7.7.2000....

Nana, airfleets sagt nix zum Alter / Auslieferung der Triebwerke.
Die Dinger werden viel öfter durchgetauscht, gehen auf Revision etc. während der Vogel mit nem anderen Treiber weiterfliegt....

 

[PAXfips]

Das war schnell, VASAviation hat liveATC mit Untertitel und eingeblendetem "Radarschirm" online:
https://www.youtube.com/watch?v=cnSizWZVyD4

 

[plotz]

Die Frage war



Darauf "antwortest" Du



?

Was genau möchtest Du mit diesen "dürren" Worten sagen?

(Overall fleet age FR 6,8 Jahre, SW 10,7 Jahre)

Ja, passt doch alles zusammen. FR betreibt die Flieger kürzer, hat kein Flugzeug, das 18 Jahre alt ist (die paar ältesten sind 15,x Jahre) und damit auch mit hoher Wahrscheinlichkeit kein Triebwerk diesen Alters.
Southwest fliegt mit die ältesten 737NG durch die Gegend, zumindest die mit den niedrigsten MSN. Teilweise seit 1997 in der Luft.

Lange Rede, kurzer Sinn: Ältere Flotte, mehr Cycles = höheres Risiko.

Ryanair gibt viele Flugzeuge jetzt schon vor den ersten ganz großen Checks weiter. Quelle suche ich gern nochmal raus, wenn ich vor einem Rechner sitze.

Danke für die zusätzliche Unterfütterung .
Jetzt besser?

 

[Fare_IT]

@Plotz:

Dein Rueckschluss passt imho nicht.

siehe

Nana, airfleets sagt nix zum Alter / Auslieferung der Triebwerke. Die Dinger werden viel öfter durchgetauscht, gehen auf Revision etc. während der Vogel mit nem anderen Treiber weiterfliegt....

Ein CFM56 sollte ~ 14000 Flugstunden (~10000 cycles) laufen...

SW fliegt "on average" 11 Stunden pro Tag / 737 (cycles lassen wir mal weg).

Oberflächlich gerechnet werden sind die Engines alle 3,5 Jahre "durch" - dabei spielt das Alter des Airframes überhaupt keine Rolle.

(...) Lange Rede, kurzer Sinn: Ältere Flotte, mehr Cycles = höheres Risiko.

Ich kenne keine einzige Publikation die in irgendeiner Art und Weise diese These stützt. Für den Fussgänger mag dies "plausibel" klingen - faktisch gibt es aber afaik keinen Zusammenhang zwischen Schadensfällen und Alter der Flotte / Cycles.

Jetzt besser?

Ich habe Dich verstanden, vielen Dank. Bin aber (s.o.) etwas skeptisch was den Inhalt / Ansicht angeht.

Ich denke, dass die SW 737 in Bezug auf ihr klassisches Einsatzgebiet Nord / Mittelamerika, und die dort vorherrschenden mitunter extremen klimatischen Unterschiede (gerade auch im Vergleich zu Europa) einmal zu betrachten sind. Dazu dann die sehr hohe Utilization.

 

[longhaulgiant]

Oftmals in Kurzstrecke im Einsatz, häufigere Starts und Landungen, größere Belastung von Triebwerk und Hülle, größerer Verschleiß. Insofern nicht so unerwartet, dass es eine Fluggesellschaft wie Southwest betrifft. Erinnert sich noch jemand an den Vorfall (bei Southwest, IIRC), bei dem ein Teil des Kabinendachs abgerissen wurde ("No, thank you, I prefer my plane without a sun top").

Eine Fluggesellschaft wie Southwest ist da sicherlich anfälliger dafür. Allerdings gibt es vergleichbare Gesellschaften die solche Probleme nicht (so häufig) haben.
Vor dem Hintergrund, dass heute morgen auf CNN berichtet wurde, dass solche Probleme fast immer durch mangelhafte Wartung hervorgerufen werden wird sich die NTSB das (neben anderen Dingen) sicherlich sehr genau anschauen.

 

[Airsicknessbag]

Gruseliges Foto, auf dem das Blut der verstorbenen Passagierin "all over the plane" ist. Ich verlinke es nur, binde es nicht ein, so kann sich jeder ueberlegen, ob er sich den Anblick antun moechte:

https://i.imgur.com/tTbnT2p.jpg

 

[alex42]

Die FAA hat angekündigt, dass es in den kommenden Woche eine Airworthiness Directive geben wird zur Ultraschalluntersuchung der Fan-Schaufeln bei "bestimmten CFM56-7B-Triebwerken": https://twitter.com/FAANews/status/986760204586012672

 

[PAXfips]

Hier noch eine Einschaetzung eines B737 Captains, wo er erklaert, was wann geschult wird.
Triebwerksausfall alle 6 Monate, Druckverlust eher so alle 3 Jahre -- und in Kombination eigentlich garnicht.

https://www.youtube.com/watch?v=EzkfYj6SBxo