ANZEIGE
Ist es denn notwendig, Piloten nicht allein im Cockpit zu lassen, wenn keine suizidalen Piloten fliegen? Wenn ja, warum?
24.03.2015: Germanwings Maschine (A320) auf dem Weg von BCN nach DUS abgestürzt
- Starter*in mum2009
- Datum Start
ANZEIGE
A
Anonym12392
Guest
Bei der 2-Personen-Regel hat es ein krimineller Pilot schwerer. Er muss die zweite Person körperlich attackieren, was eine viel höhere Gewaltbereitschaft erfordert als ein paar Knöpfe drücken. Es besteht zudem die Gefahr des Fehlschlags. Das bloße Öffnen der Tür durch die zweite Person genügt bereits.
Naja, gerade auf einem kurzen Flug von 60-90min, würde ich es erwarten, dass der Pilot es schafft vor Abflug aus Klo zu gehen, oder zu warten bis sie gelandet sind. Sollte bei einem Rentenalter von 55 ja noch kein Problem sein.
Muss dieses Thema eigentlich auch nochmal durchgekaut werden? Die Situation in Barcelona wurde doch schon bis zum Abwinken diskutiert.Naja, gerade auf einem kurzen Flug von 60-90min, würde ich es erwarten, dass der Pilot es schafft vor Abflug aus Klo zu gehen, oder zu warten bis sie gelandet sind. Sollte bei einem Rentenalter von 55 ja noch kein Problem sein.
Was willst du denn sonst noch alles verbieten? Es gibt keine absolute Sicherheit.
Gibt meiner Meinung nach wesentlich sinnvollere Themengebiete, in die es sich lohnen würde, Gehirnschmalz und Geld zu stecken - bspw. 1500-4500 Tote jedes Jahr durch vermeidbare Infektionen in deutschen Krankenhäusern (Quelle: Institut für Hygiene und Umweltmedizin - Charité - Universitätsmedizin Berlin: Häufig gestellte Fragen (FAQ)).
Naja, die Vor- und Nachteile der 2-Personen-Regel wurde hier im Thread auch schon zigmal durchgekaut und trotzdem schafft sie es wieder die letzten 3 Seiten zu füllen.
Ich wollte dazu nur darlegen, dass es aus meiner Sicht keine größeren Probleme machen sollte, natürlich kann es im Einzelfall mal dazu führen, dass es auf einem kurzen Flug kein Getränk in Reihe 26 gibt, das tun Turbulenzen aber auch.
Mein Kommentar bezog sich auch nicht auf die Situation in BCN, sondern auf den Kommentar, das diese Regel auf kurzen, stressigen Flügen zu Problemen führt, wie gesagt, das mag im Einzelfall sein, aber ist doch wohl nicht die Regel.
Ich wollte dazu nur darlegen, dass es aus meiner Sicht keine größeren Probleme machen sollte, natürlich kann es im Einzelfall mal dazu führen, dass es auf einem kurzen Flug kein Getränk in Reihe 26 gibt, das tun Turbulenzen aber auch.
Mein Kommentar bezog sich auch nicht auf die Situation in BCN, sondern auf den Kommentar, das diese Regel auf kurzen, stressigen Flügen zu Problemen führt, wie gesagt, das mag im Einzelfall sein, aber ist doch wohl nicht die Regel.
Da sind wir uns ja einig. Mit dem Kommentar kann man aber alles und nichts begründen.
Flüssigkeitsverbot - Unnötig, weil es gibt ja keine absolute Sicherheit.
Cockpittür nur von Innen zu öffnen - Unnötig, weil es gibt ja keine absolute Sicherheit.
Auch wenn das jetzt OT ist, aber das Flüssigkeitsverbot ist der größte Humbug überhaupt und absolut unsinnig. Es bringt genau nichts außer unglaublich viel Ungemach für die Reisenden, aber absolut 0 (in Worten NULL) an zusätzlicher Sicherheit. Und so ganz nebenbei basiert es auf einer Paranoia vor vielen Jahren in UK die sich im Nachhinein als völlig falsch heraus gestellt hat. Alle Anklagen wurden fallen gelassen und die angeblichen Flüssigkeitsbomber durften normal von hinnen ziehen.
F
feb
Guest
Die von dir an anderer Stelle genannte EASA hat exakt diese Weisung gegeben: Fluggesellschaften verschärfen Cockpit-Vorschriften - airliners.de
Und NEIN, mir ist es - tatsächliche Sicherheit oder Pseudosicherheit hin oder her- einfach NICHT egal, falls eine Airline solche Weisungen ignorieren sollte.
Im Übrigen dreht sich unsere Debatte im Kreise.
Keine Ahnung, ob die Recht haben, aber bei Wikipedia heißt es:
Klingt jetzt nicht nach "Alle Anklagen wurden fallen gelassen" und "durften normal von hinnen ziehen" an, aber vielleicht gab es ja auch ein drittes Verfahren?
Ich verstehe auch nicht, was jetzt an der Benutzung von Flüssigsprengstoff für Anschläge so unwahrscheinlich ist und warum die Begrenzung der Flüssigkeitsmengen dem Risiko nicht entgegenwirken kann. Aber sicher gab es dazu schon mal eine Diskussion. Das muss also nicht in diesem Thread passieren.
Zuletzt bearbeitet:
Danke, eben nochmal kurz etwas gegoogelt. Das hatte ich tatsächlich leicht anders in Erinnerung. Es gab wohl auch kein drittes Verfahren. Man hat tatsächlich 3 Personen verurteilt, aber für welches Vergehen? Auch laut Wiki gab es keine eindeutige Beweislage und viel Lamentieren um wenig. Die Verurteilungen sind nicht auf Grund von beweisbaren Fakten zu Stande gekommen, zumal die 3 Verurteilten auch von Sprengsatz am Flughafen sprachen.
Fakt ist jedoch:
a) Wenn ein Gebinde von 100ml eine kritische Größe darstellt, dürften niemals zwei solcher Gebinde gleichzeitig mitgenommen werden.
b) Wenn ein Beutel von 1l mit mehreren Gebinden eine kritische Größe darstellt dürften niemals zwei Personen mit solchen Beuteln gleichzeitig zwischen SiKo und Flugzeug verweilen - und das teilweise noch unbeaufsichtigt.
c) Wenn Flüssigkeiten gefährlich wären müsste der Duty Free Verkauf komplett verboten werden.
Mit normalem Menschenverstand erkennbar also eine durchsichtige und scheinheilige Gängelung der Passagiere ohne jeglichen Nährwert. Und das jetzt auch schon seit fast 9 Jahren.
Zuletzt bearbeitet:
Das ist meines Erachtens die entscheidende Frage, wie viel Milliliter sind notwendig, um einem Flugzeug einen kritischen Schaden zuzufügen. Je nachdem ist die x mal 100ml Regelung einigermaßen sinnvoll und realitätsnah oder eben auch nicht.a) Wenn ein Gebinde von 100ml eine kritische Größe darstellt, dürften niemals zwei solcher Gebinde gleichzeitig mitgenommen werden.
Ich merke: ich denke nicht ausreichend wie ein Attentäter. Also ist hier die Lösung: gar keine Flüssigkeiten mehr erlauben. Also sicherlich bei 170 PAXen in einem Flugzeug: 170 Liter von irgendwas werden wohl ausreichen, um ein Flugzeug zu sprengen, aber wen hat man dann eigentlich geschädigt? Mehr als 4 bis 5 Attentäter pro Flugzeug dürften sich kaum lohnen. Also: reichen 5 Liter von irgendwas? Naja, kann ich mir schon vorstellen. Kriege ich die 5 auch auf die Passagierliste? Schaffe ich es, dass alle 5 nicht überwacht werden? Zumindest das Risiko aufzufliegen steigt deutlich denke ich. Aber nur Fakten zählen.b) Wenn ein Beutel von 1l mit mehreren Gebinden eine kritische Größe darstellt dürften niemals zwei Personen mit solchen Beuteln gleichzeitig zwischen SiKo und Flugzeug verweilen - und das teilweise noch unbeaufsichtigt.
Ist irrelevant, da man davon ausgehen kann, dass Ware, die nach der Sicherheitskontrolle oder im DutyFree gekauft wird, geprüft werden kann. Und selbst wenn nicht. Wie bekommst du die eine bis 5 Flaschen an exakt den PAX verkauft, der damit Unsinn anstellen möchte? Nicht unmöglich, aber auch nicht praktikabel.c) Wenn Flüssigkeiten gefährlich wären müsste der Duty Free Verkauf komplett verboten werden.
Das ganze Flüssigkeitsverbot ist ein Witz, weil die meisten Explosivstoffe Feststoffe sind und diese weiterhin in unberenzter Menge im Handgepäck sein dürfen. Ebenso wie Feuerzeuge oder elekronische Geräte als Zünder.
Ist nicht ganz irrelevant, da hochprozentige Alkoholika durchaus als Multiplikator für die mitgebrachten 100ml Stoffe dienen können.
Heute Abend kommt um 23:55 eine "Reportage" auf Sat.1:
tvtv | Details zur Sendung Spiegel TV – Reportage (224445175)
tvtv | Details zur Sendung Spiegel TV – Reportage (224445175)
SPON beantwortet diese Frage:
Germanwings-Absturz: Angehörige planen Künstlerstipendium - SPIEGEL ONLINE
F
feb
Guest
Äähh.
Die feststofflichen Explosivstoffe sind AFAIR im Röntgenbild auffällig und werden im Verdachtsfalle weiter kontrolliert. Gerne höre/ lese ich hier eine Expertenmeinung dazu.
Und von "dürfen" kann man ja ganz sicher nicht sprechen oder willst du mir garantieren, dass ich 'ne Handgranate auf meinem anstehenden MUC-FRA-MUC Businesstrip mitnehmen darf???
Im Röntgenbild sind Metalle auffällig, die explodieren aber nicht.
Explosivstoffe, fest wie flüßig, bestehen aber oft aus organischen Stoffen (C, H, N, O) und verhalten sich im Röntgenbild gleich. Wenn man also die festen Explosivstoffe im Röntgenbild sehen könnte (kann man aber wohl nicht, eher den Zünder), könnte man es mit den flüßigen ebenso und bräuchte das Verbot genauso wenig.
Sprengstoffe werden wohl am ehesten über den Teststreifen an den Händen erkannt, der anschließend in einen GC kommt (siehe z.B. hier, first hit mit google Flughafensicherheit: So funktionieren Sprengstoffkontrollen).
Das dürfen bezog sich auf Feststoffe, nicht auf Explosivstoffe, deswegen das "diese" im Satz. Man kann es natürlich auch missverstehen wenn man es darauf anlegt.
Explosivstoffe, fest wie flüßig, bestehen aber oft aus organischen Stoffen (C, H, N, O) und verhalten sich im Röntgenbild gleich. Wenn man also die festen Explosivstoffe im Röntgenbild sehen könnte (kann man aber wohl nicht, eher den Zünder), könnte man es mit den flüßigen ebenso und bräuchte das Verbot genauso wenig.
Sprengstoffe werden wohl am ehesten über den Teststreifen an den Händen erkannt, der anschließend in einen GC kommt (siehe z.B. hier, first hit mit google Flughafensicherheit: So funktionieren Sprengstoffkontrollen).
Das dürfen bezog sich auf Feststoffe, nicht auf Explosivstoffe, deswegen das "diese" im Satz. Man kann es natürlich auch missverstehen wenn man es darauf anlegt.
N
no_way_codeshares
Guest
Ich habe die letzten Seiten nicht mehr aufmerksam verfolgt.
Aber kann es sein, dass Ihr Euch hier unter der Fahne der Opfer von 4U9525 über Sinn und Unsinn und Effizienz von Nacktscannern, Sicherheitstüren, Flüssigkeitsverbot, Sky-Marshalls, 2-Mann-Cockpit-Regeln, priority-Lane in der Security etc. streitet?
In manchen Fällen stimme ich zu, in anderen (Sicherheitstür) nicht.
Aber wäre es nicht viel sinnvoller, dies explizit losgelöst von diesem Unglück und seinen Opfern zu diskutieren und sich eventuell auf die Dinge zu beschränken, auf die wir und unsere Deutsche und EU-Politik überhaupt ein wenig Einfluss haben? Denn vieles klingt hier nach Besserwisserei zu Themen, die ohnehin "alternativlos" sind, weil sie von den US-Behörden befürwortet werden.
Aber kann es sein, dass Ihr Euch hier unter der Fahne der Opfer von 4U9525 über Sinn und Unsinn und Effizienz von Nacktscannern, Sicherheitstüren, Flüssigkeitsverbot, Sky-Marshalls, 2-Mann-Cockpit-Regeln, priority-Lane in der Security etc. streitet?
In manchen Fällen stimme ich zu, in anderen (Sicherheitstür) nicht.
Aber wäre es nicht viel sinnvoller, dies explizit losgelöst von diesem Unglück und seinen Opfern zu diskutieren und sich eventuell auf die Dinge zu beschränken, auf die wir und unsere Deutsche und EU-Politik überhaupt ein wenig Einfluss haben? Denn vieles klingt hier nach Besserwisserei zu Themen, die ohnehin "alternativlos" sind, weil sie von den US-Behörden befürwortet werden.
Zuletzt bearbeitet:
Der Vollständigkeit halber noch die Information, dass Herr Lubitz am letzten Samstag in Montabaur "in aller Stille" bestattet wurde.
Rhein-Zeitung hält Begräbnis des Germanwings-Kopiloten geheim
Rhein-Zeitung hält Begräbnis des Germanwings-Kopiloten geheim
Soso, Lufthansa bietet also 25.000€ pro Kopf (wenn der Focus recht hat). Ich hoffe, dass das ein schlechter Scherz ist. Eine höhere Summe bringt die Angehörigen gewiss auch nicht wieder, aber das wäre schon eine bodenlose Frechheit. Anscheinend spekuliert man auf unzurechnungsfähige Trauernde, die mit der ganzen Sache so schnell wie möglich abschließen wollen und daher das erste "Angebot" sofort annehmen. Sowas wie Schamgefühl kennt man bei Lufthansa wohl nicht.
Quelle? Und was ist die Zahlung? Schadensersatz? Schmerzensgeld? Anzahlung auf die Unterhaltsansprüche? Begleichung des Haushaltsführungsschadens?