In diesem Thread wurde ja mehrfach geschrieben, Accor würde sich genau dort verstärken, wo sie ein Defizit hätten. Soweit so gut. Die Frage ist aber: Wozu eigentlich? Muß ich das als Hotelkette denn?
Ich denke dass Hotelkonzerne gut beraten sind, von Superbilligminizimmer-Hotel bis zum TopLuxushotel alles anzubieten. Aus folgenden Gründen:
- Businessreisende sind oftmals privat Supersparbrötchen. Der AG zahlt Pullman, privat gönnen sie der Familie aber nur ein Ibis Budget
Ja. Und? Es gibt auch Leute, die 'mal bei MCD oder KFC essen, und 'mal im Sterne-Restaurant. Muß MCD deswegen Sterne-Restaurants aufkaufen? Es gibt Leute, die fahren 'mal mit der S-Bahn und 'mal mit dem Chauffeur-Service zum Flughafen. Müssen die Stadtwerke jetzt einen Chauffeur-Service anbieten?
- Reisende entwickeln sich, vom "Student mit Rucksack und 'Guesthouse'/'Jugendherberge'" zu Luxusresort
Fair enough. Muß ich als Anbieter everything to everybody sein? Wenn mein Produkt passt, freue ich mich, wenn nicht, dann eben nicht.
- Städte haben unterschiedliche Preisniveaus. Wo man sich in Ort (a) nur ein Ibis leisten kann, kann man in Ort (b) ein Sofitel bekommen
Wie ja in diesem Thread mehrfach dokumentiert, ändert sich das auch
innerhalb der gleichen Stadt regelmässig. Und nu?
Decke ich über ein Loyalitätsprogramm "alles" ab, kann ich alle Wünsche bedienen. Sonst ist die Gefahr, dass jemand, der "älter wird" aus meinem Kundenstamm rausfällt. Oder jemand privat wo anders hingeht als beruflich, usw. Dann ist ein Großteil des Budgets fürs "halten" inkl. Loyalitätsprogramm für die Katz.
Und wie groß ist der Aufwand, daß ich meinen Markenkern verwässere, und daß ich die gesamte Palette in jedem Ort "bereithalten" muß?
Gerade von Dir überrascht diese Argumentation, bist Du doch hier im Forum regelmässig ein Verfechter von transaktionsbezogenen (im Gegensatz zu loyalitätsbezogenen) Benefits und von "you-get-what-you-pay-for".
Im Grunde macht Accor ja hier genau das, was LH auch macht und hier so viele an LH kritisieren: Von FCT und 5-Star-Airline bis hin zu 4U auf Langstrecke will man die gesamte Bandbreite anbieten. Statt sich auf eine einzige Sache zu konzentrieren und die richtig gut zu machen, läuft man Gefahr, sich zu verzetteln.
Ich sehe zwar für beide Strategien durchaus auch Vorteile, die Erfahrung zeigt aber, daß die vermeintlichen Synergie-Effekte zwischen verschiedenen Geschäftszweigen i.d.R. überschätzt werden. Das mag auch damit zusammenhängen, daß man eben doch nicht gewillt ist, die Synergien und den Konzerngedanken konsequent zu leben.
Wer regelmässig Langstrecke in F fliegt, weiß eben doch, daß er auf der Kurzstrecke bei 4U keinen roten Teppich ausgerollt bekommt, und bucht dann - Kundenbindungsprogramm hin oder her - meist doch FR, weil die 2,50 EUR günstiger sind.
Wer regelmässig beruflich im Pullman übernachtet, weiß eben doch, daß er (vollenden Sie den Satz selbstständig...).
Die Zukunft wird erweisen, welche Strategie besser ist. Was mich regelmässig etwas unruhig werden läßt, ist, wenn alle das gleiche machen und eigene Ideen ersetzt werden durch das Schielen auf das, was die Konkurrenz macht. Im Moment ist das plat du jour, sich einen Bauchladen an Marken zusammenzukaufen (oder zu gründen) und "vertikal diversifiziert" zu sein. Das Risiko: Wenn alle in die gleiche Richtung laufen, ist die Gefahr sehr groß, nicht als Erster anzukommen.
