QR: Airbus kündigt Vertrag über 50 A321 mit Qatar Airways

[E Francesco]

ANZEIGE

Die Absichtserklärung zum Kauf von bis zu 50 B737MAX ist laut Qatar Airways abgelaufen.

Airbus erklärte laut der Nachrichtenagentur Reuters in einem am Donnerstag (7. Juli) veröffentlichten Gerichtsdokument, Qatar Airways habe mitgeteilt, dass die vorläufige Vereinbarung über den Kauf von bis zu 50 Boeing 737 Max Jets nicht mehr gültig sei.

Airbus hatte zuvor im Rahmen des Rechtsstreits eine Kopie der 737-Max-Vereinbarung verlangt. Qatar Airways hatte diese zuvor selber zur Sprache gebracht, als es um deren Antrag auf Entschädigung für Schäden an A350 ging. Die Airline lehnte das Ansinnen des europäischen Herstellers jedoch mit der Begründung ab, der Max-Vertrag sei «abgelaufen», so Airbus in dem Dokument.

https://www.aerotelegraph.com/qatar-airways-bekommt-doch-keine-boeing-737-max
https://www.reuters.com/business/ae...737-deal-has-lapsed-uk-court-told-2022-07-07/

 

[Strolf]

?
Was hat der A350 mit B737 zu tun?

 

[kingair9]

?
Was hat der A350 mit B737 zu tun?

Streit A350 Lack => Airbus hat die 50 von QR bestellten A321 storniert => QR hat 50 737Max bestellt bzw. jetzt wohl doch nicht.

 

[YankeeZulu1]

Die Absichtserklärung zum Kauf von bis zu 50 B737MAX ist laut Qatar Airways abgelaufen.


https://www.aerotelegraph.com/qatar-airways-bekommt-doch-keine-boeing-737-max
https://www.reuters.com/business/ae...737-deal-has-lapsed-uk-court-told-2022-07-07/

die "abgelaufene" Vereinbarung hat jedoch kein Dritter gesehen, also nicht Airbus, nicht ein Gericht. Das ist eine unbelegte Behauptung. Und niemand weiß, ob anstelle dieser angebl abgelaufenen Vereinbarung nicht unmittelbar danach, quasi "lückenlos" eine neue Vereinbarung identischen (oder gar besseren) Inhalts geschlossen wurde. Vertrauen kann gut sein, Kontrolle ist allemal besser, geht hier nur nicht.

 

[Volume]

Ist hier glaube ich auch nocht nicht gepostet worden...
Video zeigt Schäden an zwei A350 von Qatar Airlines
Nach dem Januar-Video noch ein paar neure Details.
Dieses Bild sagt auch einiges...

 

[olip]

Das sieht ja wirklich übel aus.
Aber so richtig verstehe ich das nicht.

Ist das nur bei den QR A350's so und alle anderen sind glücklich mit den Kisten?
Oder lackieren LH, SQ und alle anderen die Flieger alle 3 Jahre neu? Kommt bei LH das Gewebe nicht durch?

Liegt das wirklich nur daran, dass QR die Teile eine Weile in der prallen Sonne, kombiniert mit Salzluft geparkt hat?
Oder ist das eine bestimmte Serie und Airbus hat etwas an dem Metallgitter geändert?

 

[Volume]

Liegt das wirklich nur daran, dass QR die Teile eine Weile in der prallen Sonne, kombiniert mit Salzluft geparkt hat?

Guck mal das Photo genau an...
Also wenn, dann haben sie es nur bis zur Schnittstelle zwischen französischer und deutscher Rumpftonne in die Halle geschoben, die vordere Sektion der prallen Sonne und der Salzluft ausgesetzt, die hintere in der Halle geschützt geparkt...

 

[thbe]

Das sieht ja wirklich übel aus.
Aber so richtig verstehe ich das nicht.

Ist das nur bei den QR A350's so und alle anderen sind glücklich mit den Kisten?
Oder lackieren LH, SQ und alle anderen die Flieger alle 3 Jahre neu? Kommt bei LH das Gewebe nicht durch?

Liegt das wirklich nur daran, dass QR die Teile eine Weile in der prallen Sonne, kombiniert mit Salzluft geparkt hat?
Oder ist das eine bestimmte Serie und Airbus hat etwas an dem Metallgitter geändert?

Andere Airlines hatten/haben die Probleme auch, allerdings im geringeren Ausmaß. Die Airlines, von denen man es weiß, haben das Problem als nicht sicherheitsrelevant eingestuft. Gleiches gilt für die EASA. QR ist die einzige, die es als sicherheitsrelevantes Problem sieht.

 

[flyglobal]

Da das ganze je im Streit ist fasst Qatar die Flugzeuge nicht an und lässt sie buchstäblich vergammeln.
Ich denke alle anderen A350 User nutzen eine Airbus Procedere um kleine Schäden früh auszubessern.
Qatar will aber erreichen, dass Airbus irgendwie zugibt, dass das eine unübliche Lackalterung ist damit sie daraus Ansprüche ableiten können. Daher bleiben die Flieger unberührt.

Wären das Autos bei LH, BA, SW, delta, QR usw. und würde ein Vogel draufkacken, dann machen ale anderen regelmäßig die Vogelkacke weg, damit der Lack nicht schadet, Qatar macht es aber nicht weil sie von Airbus eine Bestätigung von schlechter Lackqualität wollen und kostenlose Ganzlackierungen.
So ist es etwas vergleichbar.
Die UK Flugshow findet ja bald statt. Es würde mich nicht wundern wenn da noch mehr kommt von Qatar Seite.

 

[thbe]

Es sieht nicht danach aus, dass QR als Sieger hervorgehen wird.

Es sieht so aus, dass die A350 mängelbehaftet sind und der den Lackproblemen zugrunde liegende Mangel ein Konstruktionsfehler ist.

Es sieht aber auch so aus, dass dieser Mangel nicht sicherheitsrelevant ist, was das Grounding in Katar zu Lasten von QR gehen lässt.

Airbus dürfte Nachlackieren müssen, was vergleichsweise günstig ist.

Sehr wahrscheinlich hat das Ganze nichts mit den Lackproblemen zu tun, sondern ist Qatars Art und Weise, mit den Auswirkungen der Pandemie umzugehen. Wenn am Ende der Staat Qatar an QR wegen der Fehlentscheidung seiner Luftaufsichtsbehörde zahlen muss und das nicht als Subventionierung, sondern als Strafe/Schadensersatz gilt, dürfte QR mit dem Ausgang zufrieden sein.

 

[Volume]

Es sieht so aus, dass die A350 mängelbehaftet sind und der den Lackproblemen zugrunde liegende Mangel ein Konstruktionsfehler ist.

Eigentlich sieht das auf dem Photo exakt nicht so aus...

 

[koeby]

Es sieht durchaus so aus, als ob hier das Substrat nicht mit dem Lack harmoniert. Blistering passiert nicht einfach so, das kann ein UV-Thema sein, genaueres weiss man natürlich nicht. Es wäre nicht das erste Mal, dass Lackhersteller klammheimlich irgendwas an der Formel geändert haben, ohne was zu sagen. Umgekehrt wärs auch nicht das erste Mal, dass andere Rohmaterialhersteller am Substrat eine Veränderung vorgenommen haben. Airbus trifft da vermutlich nicht mal gross ne Schuld, aber sie sind halt am Haken.

Für den Produkthaftplicht-Spezialisten wär da primär mal die Frage, ob denn beide Teile mit dem selben Lack versehen wurden oder nicht. Wenn ja, dann Substrat, wenn nein, dann der Lack.

 

[Jarco_Ffm]

Ist es nicht immer noch so, dass Airbus den Mangel nicht bestreitet und Nachbesserung vornehmen möchte.
QR damit aber nicht zufrieden ist; u. a. ein Grounding in Rechnung stellt, welches alle anderen gleichartig betroffenen Airlines und deren Aufsichten nicht notwendig sahen.
Der Streit also nicht so sehr um den Produktmangel geht, vielmehr um die Höhe der Folgekosten.
Könnten die neuen Pics mit dem noch größeren Schäden auch dem Umstand zuzurechnen sein, dass die Maschinen seit >1 Jahr mehr oder weniger unberührt herumstehen, was dem Lackschaden keinen Einhalt gebietet.

 

[Volume]

Es sieht durchaus so aus, als ob hier das Substrat nicht mit dem Lack harmoniert. Blistering passiert nicht einfach so, das kann ein UV-Thema sein, genaueres weiss man natürlich nicht. Es wäre nicht das erste Mal, dass Lackhersteller klammheimlich irgendwas an der Formel geändert haben, ohne was zu sagen.

Das ist nicht der Punkt.
Im Vordergrund des Bildes siehst du die Französische Rumpftonne in katastrophalem Zustand, im Hintergrund die Deutsche mit makelloser Hochglanzlackierung.
Wenn es am Lack oder der Pflege liegt, warum betrifft es dann nur bestimmte Bauteile am Flugzeug? Warum wissen Metallfolie und CFK der Rumpftonne aus Stade nicht, dass sie unterschiedliche Ausdehnungskoeffizienten haben, und damit Lackschäden erwartbar sind? Warum ist es dort nicht "normal" eine gewisse Rissbildung zu haben?
Der Flieger wird in einem Stück lackiert, der Lack selbst (und auch die Lackiervorbereitung) sind also überall gleich, und damit wohl nicht die Ursache.
Gewisse Zweifel an der Effektivität der vorgeschlagenen Nacharbeit sind damit angebracht.

Umgekehrt wärs auch nicht das erste Mal, dass andere Rohmaterialhersteller am Substrat eine Veränderung vorgenommen haben. Airbus trifft da vermutlich nicht mal gross ne Schuld, aber sie sind halt am Haken.

Das hingegen halte ich auch für hochwahrscheinlich, entweder unabgestmmt Veränderung an Metallfolie oder Primer vorgenommen oder eine schlechte Charge produziert, die dann nur bestimmte Bauteile bei bestimmten Airlines trifft. Hatte Boeing ja auch kürzlich bei 787 Flügelmittelteilen.

 

[olip]

Das ist nicht der Punkt.
Im Vordergrund des Bildes siehst du die Französische Rumpftonne in katastrophalem Zustand, im Hintergrund die Deutsche mit makelloser Hochglanzlackierung.
Wenn es am Lack oder der Pflege liegt, warum betrifft es dann nur bestimmte Bauteile am Flugzeug? Warum wissen Metallfolie und CFK der Rumpftonne aus Stade nicht, dass sie unterschiedliche Ausdehnungskoeffizienten haben, und damit Lackschäden erwartbar sind? Warum ist es dort nicht "normal" eine gewisse Rissbildung zu haben?
Der Flieger wird in einem Stück lackiert, der Lack selbst (und auch die Lackiervorbereitung) sind also überall gleich, und damit wohl nicht die Ursache.
Gewisse Zweifel an der Effektivität der vorgeschlagenen Nacharbeit sind damit angebracht.

Wird die Metallfolie schon direkt mit den Rumpfeilen geliefert oder wird die erst kurz vor der Lackierung in einem Rutsch aufgebracht?

P.S. Ich könnte ja das Airbus Event für 99.000 Meilen buchen, das LH gerade verschickt hat und direkt in Toulouse mal nachfragen.

 

[Volume]

P.S. Ich könnte ja das Airbus Event für 99.000 Meilen buchen, das LH gerade verschickt hat und direkt in Toulouse mal nachfragen.

sogar "bei einem 3-Gänge-Gourmet-Menü" (wobei der Franzose an sich sicher widersprechen wird, dass ein Gourmet-Menue nur 3 Gänge hat...)
Weder in Hamburg noch in Toulose werden A350 Faserverbundbauteile hergestellt. Da musst du wohl auf ein anderes Event hoffen.

Verstehe ich das korrekt, dass der Flug in dem Paket noch nicht mal drin ist ?
Da die Werksführung nur €16 kostet, müssen die Meilen ja für irgendwas gut sein...

"Im Dialog mit Expert:innen" mag der Deutsche etwas skeptisch sein, wenn die Expert*in dann Chantal heisst...

 

[olip]

sogar "bei einem 3-Gänge-Gourmet-Menü" (wobei der Franzose an sich sicher widersprechen wird, dass ein Gourmet-Menue nur 3 Gänge hat...)
Weder in Hamburg noch in Toulose werden A350 Faserverbundbauteile hergestellt. Da musst du wohl auf ein anderes Event hoffen.

Verstehe ich das korrekt, dass der Flug in dem Paket noch nicht mal drin ist ?
Da die Werksführung nur €16 kostet, müssen die Meilen ja für irgendwas gut sein...

"Im Dialog mit Expert:innen" mag der Deutsche etwas skeptisch sein, wenn die Expert*in dann Chantal heisst...

Der Preis ist ohne Flug und daher indiskutabel. Wenn ich 99.000 Meilen mit 1200 € gleichsetze, kann ich dafür ICE 1st nach HAM fahren und noch 3 Nächte im PH wohnen und auch noch irgendwo gescheit essen gehen.
.
Zu meiner Frage mit der Metallfolie: Kannst Du die beantworten?

 

[oliver2002]

Das Problem ist bei einigen Kunden der gleichen Serie aufgetreten und von Airbus behoben worden. So hat LH z.B. einige der ersten A359 jetzt in TLS ins neue Livery lackiert bekommen. QR hat halt sehr viele dieser Serie mit dem fehlerhaften Lack und hat sich nicht mir der blossen neu Lackierung zufrieden gegeben und wollte mehr. Da begann der Streit und eskalierte weiter.

So oder so hat sich QR etwas verzockt. Die A321 mit 737-10 zu ersetzen ist ein Fehler, aus dem Vertrag mit Boeing kommen sie aber leicht raus wenn die Zulassung für die -10 nicht kommt bzw. sich verzögert. der Tag wird kommen an dem AB wieder Kunden sucht und QR wieder Flieger braucht, beide verlieren halt ein paar Jahre.

 

[Volume]

Zu meiner Frage mit der Metallfolie: Kannst Du die beantworten?

Die Metallfolie (in der ersten Generation Compositesflugzeuge war es noch Bronzegewebe) ist praktisch Streckmetall wie am DDR Grenzzaun, sogenannte Expanded Copper Foil.
Die wird als allererstes in die Form eingelegt, ggfs. nachdem erst noch Farbe/Primer aufgesprüht wurde, und das Compositebauteil dann darauf aufgebaut, nach dem aushärten ist die Folie fest mit dem Laminat verklebt, und bildet die äußerste Schicht. Hier z.B. mal ein paar Details von der DLR, und hier was vom Folienhersteller, und hier was von Airbus.

Bei der Herstellung der Folie wird natürlich ein Schmiermittel verwendet (um den Verschleß der Werkzeuge zu minimieren), die Folie danach aufwendig gereinigt und ggfs. galvanisch behandelt, um optimale Verklebung mit dem Laminat sicherzustellen. Da kann natürlich auch mal was schiefgehen... Es braucht nicht viel Kontaminierung, und die Verklebung ist deutlich geschwächt.

 

[E Francesco]

Und da ist sie dann doch, die Order für 25 B737-10
https://mobile.twitter.com/davidshepardson/status/1550060902992551937?cxt=HHwWgoC98beL9oIrAAAA

 

[Volume]

...die aber noch nicht mal zugelassen sind...

 

[oliver2002]

Da Delta jetzt auch einen Schwung -10 bestellt hat, wird die Zulassung kommen.

 

[globetrotter11]

Oder die Frist wird verlängert...

 

[Volume]

Weltweit ?
Werden z.B. EASA und CAAC, und im Speziellen die Katarische Behörde auch Zugeständnisse im Interesse der Amerikanischen Industrie machen?

 

[oliver2002]

Sowohl DL als auch QR würden nicht fix bestellen wenn da nicht wirklich konkrete Fakten/Zusagen dahinter stecken. Heftige Rabatte gehen nur so weit