Apple Card

[jsm1955]

ANZEIGE

Vom Prinzip her alles richtig. Offenbar schätzen aber die Leute, die das machen, das Risiko des Missbrauchs mit Unterschrift höher ein. Ich kannte das Thema auch nicht, bis es mir bei mehreren Personen aus der Familie auffiel. Kann auch ein lokaler Meme sein. Google findet jedenfalls viele Treffer mit „Should you sign your credit card?”

 

[justAnotherUser]

Fährlässig wäre, die Karte nicht zu unterschreiben, da ein Krimineller die Karte dann selbst unterschreiben könnte. In diesem Fall könnten Dritte erst recht nicht erkennen, dass der Unterschreibende nicht der Karteninhaber ist.

 

[Amic]

Offenbar schätzen aber die Leute, die das machen, das Risiko des Missbrauchs mit Unterschrift höher ein.

Vielleicht sind's die Amerikaner, bei denen - in Abwesenheit eines stärkeren Identitätsdokumentssystems - Identitätsbetrug ja noch stärker verbreitet scheint.

Ist alles eine Abwägung.

Ich halte das unnötige "Verteilen" von Unterschriften(mustern) für ein vermeidbares Risiko (z.B. bei PIN-Zahlung).
Umgekehrt halte ich aber auch das Nicht-Unterschreiben einer Karte für ein vermeidbares Risiko (siehe oben).
Und ebenso das zusätzliche Ausweisen mit Identitätsdokument beim Zahlungsvorgang ("Bräuchte noch ihren Ausweis").

 

[jsm1955]

Fährlässig wäre, die Karte nicht zu unterschreiben, da ein Krimineller die Karte dann selbst unterschreiben könnte. In diesem Fall könnten Dritte erst recht nicht erkennen, dass der Unterschreibende nicht der Karteninhaber ist.

Genau deshalb scheint es auch eine Variante, bei der man auf das Unterschriften Feld „CHECK ID“ schreibt. Das habe ich aber noch nicht selbst gesehen. Stand in einem der Artikel.

 

[Hauptmann Fuchs]

Tja, bei meiner Unterschrift sieht die von Henry Kissinger complex aus. Was ist jetzt fahrlässiger: so eine Unterschrift oder eine Karte nicht unterschreiben? (mache ich eh schon seit Jahren nicht mehr, und viele von meinen niederländischen Karten haben auch gar kein Feld mehr dazu).

 

[Tord]

Ich meine mich zu erinnern, dass auf ganzganz alten Karten teils gar so etwas wie „Karte nur gültig mit Unterschrift“ stand.
Noch jemand?

 

[justAnotherUser]

Was ist für dich ganz alt? "Nur gültig mit Unterschrift" steht bei mir auf der Amazon Visa und zumindest bei Curve und Advanzia steht "Not valid unless signed". Keine der Karten ist älter als zwölf Monate.

 

[Amic]

Genau deshalb scheint es auch eine Variante, bei der man auf das Unterschriften Feld „CHECK ID“ schreibt.

Was nicht viel ändert. Die Schemes (so von Mastercard mir bekannt) sag(t)en, die Karte ist trotzdem nicht gültig, also von Händlern zu akzeptieren.

Und falls es wirklich hart auf hart kommt, wird sich ein Herausgeber trotzdem auf den gleichen Standpunkt mit fehlender Unterschrift stellen.

Entweder kann man dann trotzdem nachträglich eine Unterschrift draufsetzen - oder die Prüfung der Unterschrift wird verunmöglicht. Und den Ausweis hat man „im Auto liegengelassen“.


Der rechtmässige Karteninhaber ist ja von Regeln und Rechts wegen in der EU sehr, sehr gut geschützt. Sich dann umgekehrt nicht selbst an die Regeln zu halten scheint mir irgendwie ein unnötiges Risiko.

 

[Kathze]

Ich habe schon von Leuten (in Deutschland) gehört, die "siehe Ausweis" oder sowas auf ihre Karten schreiben.
Mich selbst hat mal eine Kassiererin vor Ort aufgefordert, meine Karte zu unterschreiben, eine andere wollte wegen der fehlenden Unterschrift den Ausweis sehen (lies sich dann aber davon überzeugen, dass es ja eine PIN-Zahlung ist).
Ich lasse die Unterschrift nicht bewusst weg, vergesse das aber gerne mal.

 

[falke3]

Klar ist es prinzipiell am sichersten, wenn man "SIEHE AUSWEIS" draufschreibt (auch wenn die Karte rechtlich damit nicht gültig ist, jedenfalls diejenigen wo draufsteht, dass sie ohne Unterschrift nicht gelten, und das sind in D die allermeisten).

Das Problem dabei ist imo eher, dass dann die Kassierer dann eben wirklich den Ausweis häufiger verlangen (im Normalfall kommt das ja äußerst selten vor), was auf Dauer dann schon nervt.

Ich persönlich frage mich sowieso wieso sich die Passbilder auf dem Ausweis nicht durchgesetzt haben. Das wäre weitaus sicherer und bequemer (sogar wenn ein Dieb an die PIN kommt, würde er auffliegen können) und genug Platz ist auf den Kreditkarten allemal.

Da macht die EU den PSD2-Unfug, aber auf die Idee, so was einfaches wie ein Passbild auf die Karten zu drucken kommen sie nicht...

 

[Kathze]

Es ist aber doch bei einer normalen Zahlung gar nicht vorgesehen, dass jemand die Karte überprüft. Weder die Unterschrift, noch ein Passbild oder sonstige "Sicherheitsmerkmale".

 

[falke3]

Schon. Aber wenn das Passbild zu sehen ist und die Person dann doch ziemlich anders aussieht würde das sicher auffallen. In jedem Fall häufiger als ohne und wirkliche Nachteile von nem Passbild auf der Karte sehe ich auch null.

 

[jsm1955]

Was nicht viel ändert. Die Schemes (so von Mastercard mir bekannt) sag(t)en, die Karte ist trotzdem nicht gültig, also von Händlern zu akzeptieren.

Der Unterschied liegt auf der Hand. Ohne Unterschrift ist das Risiko in Richtung Missbrauch. Mit dem Vermerk geht das Risiko in Richtung Nichtakzeptanz.
In der Praxis kommt vermutlich weder das eine noch das andere vor. Zumal in Zeiten von Chip und kontaktlos.
Im ersten Fall kann der Inhaber aber argumentieren, dass
die Verfügung nicht mit seiner Unterschrift autorisiert war.

Es geht ja bei der Übung nicht nur um den Missbrauch der Karte bei Diebstahl. Das kann man durch Sperre leicht beherrschen. Die Befürchtung geht eher in Richtung Missbrauch der Unterschriften-Samples an anderer Stelle.

 

[Holodoc79]

Schon. Aber wenn das Passbild zu sehen ist und die Person dann doch ziemlich anders aussieht würde das sicher auffallen. In jedem Fall häufiger als ohne und wirkliche Nachteile von nem Passbild auf der Karte sehe ich auch null.

Das mit dem Passbild gab es aber mal. Mein Vater hatte früher mal eins auf seiner ADAC-Kreditkarte.

 

[Individualurlauber]

Ich hatte mal eine Visa von der Citibank mit Foto. Fand ich nicht schlecht, hat sich aber leider nicht durchgesetzt.

 

[Amic]

Der Unterschied liegt auf der Hand. Ohne Unterschrift ist das Risiko in Richtung Missbrauch. Mit dem Vermerk geht das Risiko in Richtung Nichtakzeptanz.
In der Praxis kommt vermutlich weder das eine noch das andere vor. Zumal in Zeiten von Chip und kontaktlos.
Im ersten Fall kann der Inhaber aber argumentieren, dass
die Verfügung nicht mit seiner Unterschrift autorisiert war.

...und im zweiten Falle („ask for ID“) auch.

Er könnte ja eine ganz andere Unterschrift als die auf dem Rechnungsbeleg haben. Erfahrungsgemäss wird Personal primär Name und/oder Bild eines Ausweisdokuments kontrollieren, aber weniger die dortige Unterschrift.

Aber gut, mit der abnehmenden Verbreitung von Signature-Karten und Umstellung auf andere CVM wird das ohnehin langsam der Vergangenheit angehören.

 

[falke3]

Das mit dem Passbild gab es aber mal. Mein Vater hatte früher mal eins auf seiner ADAC-Kreditkarte.

Ja, eben, weiß ich. Mir unerklärlich wieso das dann wieder abgeschafft wurde, fand das immer ne großartige Idee.

 

[ThoPBe]

Ja, eben, weiß ich. Mir unerklärlich wieso das dann wieder abgeschafft wurde, fand das immer ne großartige Idee.

Datenschutzgründe.

Das die Unterschrift auf der Karte gefordert wird (in Deutschland) liegt daran, dass erst dann in Kombination eine Urkunde darstellt.

 

[br403]

Marquess hat sich die Karte mal angesehen: https://youtu.be/lj7kFBz-jw4

 

[SkyRocket]

Nicht zu fassen, dass man mal das Unboxing einer KK schauen würde. Ist auf seine Art aber schon beeindruckend, vor allem diese Registrierungsprozess mit dem iPhone ... jetzt müsste sie nur noch in D erhältlich sein.

 

[geos]

Marquess hat sich die Karte mal angesehen: https://youtu.be/lj7kFBz-jw4

"I don't know; I kind of just see this thing as a - status symbol/flex of the decade."
"beware of the ecosystem."

 

[br403]

Das Thema Ecosystem ist nicht von der Hand zu weisen, darüber muss man sich im Klaren sein.

 

[sir_hd]

Nicht zu fassen, dass man mal das Unboxing einer KK schauen würde. Ist auf seine Art aber schon beeindruckend, vor allem diese Registrierungsprozess mit dem iPhone ... jetzt müsste sie nur noch in D erhältlich sein.

2020. Vielleicht auch dann, wenn endlich auch Marcus von Goldman Sachs nach Deutschland kommt (der Start dieses Jahr wurde ja verschoben - danke @ Brexit).

Die Karte ist schon verdammt interessant, hübsch und funktional schon Spitzenreiter aller Kreditkarten sogar in Deutschland. Interessant wird bei den Konditionen für Europa / EU auch sein, was Bargeld / AEE betrifft (oder ob ATM Nutzung komplett gesperrt wird). Aber auch wenn sie nur 3% auf den Apple Store und App Store/Apple Music bieten würden (analog zur Amazon Visa), und z.B. 0,5% allg. Cashback wäre das wahrscheinlich eine der besseren Rewards Karten. Das würde einiges bieten

Übrigens muss für die Karte auch noch Apple (ehem. Pay) Cash in der EU starten. Darauf warte ich also auch schon gespannt.

 

[reicheto]

Mir würde es schon völlig reichen wenn es einfach keine Gebühren kostet im In und Ausland zu zahlen. Alleine die Tiefe Integration ins OS ist meiner Meinung nach der Hauptvorteil.

Würde die Karte gerne in Deutschland sehen. Würde bei mir definitiv die Visa der DKB ersetzen

 

[mahutti]

ANZEIGE

Übrigens muss für die Karte auch noch Apple (ehem. Pay) Cash in der EU starten. Darauf warte ich also auch schon gespannt.

Stimmt, das gibt’s ja auch noch.
Bei dem ganzen Hype um Apple Pay in Deutschland ist das etwas untergegangen.
Da fehlt ja noch was