ANZEIGE
Schon 25 Beiträge für Nix und Wiedernix. Das schreit nach Popcorn. Er soll zur Polizei gehen, Anzeige erstatten, bei der Bank chargeback beantragen und Geldeingang kontrollieren ... Ende der Geschichte.
-
Dieses Forum dient dem Erfahrungsaustausch und nicht dem (kommerziellen) Anbieten von Incentives zum Abschluss einer neuen Kreditkarte.
Wer sich werben lassen möchte, kann gerne ein entsprechendes Thema im Bereich "Marketplace" starten.
Wer neue Karteninhaber werben möchte, ist hier fehl am Platz. Das Forum braucht keinen Spam zur Anwerbung neuer Kreditkarteninhaber.
Beiträge, bei denen neue Kreditkarteninhaber geworben werden sollen, werden ohne gesonderte Nachricht in beiden Foren entfernt.
User, die sich zum Werben neuer Kreditkarteninhaber neu anmelden, werden wegen Spam direkt dauerhaft gesperrt. User, die an anderer Stelle im Forum mitdiskutieren, sich aber nicht an diese Regeln halten, müssen mit mindestens 7 Tagen Forenurlaub rechnen.
Chargeback und Polizeianzeige
- Starter*in _AndyAndy_
- Datum Start
ANZEIGE
Nein. Muss er nicht. Wenn dem so wäre, wärest Du wahrscheinlich der erste, der sich laut beschweren würde, wenn bei jeder Kartenzahlung ein Personalausweis oder gar Fingerabdrücke geprüft würden.
nochmal zum Verständnis: Du hast auf Deiner ConsorsFinanz Maestro eine Belastung, die Du nicht veranlasst oder autorisiert hast? Es müsste doch genügen, bei der CoFi dem Abrechnungsposten zu widersprechen? Ist ersichtlich, ob die Belastung als Maestro-Zahlung POS (geht wohl nur mit PIN, ggfs. in Ausnahmefällen mit Unterschrift) oder online (falls das mit der Karte überhaupt möglich ist) oder als Abbuchung erfolgt ist?
Ich hatte auf meinem Girokonto schon mehrere falsche Abbuchungen (manche saheb nach Vorsatz aus, andere eher nach Fehler bei der Angabe der Kontonummer). Ich habe sie jeweils stornieren lassen mit dem Hinweis, dass ich sie nicht autorisiert habe.
Zuletzt bearbeitet:
Moment. Das Ausweisen findet bei Kartenzahlungen mit PIN oder bei Apple Pay wirklich mit Fingerabdruck statt. Aber gut, wenn sich jemand für einen anderen ausgibt, ist er strafbar und nicht der, der ihm geglaubt hat.
So einfach habe ich es mir vorgestellt, aber die Bank schickt dafür mich zur Polizei. Das Online Banking ist recht basic, nicht mal der Händlername wird angezeigt.
Klingt für mich nach einem Fall für den Verbraucherschutz. Und die Bank würde ich auch wechseln.
Ok, zum dritten Mal...
Genau so, wie eine Hausratversicherung von dir verlangen kann, dass du einen Einbruch anzeigst, kann die Bank von dir verlangen, dass du Betrugsanzeige stellst, wenn sie (die Bank) den Schaden zahlen soll!
Was ist daran denn nicht zu verstehen?
Alles mögliche.
Mir stellt sich hier die Frage der Beweislast.
Muss ich der Bank nachweisen, dass jemand mich betrügt, oder muss die Bank mir nachweisen, dass ich die Zahlung veranlasst habe?
In meiner Welt widerspreche ich einer Belastung, und es liegt an der Bank, mir den Nachweis zu bringen.
Aber offenbar ist meine Welt eine parallele Welt.
So, jetzt bitte zum vierten Mal!
Vollkommen normal in vielen Ländern. Sogar Amazon Deutschland macht das. Monatliche Rate per KK
„Genauso“?
Der Unterschied ist doch, dass der Hausratversicherte den Anspruch erhebt, Geld von der Versicherung will und seinen Anspruch substantiieren muss.
Hier erhebt jedoch die Bank den Anspruch, will Geld vom Threadersteller und müsste entsprechend die Berechtigung dafür nachweisen.
Eindeutig.
Du konterst das Verlangen der Bank, eine Anzeige zu erstatten damit, dass du nicht in der Beweislast seist...
In diesem Fall hättest du Recht.
Das habe ich aber total anders verstanden.
Wieso ist das ein Chargeback Fall, wenn die Bank Geld will?
Ich habe nicht von Chargeback gesprochen. Ist aber auch irgendwie irrelevant. Denn Chargeback ist ja kein gesetzlich definierter Begriff.
Bank will Geld vom Threadersteller. Der zahlt nicht, mit dem Hinweis, dass die Zahlungsforderung nicht auf einer autorisierten Transaktion beruhe.
Wer muss jetzt hier „was tun“?
Bei den meisten von uns müsste die Bank was tun. Bei manchen der OP.
Jetzt bitte zum fünften Mal.
Ob er muss oder nicht, ist doch zweitranging. Will er sein Geld zurück und das Buch zuklappen oder nicht? Also, wenn die Bank das will, Anzeige wg. Betrugs und das war's. Wenn er meint, dass er nicht zu einer Anzeige verpflichtet werden kann und zu viel Zeit hat, kann er sich natürlich auch nen Anwalt nehmen, der das dann für ihn klärt.
Chargeback ist aber ein gutes Stichwort. Denn es ist nach Prozessen der Kreditkartenunternehmen strukturiert. Etwas grundsätzlicher, also nicht nur auf den Einzelfall hier bezogen hat doch meines Erachtens der Konsument, hier Kontoinhaber und Kartennutzer grundsätzlich die Wahl:
a) Kooperieren: er hält sich an die Prozesse und Vorgaben der Bank und liefert die geforderten "Nachweise", wie hier die Anzeige. Das "Sie müssen eine Anzeige stellen und uns die Kopie schicken" ist unter der Prämisse zu verstehen, dass der Kontoinhaber kooperiert - was vermutlich 95% oder mehr Leute tun. Auch wenn das Müssen hier nur dem Willen der Bank entspringt, nicht zwingendem gesetzlichem Recht.
b) Nicht kooperieren: man zieht sich auf die Position der vereinbarten Vertragsregeln zurück, oder sogar nur die des zwingenden gesetzlichen Rechts (und eventuell greift man sogar Vertragsvereinbarungen mit Einrede oder richterlicher AGB-Kontrolle an) und sagt: "Ihr wollt Geld von mir - dann weist euren Anspruch nach! Ich mach nicht mehr als nötig!"
Beides hat, je nachdem, seine Vor- und Nachteile:
Die Kooperation beispielsweise im Fall der Air-Berlin-Chargebacks, in denen der Konsument sein Geld nach den Regeln der Kartenschemes zurückerhält, obwohl er von der rein gesetzlichen Seite keinen Anspruch darauf hätte. Schon gar keinen direkten gegen die kartenaustellende Bank. Ausserdem bleibt die Vertragsbeziehung mit der Bank intakt.
Die Nicht-Kooperation bzw. Nicht-Zahlung (oder Drohung damit) führt erfahrungsgemäss relativ schnell dazu, dass Fälle intern beim Vertragspartner eskaliert werden, hin zu fach- und rechtskundigeren Sachbearbeitern, die oft nicht nur ihre Arbeitsanweisungen kennen ("zwingend Anzeige verlangen", "keine ausländischen Kontonummern für Bankeinzug akzeptieren"), sondern auch der Rechtslage kundig sind. Und in Härtefällen ist es halt ggf. das einzige Mittel, sich durchzusetzen. Besteht halt beispielsweise die Gefahr, dass das Vertragsverhältnis gekündigt wird.
a) Kooperieren: er hält sich an die Prozesse und Vorgaben der Bank und liefert die geforderten "Nachweise", wie hier die Anzeige. Das "Sie müssen eine Anzeige stellen und uns die Kopie schicken" ist unter der Prämisse zu verstehen, dass der Kontoinhaber kooperiert - was vermutlich 95% oder mehr Leute tun. Auch wenn das Müssen hier nur dem Willen der Bank entspringt, nicht zwingendem gesetzlichem Recht.
b) Nicht kooperieren: man zieht sich auf die Position der vereinbarten Vertragsregeln zurück, oder sogar nur die des zwingenden gesetzlichen Rechts (und eventuell greift man sogar Vertragsvereinbarungen mit Einrede oder richterlicher AGB-Kontrolle an) und sagt: "Ihr wollt Geld von mir - dann weist euren Anspruch nach! Ich mach nicht mehr als nötig!"
Beides hat, je nachdem, seine Vor- und Nachteile:
Die Kooperation beispielsweise im Fall der Air-Berlin-Chargebacks, in denen der Konsument sein Geld nach den Regeln der Kartenschemes zurückerhält, obwohl er von der rein gesetzlichen Seite keinen Anspruch darauf hätte. Schon gar keinen direkten gegen die kartenaustellende Bank. Ausserdem bleibt die Vertragsbeziehung mit der Bank intakt.
Die Nicht-Kooperation bzw. Nicht-Zahlung (oder Drohung damit) führt erfahrungsgemäss relativ schnell dazu, dass Fälle intern beim Vertragspartner eskaliert werden, hin zu fach- und rechtskundigeren Sachbearbeitern, die oft nicht nur ihre Arbeitsanweisungen kennen ("zwingend Anzeige verlangen", "keine ausländischen Kontonummern für Bankeinzug akzeptieren"), sondern auch der Rechtslage kundig sind. Und in Härtefällen ist es halt ggf. das einzige Mittel, sich durchzusetzen. Besteht halt beispielsweise die Gefahr, dass das Vertragsverhältnis gekündigt wird.
Zuletzt bearbeitet:
Ich bin mir nicht sicher, ob der Chargeback-Begriff, den ich in dem Zusammenhang nur aus der Kreditkartenwelt kenne, angebracht ist. Gerade auch wenn ich mir die Produktseite "Händler Finanzierung" der Consors Finanz ansehe, scheint es mir hier nicht um die klassische Kartenzahlung sondern ein eher dubioses Produkt zu gehen:
Konkrete Hinweise darauf, wie Schritt 2 "Einbuchung der Finanzierung auf dem Verfügungsrahmen" erfolgt, konnte ich aber auf der Webseite nicht finden. Der Schilderung des TO nach würde ich vermuten, dass hier eine dritte Person Schritt 2 ausgelöst hat.
Ich persönlich würde dieses bei der Polizei anzeigen und damit die Consors Finanz konfrontieren und um "Ausbuchung" der relevanten Finanzierung bitten. Dazu würde ich darum bitten, den Verfügungsrahmen zu löschen und jegliche Geschäftsbeziehung mit diesem Unternehmen beenden, da hier offenbar keine hohen Sicherheitsstandard bei der "Einbuchung der Finanzierung aus dem Verfügungsrahmen" eingehalten werden.
Ich glaube inzwischen, dass es kein Karteneinsatz war und man deshalb von einem Chargeback nach MC-Regeln nich sprechen kann. Vermutlich will die Bank mit der Anzeigepflicht Betrüger abschrecken, die meinen, so einfach eine Rückbuchung veranlassen zu können. Danke für Eure Meinungen.
Die DKB wollte vor einigen Jahren bei einem Online-Betrugsfall der KK von mir und später auch bei der KK meiner Frau auch eine Anzeige bei der Polizei sehen.
Das war für uns selbstverständlich, dass wir hier mitwirken und die 30 Minuten auf der Polizeiwache aufwenden.
Das war für uns selbstverständlich, dass wir hier mitwirken und die 30 Minuten auf der Polizeiwache aufwenden.
Natürlich. Wenn die Bank bei einem Betrugsfall haftet, dann untermauerst du die Aussage, dass es Betrug sei damit, indem du das tust, was man bei einer Straftat immer tun sollte, nämlich Anzeige erstatten. Das hat mit Beweislast Nullkommanull zu tun. Und natürlich kann die Bank das verlangen.
Wenn ich Richter wäre und jemand würde die Bank auf Ersatz des Schadens in einem Betrugsfall verklagen, wäre das erste was ich mir anschauen würde, die Anzeige bei der Polizei bzw. fragen, warum es keine gibt....
A
arcor1988
Guest
In der ganzen Zeit die diese Diskussion geführt wird hätte man die Anzeige längst erledigen können. Wo ist jetzt genau das Problem?
Das geht auch einfacher per E-Mail. Dauert 5 Minuten und mach 2-3 Tagen bekommt man eine Tagebuchnummer zurück, fertig.
ANZEIGE
![]()
Ich gehe ja mit, dass die Anzeige der pragmatische Weg ist. Trotzdem irrst Du hier: Nicht ich will Geld zurück von der Bank, sondern das die CC herausgebende Unternehmen will Geld von mir. Dieses muss den Nachweis führen, dass der Karteninhaber die Transaktion autorisiert hat. Wenn nicht, kann das CC Konto nicht belastet werden. Ein CC Konto ist kein "Selbstbedienungsladen", es gibt genau definierte Anforderungen, wann eine Belastung rechtmäßig ist.