ANZEIGE
2 x Canon 1er Body 5 L Objektive passen einfach nicht in den Thread. Aber ansonsten gerne.
Eine Kamera für faule Hunde!
- Starter*in flysurfer
- Datum Start
ANZEIGE
2 x Canon 1er Body 5 L Objektive passen einfach nicht in den Thread. Aber ansonsten gerne.
Passt sogar wunderbar. Zeig doch bitte mal ein Foto, wo du das alles auf nen Berg schleppst!
Passt sogar wunderbar. Zeig doch bitte mal ein Foto, wo du das alles auf nen Berg schleppst!
Warum sollt eich damit auf Berge gehen? Zeig Du doch mal ein Foto, auf dem du mit dem Sattelschlepper Milch kaufen fährst.
Weil man da schöne Fotos machen kann. So wie am Meer, bei eine Städtetour, beim Wandern, im Urlaub, auf Reisen allgemein (es soll in einem Vielfliegerforum ja schon mal vorgekommen sein, dass jemand eine Flugreise unternimmt)...
Sie passen auch nicht einfach so ins leichte Handgepäck. Deshalb lässt man den Kram oft zuhause, wo er dann sicher tolle Reisefotos macht...
Vorschlag: Mach doch einfach einen Thread auf, in dem du deine "2 x Canon 1er Body und 5 L Objektive" mit ein paar aussagekräftigen Bildbeispielen vorstellst, die andeutungsweise rüberbringen, wieso du diese Ausrüstung verwendest und was man/du damit alles machen kann/st. Ich sorge dann dafür, dass andere User dazukommen, die dir erklären werden, dass du offenbar von Canon für den Betrag bezahlt wurdest und dass du deine Kameras hier lieber bashen solltest, weil: alles andere bringt ja nix. Darüber hinaus werde ich hoffentlich jemanden finden, der klarstellt, dass dein Posting insgesamt recht dämlich und stilistisch unter aller Sau geschrieben ist.
Handliche Reisekamera für "immer dabei", kannst du notfalls in die Hosentasche stecken.
Packt satte 18 Megapixel auf einen kleinen 1/2,3" Sensor (der ganz kleine links in grün):
Die X-S1 (und X10 bzw. XF1 als Hosentaschenäquivalente) packen dagegen nur 12 (effektiv sogar bloß 6) MP auf einen größeren 2/3"-Sensor (im Bild blau).
Also haben wir wieder mal unterschiedliche Philosophien: Die einen packen viele Megapixel auf ganz winzige Sensoren, weil Kunden gerne viele Megapixel wollen (mehr ist schließlich immer besser, oder?). Sony packt auf so einen Sensor mittlerweile sogar 20,4 MP, siehe Cybershot DSC-HX300. Andere setzen auf deutlich weniger Pixel bei maximalen Dynamikumfang und wenig Rauschen bei hoher Empfindlichkeit. Das kauft dann aber natürlich keiner, weil die normalen Leute eh nicht wissen, was "Dynamikumfang" sein soll und was mit "Rauschabstand" gemeint sein könnte. Und so entstehen dann günstige Ladenhüter für die informierten Maximierer. Fuji ist sozusagen oft die Error Fare unter den Kameras.
Zuletzt bearbeitet:
Kann nur jedem empfehlen seinen Krempel mal die Berge hinaufzuschleppen...das beigefügte Foto vom Sonnenaufgang über dem Mount Everest hatte ich 2011 gemacht (mit einer Kompaktkamera **duck und weg**)
Was genau ist denn da zu sehen? Das Kreuz, an das sie den Fotografen anschließend genagelt haben?
Passt sogar wunderbar. Zeig doch bitte mal ein Foto, wo du das alles auf nen Berg schleppst!
Genau das überleg ich mir immer, wenn ich ein neues Objektiv kaufe oder über die
Anschaffung einer neuen Kamera nachdenke: nutze ich es wirklich oder wird mir der
ganze hochwertige Krempel zu schwer und ich nehme ihn dann sowieso nicht mit?
Von mir: vielen Dank für die Fotos und die Infos über die Fuji-Kameras - die hatte ich
nämlich bisher gar nicht auf dem Schirm, was aber wohl zu Unrecht so war!
Richtig, kein Schwein hat die auf dem Schirm. Außer mir, aber ich habe mich schon eingedeckt und kann den Tipp deshalb gefahrlos weitergeben. Fuji ist wie eine exotische 5-Star-Airline, die eine tolle First auf Strecken betreibt, die zahlungskräftige Geschäftreisende nie fliegen – um die Tickets dann am Ende für einen Bruchteil des normal üblichen Preises zu verramschen.
Wobei ich schon Verständnis dafür habe, dass fast niemand in diesem Forum gerne First Class fliegt, insbesondere nicht zu sehr günstigen Preisen – auch Error Fares stoßen hier bekanntlich kaum auf Resonanz. Hier gibt es eben keine Schnäppchenjäger und auch keine Maximierer. Hier bucht man lieber immer full fare bei den Airlines, die man kennt. Deshalb nochmal: Finger weg von Fuji – lieber Canon, Nikon oder notfalls Sony kaufen, am besten groß, teuer und schwer. Aber Achtung: Sherpa not included.
Aber Achtung: Sherpa not included.
Zehn Euro pro Tag für einen Sherpa hast du dann auch noch übrig...
Taugt das Teil also nicht viel?
Für mich waren interessant: WiFi, GPS, 20x opt Zoom und dass sie wohl wirklich viel selber macht.
F
feb
Guest
@worldflyer: Ich stehe auf dem Schlauch, sorry. Magst du oder gerne auch flysurfer mir ein wenig helfen?
Das kann man so nicht sagen. Im Kameraquartett gewinnst du damit gegen viele andere Modelle, denn sie hat mehr Pixel, mehr Zoom, mehr Gimmicks. Viel von selber machen auch andere Kameras, da kommt es dann vor allem darauf an, wie gut sie es machen. Was zum Teil auch eine Geschmacksfrage ist und auch der Prioritäten, die jeder für sich setzt. Der eine steht auf einen guten Weißabgleich, der andere auf einen hohen Dynamikumfang, ganz zu schweigen von AF-Geschwindigkeit oder dem Rauschverhalten bei ISO 1600. Mit Wifi und GPS machst du sicher keine besseren Fotos, das sind nette (und manchmal nützliche) Features der nice-to-have Kategorie. Must-have sieht für mich anders aus.
Die Frage ist also, ob man beim Kameraquartett gewinnen möchte oder in erster Linie einen bestimmten Look erhalten will. Ersteres ist relativ simpel: einfach die Datenblätter durchsehen und dann die Kamera mit den größten Zahlen (Pixel, Zoom etc.) nehmen. Solche Kameras sind auch nicht unbedingt besonders teuer, denn das schlichte Vorhandensein einer Funktion sagt ja nichts über die Qualität aus, die sie letztlich liefert. Wenn du eine bestimmte Bildanmutung haben willst, wird's also schwieriger, weil man das nicht im Datenblatt ablesen kann. Eigenschaften wie Bildrauschen kann man zwar messen (oder in "unabhängigen" Testberichten messen lassen), aber das sagt nichts darüber aus, ob das Rauschen eklig-klecksig aussieht oder vielleicht wie Filmkorn, also durchaus gefällig. Ich habe lieber etwas mehr attraktives Rauschen im Bild als etwas weniger unattraktives Rauschen. Aber den "objektiven" Test gewinnt natürlich auf dem Papier immer die Kamera, die messtechnisch weniger rauscht.
Ich persönlich achte bei einfachen "Hobby-Kameras" darauf, dass sie Ergebnisse produzieren, die in typischen Betrachtungsgrößen überzeugen. Schließlich muss man davon ausgehen, dass sich der Benutzer vielfach auf die Kamera verlässt und ihre Automatikfunktionen aktiviert. Fehlenden Dynamikumfang sehe ich beim Ergebnis in jeder Darstellungsgröße, denn wenn die Schatten absaufen und die Lichter ausfressen, sieht man das nun einmal immer. Ob das Bild einer bestimmten Kamera beim A0-Posterdruck etwas mehr Details zeigt, ist für mich dagegen eher zweitrangig, denn die tollen Details nützen mir ja wenig, wenn das Poster schon wegen der fehlenden Dynamik für die Tonne ist. Wer interessiert sich außerdem für Details in einem Bild, das schon von weitem offenbar misslungen aussieht? Ich jedenfalls nicht. Ich finde es auch wichtig, dass der automatische Weißabgleich präzise arbeitet und fast immer richtig liegt, leider können das nur ganz weniger Hersteller. Sony etwa liegt ständig daneben, Canikon haben auch häufig Probleme, Leica kriegt es auch nicht auf die Reihe. Kann man natürlich im RAW problemlos korrigieren (bei Sony laut Foren nicht immer ganz so problemlos), aber es soll ja Leute geben, die einfach nur knipsen wollen und von der Kamera erwarten, dass sie es von alleine hinkriegt. Angeblich gibt es sogar Leute, die nur JPEGs fotografieren. Eine Sony RX100 wäre für mich als JPEG-Fotograf deshalb ein absolutes No-Go, weil die Kamera einen inakzeptablen Dynamikumfang liefert und auch beim Weißabgleich ständig danebengreift. Dass sich das missratene Ergebnis dann auf über 20 MP und entsprechend große Files erstreckt, macht die Sache auch nicht besser. Als RAW-Shooter finde ich die Kamera aber durchaus interessant, weil man dann versuchen kann, im RAW-Prozess alle Register zu ziehen und möglichst Detail und Auflösung aus dem 1-Zoll-Sensor herauszukitzeln.
Leider ist Fuji dem Sony-Wahn aufgesessen und hat das JPEG-Engine bei der X20 und X100S so "verbessert", dass die Rauschunterdrückung nun wie bei Sony die Schatten glattbügelt. Die Kameras liefern zwar mehr Auflösung als ihre Vorgängermodelle X10 und X100, aber davon kann ich mir nichts kaufen, wenn die eingebaute Bildbearbeitung das Ganze glattbügelt, um die JPEG-Qualität auf Sony-Niveau abzusenken. Als RAW-Shooter mag ich die X20 und X100S natürlich, zumal sowohl Apple als auch Adobe mittlerweile hervorragenden RAW-Support anbieten.
Beispiele X20:
DSCF0753 by ricopress, on Flickr
DSCF0759 by ricopress, on Flickr
DSCF0728 by ricopress, on Flickr
DSCF0724 by ricopress, on Flickr
DSCF0717 by ricopress, on Flickr
Meinem Vater habe ich allerdings geraten, bei seiner X10 zu bleiben und sich keine X20 zuzulegen. Ich persönlich produziere mit der X20 indes bessere Ergebnisse, muss mir dabei allerdings auch etwas mehr Mühe geben.
Beispiele X100S:
DSCF0136 - Lightroom 4.4RC / Aperture by ricopress, on Flickr
DSCF0139 - f16, Silkypix 5 & Aperture by ricopress, on Flickr
DSCF0140 - f16, Silkypix 5 & Aperture by ricopress, on Flickr
DSCF0206 - WCL, Lightroom 4.4RC & Aperture by ricopress, on Flickr
DSCF0252 - WCL, Lightroom 4.4RC & Aperture by ricopress, on Flickr
DSCF0355 by ricopress, on Flickr
So ist die X20 zwar besser als die X10 und die X100S besser als die X100, aber sie sind deshalb nicht automatisch auch für jeden User besser. Der eine oder andere liefert damit nämlich schlechtere Ergebnisse ab und sehnt sich nach dem ausgelaufenen Modell zurück. So wie heute alle der S100fs mit ihrem Super-CCD-Sensor nachweinen, über die sie seinerzeit gar nicht laut und oft genug schimpfen konnten.
Zuletzt bearbeitet:
Um deine etwas unglückliche Formulierung.
Sagen wolltest du wohl, dass die Kamera einen Zoombereich von 24 bis Blaa Millimeter hat.
Bei feb kam aber wohl an, dass die Kamera selbstständig einen Bildausschnitt/Brennweite waählt.
Gruß
Sowas machen andere Kameras, die schießen dann oft auch (etwa bei Nikon) ganze Serien und wählen anschließend die besten Aufnahmen für den "Fotografen" aus. Fuji hat bei allen X-Kameras ein manuelles Zoom, nix Motor oder Wippschalter. Das macht diese Kameras bei der Masse natürlich noch schwerer verkäuflich (Stichwort Ladenhüter), denn die Leute wollen (neben wichtigen fotografischen Funktionen wie GPS, Wifi, Facebook und Android-Apps) mit ihren Fotokameras vor allem Videos machen und dabei dann "sanft" auf Knopfdruck hin- und herzoomen.
Habe ich vor einiger Zeit mal gelesen, weiß aber leider nicht mehr, welche das war. Wobei künftig sicher noch viel mehr in dieser Richtung kommen wird (moderne Kameras haben ja Apps, kann also jeder Drittanbieter selber programmieren und anbieten), und die Kamera der Zukunft wird irgendwann eine Software sein, die sich überall in hochauflösende Sicherheitskameras, Drohnen etc. einloggt und ständig 25 Bilder pro Sekunde analysiert, um aus der Milliardenflut die besten Motive herauszufischen und dem Anwender...äh...Fotografen...zu präsentieren.
Im Videobereich ist es ohnehin längst Standard, sei es bei Videokonferenzen oder Webcams. Skype-User jammern offenbar regelmäßig darüber, wie ich gerade nebenbei gesehen habe. Hier eins von sicher vielen Patenten zu dieser Technologie, von Canon: http://www.google.com/patents/US6172706 Bereits 1996 eingetragen, also wirklich alles andere als neu.
Zuletzt bearbeitet:
F
feb
Guest
Sorry, ich hatte deine Formilierung
dahingehend verstanden, die Kamera würde den Zoombildausschnitt (genauer: die Brennweite) selbst wählen. Ist aber schon geklärt.
Deshalb rate ich dazu,
Dann lässt sich obiges Problem nämlich gekonnt umgehen - außerdem macht man noch etwas für seine Fitness.
@flysurfer: du schreibst ich halte dich für doof, wo bitte sehr? Von einer 5D Mk3 mit L Linsen kommend habe ich eine RX1 als Hauptkamera für mich entdeckt, nota bene eine ganze Ecke kleiner als die kleinste Fuji die da mithalten kann. Ich habe ja aber nichts gegen Fuji, deren Velvia Bilder sind grossartig, doch deine Ironie und deine absolute Liebe zu Fuji sind schon ein wenig seltsam. Wie gesagt, nichts für ungut und dumm oder doof bist du sicher nicht, nur musst du dich über Kommentare nicht wundern...
Deshalb rate ich dazu,
Dann lässt sich obiges Problem nämlich gekonnt umgehen - außerdem macht man noch etwas für seine Fitness.
Deren Bridges sind aber auch nicht lichtstärker am langen Ende, aber du kannst gerne konkrete Links posten, die dein Wunschdenken mit Fakten untermauern. Panasonic hat da aber IIRC etwas mit durchgehend F2.8 im Programm. Und groß, teuer und schwer kommt nun einmal für die faulen Hunde und die Maximierer nicht in Frage. Das ist eher was für Leute, die gerne viel Geld ausgeben, viel schleppen und fürs Bilder machen auch viel Zeit und Grips aufwenden wollen. Die gibt es zweifellos, bei denen steht das Fotografieren dann aber als Hobby im Vordergrund (so wie bei einigen ganz wenigen hier im Forum das Meilen und Status sammeln), und alles andere muss zurückstehen. So wie mancher halt den Mileage Run mit direct turnaround macht, und keinesfalls etwas von Land und Leuten sehen will.
Ich kann Velvia als Filmsimulation nicht leiden, zu starker Kontrast und seltsame Farbverschiebungen, grauenhafte Hauttöne. Geht für mich nur bei manchen(!) Landschaftsaufnahmen, speziell bei richtig schlechtem Wetter. Ansonsten lieber Astia.
Fly, wenn Du jetzt noch nen Tipp hat, wo ich meine alte DSLR-Ausrüstung (natürlich zum maximierten Preis) loswerde, dann kauf ich mir so einen Ladenhüter.
Gehöre inzwischen definitiv zu der Gattung Mensch, die die vielen verschiedenen Objektive nicht mehr mitschleppt, weshalb die Kamera nur noch in der Tasche liegt und da ganz sicher keine Fotos macht.
Gehöre inzwischen definitiv zu der Gattung Mensch, die die vielen verschiedenen Objektive nicht mehr mitschleppt, weshalb die Kamera nur noch in der Tasche liegt und da ganz sicher keine Fotos macht.
eBay oder DSLR-Forum dürfte am ehesten was bringen. Gerade auf eBay kann man auch interessante Angebote finden, habe mir dort neulich ein ca 25 Jahre alte Zeiss Sonnar 180mmF2.8 MM C/Y G für die Systemkamera und den Metabones Spees Booster gekauft, das Ding sieht aus wie neu und funktioniert hervorragend...
S0017211 by ricopress, on Flickr
Hier noch eine Aufnahme von Ausritt vorhin mit der X10 (mal wieder vom Pferd aus gemacht), gleicher Sensor wie in der X-S1:
DSCF6626 by ricopress, on Flickr
S0017211 by ricopress, on Flickr
Hier noch eine Aufnahme von Ausritt vorhin mit der X10 (mal wieder vom Pferd aus gemacht), gleicher Sensor wie in der X-S1:
DSCF6626 by ricopress, on Flickr
Zuletzt bearbeitet: