EU Fluggastrechte / Annullierung
- Starter*in asmallworld
- Datum Start
ANZEIGE
Der Flug auf einem Ticket war, Bog-Mad, Mad-MUC. Am Ende wegen dieser verstopfter Toilette auf vorherigem Umlauf verpäteter Start in Bog um ca. 3h (da der Flieger in Madrid 3h später startete, wurde das Problem in Madrid an der Home Base von der Maintenance behoben), Ankunft in Mad mit 2h 57 min Verspätung, Anschluss nach MUC war aber nicht mehr möglich, Umbuchungsoptionen wurden vorab angeboten, am Ende in MUC mit einer Verspätung von knapp 5 h gelandet. Grund war jetzt nachdem die Schlichttungsstelle nachgehakt hatte und gem. tec log ein verstopftes Toilettensystem, was durch einen Fremdkörper verursacht wurde und von einem Passagier angeblich eingeworfen wurde. Das wurde jetzt als außergewöhnlicher Umstand angebracht, als nachweis mit technischem Logbuch der Maintenance, die die Toiletten wieder fit bekommen mussten.
Zuletzt bearbeitet:
Die Schlichtungsstelle mag ein interessantes Mittel sein, um "günstig" Erkenntnisse zu gewinnen, aber mit der rechtlichen Einordnung hapert es doch oft.
Allerdings hat Schlichtung ja auch das Ziel der Einigung und wenn die Parteien sich einigen, dann spielt das formale Recht weniger eine Rolle.
In der Sache würde ich wohl riskieren die Sache vor das AG in Erding zu bringen, zum einen ist es jetzt nicht gerade selten und unerwartet, dass Leute Dinge in Toiletten werfen was sie besser lassen sollten, was jeder Klempner bestätigen kann, von daher würde ich zum Ergebnis kommen keine AU, höchsten vielleicht noch es war ein gezielter Sabotageakt des Pax, hier müsste Air Europa aber dann noch mehr vorbringen.
Zum anderen hat UX seine Basis am MAD und nicht nur einen Dreamliner, so stell sich also schon die Frage ob auch alle zumutbaren Maßnahmen getroffen wurden um die Verspätung zu vermeiden, wie zB die Maschinen zu tauschen.
Zu guter letzt bleibt noch die Frage, ob es frühere Möglichkeiten gegeben hätte ans Ziel zu kommen, so betreibt ja zum Beispiel LH zwischen BOG und FRA LH 543 eine häufige Direktverbindung, um hier eine Bewertung vornehmen zu können muss das Flugdatum bekannt sein.
Fazit:
An der Darstellung außergewöhnliche Umstände bestehen durchaus Zweifel, dazu Basis sind die Hürden durchaus hoch und man kommt nicht schnell als Fluggesellschaft aus der Sache raus, dazu kommt noch, dass oft nicht die schnellste Ersatzbeförderung bereit gestellt wird, aber um es klar zu sagen ein gewisses Prozessrisiko bleibt.
Zuletzt bearbeitet:
LH wurde uns nicht angeboten, habe aber gerade nochmal geprüft, der Flug ging am 23.09.2025 und der LH Flug nach Fra ging auch erst um 23:30. Also ungfähr Zeitgleich wie Air Europa mit Verpätung an dem Tag. Uns wurden nur Umbuchungsoptionen von Madrid nach München angeboten, mit Iberia als Option noch, das war dann auch die nächste Verbindung von Madrid aus, zumindest die die angeboten wurde und welche wir genommen haben.
Zuletzt bearbeitet:
Das überrascht jetzt nicht, auf der Langstrecke auf einen Konkurrenten umbuchen zu müssen, ist immer suboptimal aus Sicht der Fluggesellschaft, da beschränkt man sich natürlich gerne auf die Kurzstrecke.
Nimm doch mal die in der Regel kurze meiste kostenlose Erstberatung bei einem Fachmann, wie zB Herrn Dr. Böse in Anspruch, um die Forderung einfach zu begraben stehen die Chancen eigentlich zu gut, aber es gibt eben Risiken.
Wobei man sicher auch das UX Verhalten vor Gericht noch einbeziehen sollte, bei meinem einzigen Fall vor dem Amtsgericht in Nürtingen sind sie zwei Mal ins Versäumnis gelaufen (das erste Mal war es wohl die geplante Versäumnisflucht), so gab es keine Entscheidung in der Sache.
Auch die Vollstreckung ist dann noch so ein Thema, allerdings muss funktioniert haben, sonst hätte ich das noch im Gedächtnis.
Alles in allem, es lohnt sich bestimmt da jemanden drauf schauen zu lassen.
Dass das Klo verstopft ist, ist kein außergewöhnlicher Umstand. Und eine Vermutung, dass da jmd. was reingeworfen hat, reicht auch nicht aus. Es kann genauso gut sein, dass das System einfach kaputtgegangen ist.
Aber auch da wäre die Frage dann was und wie viel.
Das Paxe nun auch mal etwas rein werfen, was da nicht rein gehört wie Hygieneprodukte, dürfte jedem bekannt sein, wenn jetzt ein Pax kurz vor Landung den Vorat an Papiertüchern versenkt, wird der Vorsatz klar für den UX dann wirklich nichts kann.
Aber die Sache läuft in drei Stufen:
1. ist die verstopfte Tiolette ein außergewöhnlicher Umstand? ja/nein
2. wurden alle zumutbaren Maßnahmen, wie zB Austausch gegen einen anderen Dreamliner an der Homebase getroffen? ja/nein
3. wurde auch wirklich die nächst mögliche Ersatzbeförderung bereit gestellt? ja/nein
Um in allen drei Fällen zu einem klaren "ja" zu kommen fällt mir schwer, von daher die Forderung besser prüfen lassen.
Ich selbst würde Klage einreichen und sehen was passiert, das Risiko liegt dann nur bei ca. 310 Euro, aber das ist keinem Laien zu empfehlen, sonst liegt das Risiko bei ca. 900 Euro.
Und was ist daran außergewöhnlich ? Und selbst wenn es außergewöhnlich ist, reicht das auch noch nicht aus.
Bei bestimmt 200 Gästen, die pro Tag eine Toilette im Flugzeug nutzen, JA !
insb. dass z.B. zu viel Toilettenpapier oder ein Tampon dort runtergespühlt werden.
Das ist eine ganz normale Prozedur. Das ist nichts außergewöhnliches.
Im A320:
A clogged lavatory cannot be fixed in the air. Once the plane lands, mechanics have to fix it before the aircraft can fly again with a full passenger load. To fix it, mechanics use specialized vacuum bypass tools (like a "VacLav") to reverse-suction the line.
Von der KI:
If you look at a major airline operating a fleet of 100+ A320s, mechanics are using the VacLav (or similar reverse-suction tools) every single day across the network.
Der genaue Wortlaut von Air Europa in ihrem schreiben war:
"Ursache hierfür war eine Verstopfung des Vakuumsystems der Bordtoilette durch einen Fremdkörper, der von einem Fluggast trotz deutlich sichtbarer Hinweisschilder in den Bordtoiletten, die das Einwerfen von Gegenständen ausdrücklich untersagen, in das Toilettensystem eingebracht wurde."
"Ursache hierfür war eine Verstopfung des Vakuumsystems der Bordtoilette durch einen Fremdkörper, der von einem Fluggast trotz deutlich sichtbarer Hinweisschilder in den Bordtoiletten, die das Einwerfen von Gegenständen ausdrücklich untersagen, in das Toilettensystem eingebracht wurde."
genau das wurde wohl gemacht was du hier schreibst, aber angeblich haben zunächst alle Klos deswegen auf der linken seite nicht mehr funktioniert.
Beitrag automatisch zusammengeführt:
Zur Info:
Wir haben an die Schlichtungsstelle geantwortet, das eine verstopfte Bordtoilette keinen außergewöhnlichen Umstand darstellt- siehe entscheidung eines Frankfurter Amtsgerichts aus dem Jahr 2016...etc. KI hat uns eine Antwort zusammengebaut....aber helfen wirds wahrscheinlich nix.
Vielleicht empfiehlt die Schlichtungsstelle Air Europa ja eine Zahlung auf Basis des damaligen Urteils, bevor wir sie vor Gericht zerren...
Spielt da jede Fluggesellschaft so dermaßen Hardball?
Zuletzt bearbeitet:
Nachtrag, habe gerade geprüft, am 23.09.25 hätte man uns auf Langstrecke auf IB 1575 umbuchen können, mit Anschluss in Madrid auf IB 3192 mit Ankunft München 18:30, also genau 1h später als mit Ursprünglicher Buchung. So hat man uns aber nur IB 3194 anbieten können um 20 Uhr von Madrid nach MUC weil man uns nicht von der Langstrecke schon umbuchen wollte, mit Ankunft 22:30. Naja selber Schuld würde ich behaupten.
Jetzt stellt sich natürlich die Frage, gab es auf den betreffenden Flügen noch Platz?
Als mich am 30.05. LH nicht umbuchen wollte habe ich den Buchungsprozess bei DE dokumentiert, das wirst du ja nicht gemacht haben.
Aber die Empfehlung bleibt, kommt bei der Schlichtung nichts raus gehe zu einem geeigneten Fachanwalt, der kann dich genau über das mögliche Risiko und Chancen aufklären und hat vielleicht noch weitere Informationsquellen.
Der Fall ist auf jeden Fall "zu interessant" um die Forderung einfach abschreiben zu wollen.
Wenn man sonst im Leben nichts hat kann man natuerlich seine Zeit verschwenden mit umbestimmten Ausgang in dem Fall.
Tja nur ist der Ausgang gar nicht so unbestimmt, wie schon dargestellt gibt es einige Ansatzpunkte die für eine Zahlungsverpflichtung sprechen, aber am besten kann das ein Fachmann klären der dann alle Details im Rahmen einer kurzen Erstberatung hat.
Darüber hinaus tust du so, als würde das ganze Wochen dauern, das ist nicht der Fall im Zweifel erfordert es etwas Zeit die Dokumente zusammen zu suchen, was in diesem Fall nicht das Problem sein dürfte, da ja schon die Schlichtung läuft.
Den Rest mach dann ein Anwalt, Zeitaufwand hier als das Beratungsgespräch selbst und somit insgesamt unter einer Stunde, ich weiß jetzt nicht wie es mit deinem Job aussieht aber ein Stundensatz von 600 Euro die Stunde ist die absolute Ausnahme.
Aber du bist der perfekte Kunde für die Fluggesellschaften, der "dumme Kunde" der sich eben schon mit einer Ablehnung zufrieden gibt, von daher mach du dein Ding und die anderen ihres (fun Fact Lufthansa hat in acht der neun jetzt 2026 abgeschlossenen Verfahren auch immer abgelehnt nach Klage wollte mein spezieller Brieffreund Philip doch bezahlen Prognose bei denen die gerade noch laufen wird es nicht anders sein).
Jep, Unterlagen wurden ja alle schon vor nem halben Jahr an die Schlichtungsstelle geschickt, Schreiben erstellen in Zeiten von KI 3 Minuten mit kleinen Anpassungen. In Summe geht es auch um 1200- Kumpel hat die selbe Forderung. Weiß auch nicht was der Kollege will, in summe war es aufwand von vielleicht 30 Minuten bislang in Total.
Interessant wie immer alles gedreht wird, wenn man keine Sachargumente hat, jetzt die der Kunde der die Leistung bezahlt aber nicht mangelfrei bekommt und dann seine Rechte geltend macht, ein Schmarotzer.
Lasse dich gerne weiter mit Unsinn abspeisen die anderen sollen und werden ihre Optionen prüfen.
Tatsache ist nunmal UX wird hier nicht nur den AU besser begründen müssen sondern auch darlegen was gegen eine Verspätung unternommen wurde, MAD ist deren Basis und man hätte vielleicht eben doch einen anderen Dreamliner nehmen können der für einen anderen Flug später an dem Tag vorgesehen war, dann wäre es mit geringerer oder sogar ohne Verspätung möglich gewesen, oben drauf dann noch die Frage nach der Umbuchung.
AI Texte sind immer so eine Sache, ich habe ja die Vermutung LH macht die Schreiben ans Gericht auch mit einer ...
Wenn die Schlichtung nichts wird dann eben zum Anwalt, ihr könnt ja erst einam einen Fall vortragen und den Ausgang abwarten so schnell ist der Anspruch ja nicht verjährt.
Wäre natürlich interessant wenn du dann auch mitteilst was raus kam.
Vom Fax zur KI: Lufthansas Weg zur digitalen Klagebearbeitung
Die Deutsche Lufthansa bearbeitet ihre Klageverfahren künftig vollständig digital und automatisiert − und bringt damit eines der größten KI- und Digitalisierungsprojekte der Branche auf den Weg. Dafür setzt die Fluggesellschaft auf die KI-gestützte Case Management & Automation Plattform June.
www.juve.de
June erkennt automatisch eingehende Dokumente wie Briefe und E-Mails, extrahiert relevante Inhalte wie Fristen, Termine, Beteiligte und wichtige Falldaten und analysiert diese mithilfe von KI detailliert. Das wiederum ebnet den Weg für Erfolgsanalysen und vereinfacht die Suchfunktionen. „June unterstützt bei der effizienten Steuerung der Aufgaben zwischen den Teams, kann bei der Erstellung von Schriftsätzen unterstützen und vor allem auf Knopfdruck den aktuellen Stand der Verfahren in Real Time berichten“
Auch bekannt als "Error 404 - Wir haben eh keine Chance, bitte Klage aus kundendienstlichen Gründen anerkennen"
= kein außergewöhnlicher Umstand
= was die Airline im Steitfall zu beweisen hat. Insb. auch welcher Gegenstand von wem hier "eingebracht" wurde.