Japan -sicher? Strahlen Fukushima

[Petz]

ANZEIGE

Aktuelle Daten: 環境放射線測定結果 - 大気中の放射線量/１日単位の測定結果

Umrechner: Microgray Conversion Chart (Radiation Units Converter, Absorbed Radiation Doze)

Strahlenbelastung auf Langstrecke: Strahlenbelastung – Wikipedia

Du bekommst wohl auf dem Flug mehr Strahlung ab als in Tokio.

 

[YuropFlyer]

GLaube gelesen zu haben, das alle Formel eins Teams letztes Jahr jegliche Nahrung von Australien einfliegen lassen haben

Nicht aus Australien. Und es war 2011

Die finanzstärkeren Teams liessen teilweise alles, teilweise einen Teil importieren.

Ich würde auch Vorbehalte haben, vorallem weil ja regelmässig wieder eine Schweinerei rauskommt, zB das Messgeräte nur bis Wert X funktionierten, aber Wert X*30 herrschte, und solche Dinge..

 

[AeroSur]

Ich würde auch Vorbehalte haben, vorallem weil ja regelmässig wieder eine Schweinerei rauskommt, zB das Messgeräte nur bis Wert X funktionierten, aber Wert X*30 herrschte, und solche Dinge..

Danke! Wer die offiziellen Messwerte glaubt, dem ist doch eh nicht zu helfen...habt ihr aus Tschernobyl etwa nicht gelernt wie das Spielchen läuft?

 

[derPer]

Danke! Wer die offiziellen Messwerte glaubt, dem ist doch eh nicht zu helfen...habt ihr aus Tschernobyl etwa nicht gelernt wie das Spielchen läuft?

Hilft nur selber rueberfliegen mit Messgeraet.. catch-22..

 

[AeroSur]

Hilft nur selber rueberfliegen mit Messgeraet.. catch-22..

Es geht ja nicht nur um die Messwerte in der Atmosphäre...was ist mit (Leitungs-)Wasser, Lebensmittel... Das kann (und will?!) doch ein Laie gar nicht in Erfahrung bringen.
Am Ende geht's aber ja nicht darum wer Recht hat. Jeder muss selbst entscheiden ob er das Risiko einer offiziell erhöhten Strahlung(+X für die vertuschte Strahlung) eingeht oder eben nicht. Unter'm Strich wird niemand der Arm abfallen weil er paar Tage in Japan abgehangen ist

 

[Keks]

Aktuelle Daten: 環境放射線測定結果 - 大気中の放射線量/１日単位の測定結果

Umrechner: Microgray Conversion Chart (Radiation Units Converter, Absorbed Radiation Doze)

Strahlenbelastung auf Langstrecke: Strahlenbelastung – Wikipedia

Du bekommst wohl auf dem Flug mehr Strahlung ab als in Tokio.

Diese Sichtweise ist leider nicht korrekt. Der Link zeigt lediglich die gemessene Energiedosisleistung. Die effektive Dosis (ein Maß dafür, wieviel Schaden die Strahlung auf den menschlichen Organismus auswirkt) kann um den Faktor 20 abweichen. Außerdem sind die Messwerte angegeben in µGy/h, d.h. Sie müssen entsprechend auf Tage/Monate/Jahre umgerechnet werden.

Kosmische Strahlung (Flugzeug) setzt sich hauptsächlich aus Protonen zusammen. Die Strahlung in Fukushima resultiert aus dem Zerfall von Caesium-137 und Iod-131. Das Iod-131 sollte mittlerweile zu vernachlässigen sein. Das Caesium-137 zerfällt bei 0.51/1.17MeV (ß- Zerfall) bzw. 0.662 (Gamma). Sowohl Elektronen(ß-) als auch hochenergetische Photonen(Gamma) haben einen niedrigeren Strahlungsgewichtungsfaktor als Protonen, allerdings ist die Zerfallsenergie und die Energiedosis in der Tendenz größer. Ich komme in realistischen Modellrechnungen auf (wesentlich) höhere Strahlenbelastungen in Fukushima als bei Langstreckenflügen. Was allerdings nicht beunruhigend sein sollte. Der Zweiwöchige Urlaub in Tokio wird mit großer Wahrscheinlichkeit keine negativen Folgen nach sich ziehen.

 

[Keks]

Um ein wenig Licht ins dunkle zu bringen:

"Epilogue: Fukushima

Instability and self destructioni
[FONT=TimesNewRomanPSMT, serif]There is a legend in English folklore about Canute, a wise king[/FONT]
[FONT=TimesNewRomanPSMT, serif]of England and Scandinavia (1016-1035). His flattering courtiers[/FONT]
[FONT=TimesNewRomanPSMT, serif]told him that he was '[FONT=TimesNewRomanPS-ItalicMT, cursive]So great, he could command the tides of the[/FONT][/FONT]
[FONT=TimesNewRomanPSMT, serif][FONT=TimesNewRomanPS-ItalicMT, cursive]sea to go back[/FONT]'. But he knew his own limitations -- even if his[/FONT]
[FONT=TimesNewRomanPSMT, serif]courtiers did not -- so he had his throne carried to the seashore[/FONT]
[FONT=TimesNewRomanPSMT, serif]and sat on it as the tide came in, commanding the waves to[/FONT]
[FONT=TimesNewRomanPSMT, serif]advance no further. When they did not, he had made his point[/FONT]
[FONT=TimesNewRomanPSMT, serif]that, though the deeds of kings might appear great in the minds[/FONT]
[FONT=TimesNewRomanPSMT, serif]of men, they were as nothing in the face of nature. As with the[/FONT]
[FONT=TimesNewRomanPSMT, serif]sea, so with radiation; it is nature and science that determine the[/FONT]
[FONT=TimesNewRomanPSMT, serif]effect of radiation and its safety, not political authority. Just[/FONT]
[FONT=TimesNewRomanPSMT, serif]following safety regulations is no substitute for achieving some[/FONT]
[FONT=TimesNewRomanPSMT, serif]understanding.[/FONT]
[FONT=TimesNewRomanPSMT, serif]On 11 March 2011 a magnitude-9 earthquake struck the northeast[/FONT]
[FONT=TimesNewRomanPSMT, serif]coast of Japan and generated a tsunami that completely[/FONT]
[FONT=TimesNewRomanPSMT, serif]devastated a wide coastal area. The death toll was 15,247 with[/FONT]
[FONT=TimesNewRomanPSMT, serif]8,593 missing (as at 27 May) and over 100,000 properties were[/FONT]
[FONT=TimesNewRomanPSMT, serif]completely destroyed [62]. All eleven nuclear reactors at four[/FONT]
[FONT=TimesNewRomanPSMT, serif]nuclear power plants in the region that were operating at the time[/FONT]
[FONT=TimesNewRomanPSMT, serif]of the earthquake immediately shut down exactly as designed. In[/FONT]
[FONT=TimesNewRomanPSMT, serif]the aftermath of the subsequent tsunami three nuclear reactors at[/FONT]
[FONT=TimesNewRomanPSMT, serif]the Fukushima Daiichi plant destroyed themselves and released[/FONT]
[FONT=TimesNewRomanPSMT, serif]radioactive material into the environment. The accident was[/FONT]
[FONT=TimesNewRomanPSMT, serif]declared to be 'severity 7', the maximum on the nuclear accident[/FONT]
[FONT=TimesNewRomanPSMT, serif]scale, the same as Chernobyl -- but Chernobyl was quite[/FONT]
[FONT=TimesNewRomanPSMT, serif]different; its reactor was not shut down, there was no[/FONT]
[FONT=TimesNewRomanPSMT, serif]containment structure to inhibit the spread of radioactivity and[/FONT]
[FONT=TimesNewRomanPSMT, serif]the entire reactor core was exposed to the open air with a[/FONT]
[FONT=TimesNewRomanPSMT, serif]graphite fire that burned and contributed further heat to 'boil off'[/FONT]
[FONT=TimesNewRomanPSMT, serif]and send all volatile material high into the atmosphere.[/FONT]
[FONT=TimesNewRomanPSMT, serif]So what happened to these reactors at Fukushima [63]? The[/FONT]
[FONT=TimesNewRomanPSMT, serif]4 Epilogue: Fukushima[/FONT]
[FONT=TimesNewRomanPSMT, serif]description 'shut down' means that the neutron flux was reduced[/FONT]
[FONT=TimesNewRomanPSMT, serif]to zero and all nuclear fission ceased. Although there was never[/FONT]
[FONT=TimesNewRomanPSMT, serif]any risk of a nuclear fission explosion -- a nuclear bomb -- heat[/FONT]
[FONT=TimesNewRomanPSMT, serif]continued to be produced by radioactive decay, initially at 7% of[/FONT]
[FONT=TimesNewRomanPSMT, serif]full reactor power and falling to ½% within a day. This 'decay[/FONT]
[FONT=TimesNewRomanPSMT, serif]heat' is a feature of every fission reactor, as described in Fig. 22,[/FONT]
[FONT=TimesNewRomanPSMT, serif]and the Fukushima reactors were provided with many ways to[/FONT]
[FONT=TimesNewRomanPSMT, serif]disperse this heat without releasing radioactivity into the[/FONT]
[FONT=TimesNewRomanPSMT, serif]environment. At the time of the accident the tsunami deprived[/FONT]
[FONT=TimesNewRomanPSMT, serif]the reactors of power -- connections to the electrical utility were[/FONT]
[FONT=TimesNewRomanPSMT, serif]severed, emergency diesel generators were flooded and back-up[/FONT]
[FONT=TimesNewRomanPSMT, serif]batteries were exhausted after a few hours. As a result the[/FONT]
[FONT=TimesNewRomanPSMT, serif]cooling systems failed and the reactor cores became too hot and[/FONT]
[FONT=TimesNewRomanPSMT, serif]started to melt. In addition the pressure in the reactor[/FONT]
[FONT=TimesNewRomanPSMT, serif]containment vessels rose beyond their design strength. To[/FONT]
[FONT=TimesNewRomanPSMT, serif]prevent complete rupture it was necessary to reduce this pressure[/FONT]
[FONT=TimesNewRomanPSMT, serif]by venting steam including some volatile radioactive material,[/FONT]
[FONT=TimesNewRomanPSMT, serif]largely iodine and caesium. The released gas also included some[/FONT]
[FONT=TimesNewRomanPSMT, serif]hydrogen which exploded (chemically) in the air, blowing the[/FONT]
[FONT=TimesNewRomanPSMT, serif]roof off the outermost cladding of the buildings and hurling some[/FONT]
[FONT=TimesNewRomanPSMT, serif]contaminated debris around the plant and its neighbourhood.[/FONT]
[FONT=TimesNewRomanPSMT, serif]However, it would seem that these explosions did not involve[/FONT]
[FONT=TimesNewRomanPSMT, serif]any further release of activity as they were external to the[/FONT]
[FONT=TimesNewRomanPSMT, serif]primary containment vessel.[/FONT]
[FONT=TimesNewRomanPSMT, serif]Of the dispersed radioactive elements, iodine-131 is known to be[/FONT]
[FONT=TimesNewRomanPSMT, serif]dangerous because it causes thyroid cancer if ingested by[/FONT]
[FONT=TimesNewRomanPSMT, serif]children who have not taken prophylactic iodine tablets. In Japan[/FONT]
[FONT=TimesNewRomanPSMT, serif]these tablets were made available, unlike at Chernobyl (see[/FONT]
[FONT=TimesNewRomanPSMT, serif]chapter 6). Since the activity of iodine-131 halves every eight[/FONT]
[FONT=TimesNewRomanPSMT, serif]days following cessation of nuclear fission, there was no iodine[/FONT]
[FONT=TimesNewRomanPSMT, serif]in the spent fuel ponds. Nevertheless the cooling of these storage[/FONT]
[FONT=TimesNewRomanPSMT, serif]ponds and their potential radioactive discharges have been an[/FONT]
[FONT=TimesNewRomanPSMT, serif]additional focus of attention. Radioactive caesium -- particularly[/FONT]
[FONT=TimesNewRomanPSMT, serif]caesium-137 which has a half-life of 30 years -- was released in[/FONT]
[FONT=TimesNewRomanPSMT, serif]significant quantities both at Fukushima and at Chernobyl.[/FONT]
[FONT=TimesNewRomanPSMT, serif]Outside the plant at Chernobyl there were no fatalities that can[/FONT]
[FONT=TimesNewRomanPSMT, serif]be attributed to radioactivity (other than iodine) and therefore[/FONT]
[FONT=TimesNewRomanPSMT, serif]Instability and self destructioni 5[/FONT]
[FONT=TimesNewRomanPSMT, serif]none attributable to caesium. Indeed it is a curious fact that at[/FONT]
[FONT=TimesNewRomanPSMT, serif]Fukushima, in spite of the intense media interest in the radiation,[/FONT]
[FONT=TimesNewRomanPSMT, serif]while the tsunami killed thousands, the radiation killed none, and[/FONT]
[FONT=TimesNewRomanPSMT, serif]is unlikely to do so in the future. [After six weeks 30 workers[/FONT]
[FONT=TimesNewRomanPSMT, serif]had received a radiation dose between 100 and 250 milli-sievert[/FONT]
[FONT=TimesNewRomanPSMT, serif][63]. At Hiroshima and Nagasaki 41 people contracted radiationinduced[/FONT]
[FONT=TimesNewRomanPSMT, serif]cancer in 50 years out of 5949 who received a dose in[/FONT]
[FONT=TimesNewRomanPSMT, serif]this range -- that is 1 in 150 (Table 5). At Chernobyl no[/FONT]
[FONT=TimesNewRomanPSMT, serif]emergency worker who received less than 2,000 milli-sievert[/FONT]
[FONT=TimesNewRomanPSMT, serif]died from Acute Radiation Syndrome (Fig. 9b).][/FONT]
[FONT=TimesNewRomanPSMT, serif]The powerful self destruction of the reactors at Fukushima has[/FONT]
[FONT=TimesNewRomanPSMT, serif]made arresting media headlines that have been closely followed[/FONT]
[FONT=TimesNewRomanPSMT, serif]by predictable promises of increased safety by the authorities.[/FONT]
[FONT=TimesNewRomanPSMT, serif]Modern reactor designs include more safety features than those[/FONT]
[FONT=TimesNewRomanPSMT, serif]at Fukushima and spending many millions of dollars on[/FONT]
[FONT=TimesNewRomanPSMT, serif]protecting a reactor against self destruction has always been a[/FONT]
[FONT=TimesNewRomanPSMT, serif]major element of its design and construction. But the record[/FONT]
[FONT=TimesNewRomanPSMT, serif]shows that human lives are far less at risk in nuclear than in[/FONT]
[FONT=TimesNewRomanPSMT, serif]conventional accidents -- at Windscale (0), Three Mile Island (0),[/FONT]
[FONT=TimesNewRomanPSMT, serif]Chernobyl (50) or Fukushima (0) than at Piper Alpha (167),[/FONT]
[FONT=TimesNewRomanPSMT, serif]Bhopal (3,800) or the Deepwater Horizon oil spill (11). The[/FONT]
[FONT=TimesNewRomanPSMT, serif]distinction would seem to be the simple legacy of fear associated[/FONT]
[FONT=TimesNewRomanPSMT, serif]with nuclear radiation. Distance is no barrier to alarm and fear;[/FONT]
[FONT=TimesNewRomanPSMT, serif]press reports of traces of activity from Fukushima detected as far[/FONT]
[FONT=TimesNewRomanPSMT, serif]away as Scotland, often failed to note the miniscule level found.[/FONT]
[FONT=TimesNewRomanPSMT, serif]Such reports sometimes have serious consequences; following[/FONT]
[FONT=TimesNewRomanPSMT, serif]Chernobyl, statistics for births in Greece published in the[/FONT]
[FONT=TimesNewRomanPSMT, serif]medical literature showed evidence for nearly 2,000 extra[/FONT]
[FONT=TimesNewRomanPSMT, serif]induced abortions attributed to the perceived threat [64]. Instead[/FONT]
[FONT=TimesNewRomanPSMT, serif]of spending large sums on appeasing fears by isolating people[/FONT]
[FONT=TimesNewRomanPSMT, serif]from radiation yet further in the name of safety, resources should[/FONT]
[FONT=TimesNewRomanPSMT, serif]be spent on real public education about nuclear radiation and its[/FONT]
[FONT=TimesNewRomanPSMT, serif]benefits for mankind.[/FONT]
[FONT=TimesNewRomanPSMT, serif]Within days of the accident at Fukushima the media had[/FONT]
[FONT=TimesNewRomanPSMT, serif]exhausted their ability to described the size of the radiation[/FONT]
[FONT=TimesNewRomanPSMT, serif]threat, so spread panic rather than information. As a result many[/FONT]
[FONT=TimesNewRomanPSMT, serif]6 Epilogue: Fukushima[/FONT]
[FONT=TimesNewRomanPSMT, serif]people fled Tokyo by plane and train. The cause was the fear that[/FONT]
[FONT=TimesNewRomanPSMT, serif]nuclear radiation engenders, rather than any knowledge of the[/FONT]
[FONT=TimesNewRomanPSMT, serif]radiation effect itself. Over-cautious radiation safety limits,[/FONT]
[FONT=TimesNewRomanPSMT, serif]enshrined in regulation in Japan as elsewhere, caused apparently[/FONT]
[FONT=TimesNewRomanPSMT, serif]incomprehensible information to be given by the authorities. For[/FONT]
[FONT=TimesNewRomanPSMT, serif]example, the Tokyo Electric Power Company (TEPCO), the[/FONT]
[FONT=TimesNewRomanPSMT, serif]electric utility company responsible for Fukushima, said that in[/FONT]
[FONT=TimesNewRomanPSMT, serif]the week of the 4 April it had released 10,400 tons of slightly[/FONT]
[FONT=TimesNewRomanPSMT, serif]contaminated water into the sea and that, although this contained[/FONT]
[FONT=TimesNewRomanPSMT, serif]100 times the legal limit for iodine-131, this level would be safe,[/FONT]
[FONT=TimesNewRomanPSMT, serif]and that eating fish and seaweed caught near the plant every day[/FONT]
[FONT=TimesNewRomanPSMT, serif]for a year would add some 0.6 mSv to the dose above natural[/FONT]
[FONT=TimesNewRomanPSMT, serif]background [63]. These statements are probably true but their[/FONT]
[FONT=TimesNewRomanPSMT, serif]apparent mutual contradiction is a source for understandable[/FONT]
[FONT=TimesNewRomanPSMT, serif]alarm. This contradiction would not have occurred if the legal[/FONT]
[FONT=TimesNewRomanPSMT, serif]limits had been set to match a level As High As Relatively Safe[/FONT]
[FONT=TimesNewRomanPSMT, serif](AHARS) instead of As Low As Reasonably Achievable[/FONT]
[FONT=TimesNewRomanPSMT, serif](ALARA), a difference of a factor of 1000 or so.[/FONT]
[FONT=TimesNewRomanPSMT, serif]However the story is not yet over and the task of containing the[/FONT]
[FONT=TimesNewRomanPSMT, serif]fuel and keeping it cool continues. Water, so essential to the[/FONT]
[FONT=TimesNewRomanPSMT, serif]cooling task, has become contaminated and must be filtered.[/FONT]
[FONT=TimesNewRomanPSMT, serif]Even with the use of robots the management of these tasks is[/FONT]
[FONT=TimesNewRomanPSMT, serif]daunting. Although the current position [4 June 2011] may not[/FONT]
[FONT=TimesNewRomanPSMT, serif]improve for some months yet, it is worth noting that at[/FONT]
[FONT=TimesNewRomanPSMT, serif]Chernobyl the fuel was open to the sky at high temperature so[/FONT]
[FONT=TimesNewRomanPSMT, serif]that the fate of the cooling water became irrelevant.[/FONT]
[FONT=TimesNewRomanPSMT, serif]Much attention has been given to pointing a finger at who is to[/FONT]
[FONT=TimesNewRomanPSMT, serif]blame for the accident at Fukushima. For many TEPCO is seen[/FONT]
[FONT=TimesNewRomanPSMT, serif]as the villain. But I argue that this is unreasonable; those who[/FONT]
[FONT=TimesNewRomanPSMT, serif]live in Japan accept a very unstable geological environment. In[/FONT]
[FONT=TimesNewRomanPSMT, serif]the tsunami other buildings and plant were swept away[/FONT]
[FONT=TimesNewRomanPSMT, serif]completely, but the Fukushima Daiichi plant survived. It seems[/FONT]
[FONT=TimesNewRomanPSMT, serif]that the nuclear plant was able to withstand an earthquake well[/FONT]
[FONT=TimesNewRomanPSMT, serif]beyond its design and with a few changes it would have[/FONT]
[FONT=TimesNewRomanPSMT, serif]withstood the tsunami too, for instance, a better site, a higher sea[/FONT]
[FONT=TimesNewRomanPSMT, serif]wall and protected diesel generators. Indeed the other reactors in[/FONT]
[FONT=TimesNewRomanPSMT, serif]Instability and self destructioni 7[/FONT]
[FONT=TimesNewRomanPSMT, serif]Japan did so with little or no damage. With hindsight it is easy to[/FONT]
[FONT=TimesNewRomanPSMT, serif]find measures that could have been taken, but why should[/FONT]
[FONT=TimesNewRomanPSMT, serif]nuclear safety be treated as exceptional? Nobody died from[/FONT]
[FONT=TimesNewRomanPSMT, serif]failure of nuclear safety but they died in tens of thousands from[/FONT]
[FONT=TimesNewRomanPSMT, serif]failure of general protection against the effect of a tsunami, about[/FONT]
[FONT=TimesNewRomanPSMT, serif]which there is far less comment [66]. This blame game arises[/FONT]
[FONT=TimesNewRomanPSMT, serif]from a preference to pin responsibility on someone rather than to[/FONT]
[FONT=TimesNewRomanPSMT, serif]sit down and think carefully about what happened -- and whether[/FONT]
[FONT=TimesNewRomanPSMT, serif]a nuclear radiation incident is worse than a tsunami. In more[/FONT]
[FONT=TimesNewRomanPSMT, serif]stable parts of the world these natural forces represent no hazard[/FONT]
[FONT=TimesNewRomanPSMT, serif]to a nuclear plant in any event. However, irrational fear and a[/FONT]
[FONT=TimesNewRomanPSMT, serif]loss of trust in fellow human beings and the organisations for[/FONT]
[FONT=TimesNewRomanPSMT, serif]which they are responsible show the presence of instabilities in[/FONT]
[FONT=TimesNewRomanPSMT, serif]society, just as earthquakes show geologically unstable regions.[/FONT]
[FONT=TimesNewRomanPSMT, serif]International reactions to Fukushima have indicated that many[/FONT]
[FONT=TimesNewRomanPSMT, serif]countries suffer from such instability, whether through[/FONT]
[FONT=TimesNewRomanPSMT, serif]inadequate public education, uninformed political leadership or a[/FONT]
[FONT=TimesNewRomanPSMT, serif]lack of readiness among individuals to learn about the science[/FONT]
[FONT=TimesNewRomanPSMT, serif]that affects their lives. In every community a few members of[/FONT]
[FONT=TimesNewRomanPSMT, serif]society should find out and others should trust them. Mutual trust[/FONT]
[FONT=TimesNewRomanPSMT, serif]is essential for human survival and there is no reason to treat[/FONT]
[FONT=TimesNewRomanPSMT, serif]nuclear radiation safety as a special case.[/FONT]
Explanation or appeasement
[FONT=TimesNewRomanPSMT, serif]A lack of public information and over-cautious radiation[/FONT]
[FONT=TimesNewRomanPSMT, serif]regulations, mis-interpreted as danger levels, caused widespread[/FONT]
[FONT=TimesNewRomanPSMT, serif]despair and misery at Chernobyl where the enforced evacuation[/FONT]
[FONT=TimesNewRomanPSMT, serif]at short notice of the local agricultural population to distant and[/FONT]
[FONT=TimesNewRomanPSMT, serif]unfamiliar accommodation was responsible for serious social[/FONT]
[FONT=TimesNewRomanPSMT, serif]damage; the consequences of this dislocation have been[/FONT]
[FONT=TimesNewRomanPSMT, serif]emphasised in recent reports [12]. The nuclear accident[/FONT]
[FONT=TimesNewRomanPSMT, serif]highlighted the fractures inherent in Soviet society and when[/FONT]
[FONT=TimesNewRomanPSMT, serif]Gorbachev reflected on the disaster it was the socio-economic[/FONT]
[FONT=TimesNewRomanPSMT, serif]earthquake of the end of the Soviet era that he saw. Abroad, the[/FONT]
[FONT=TimesNewRomanPSMT, serif]over-cautious regulations based on appeasing public opinion[/FONT]
[FONT=TimesNewRomanPSMT, serif]caused serious economic damage, as admitted, for instance, in[/FONT]
[FONT=TimesNewRomanPSMT, serif]the press by the authorities in Sweden in 2002 [28].[/FONT]
[FONT=TimesNewRomanPSMT, serif]8 Epilogue: Fukushima[/FONT]
[FONT=TimesNewRomanPSMT, serif]At Fukushima too there has been damage to families,[/FONT]
[FONT=TimesNewRomanPSMT, serif]communities and the economy caused by the evacuation on top[/FONT]
[FONT=TimesNewRomanPSMT, serif]of the destruction and death from the tsunami. The exposure[/FONT]
[FONT=TimesNewRomanPSMT, serif]level (20 milli-sievert per year) used to define the evacuation[/FONT]
[FONT=TimesNewRomanPSMT, serif]zone is too low and large numbers of people have been evacuated[/FONT]
[FONT=TimesNewRomanPSMT, serif]who should not have been displaced. The criterion for such[/FONT]
[FONT=TimesNewRomanPSMT, serif]invasive socio-economic surgery should be set relatively high,[/FONT]
[FONT=TimesNewRomanPSMT, serif]perhaps up to 100 milli-sievert per month, which is still some[/FONT]
[FONT=TimesNewRomanPSMT, serif]200 times smaller than the monthly dose rate received by the[/FONT]
[FONT=TimesNewRomanPSMT, serif]healthy tissue of patients on a course of cancer therapy.[/FONT]
[FONT=TimesNewRomanPSMT, serif]Evidently concerns for human health based on ALARA are out of[/FONT]
[FONT=TimesNewRomanPSMT, serif]balance with concerns for human health applied in clinical[/FONT]
[FONT=TimesNewRomanPSMT, serif]medicine. At Fukushima, as at Chernobyl, the principal threat to[/FONT]
[FONT=TimesNewRomanPSMT, serif]health has come from fear, uncertainty and enforced evacuation,[/FONT]
[FONT=TimesNewRomanPSMT, serif]not from radiation. In Japan official caution about radiation has[/FONT]
[FONT=TimesNewRomanPSMT, serif]damaged many lives and generated extra socio-economic cost,[/FONT]
[FONT=TimesNewRomanPSMT, serif]misery, recrimination and loss of trust in authorities.[/FONT]
[FONT=TimesNewRomanPSMT, serif]We need better public explanation and realistic safety standards.[/FONT]
[FONT=TimesNewRomanPSMT, serif]Currently these are set on the advice of the International[/FONT]
[FONT=TimesNewRomanPSMT, serif]Committee for Radiological Protection (ICRP) “[FONT=TimesNewRomanPS-ItalicMT, cursive]based on (i) the[/FONT][/FONT]
[FONT=TimesNewRomanPS-ItalicMT, cursive]current understanding of the science of radiation exposures and[/FONT]
[FONT=TimesNewRomanPS-ItalicMT, cursive]effects and (ii) value judgements. These value judgements take[/FONT]
[FONT=TimesNewRomanPSMT, serif][FONT=TimesNewRomanPS-ItalicMT, cursive]into account societal expectations, ethics, and experience[/FONT]” [65].[/FONT]
[FONT=TimesNewRomanPSMT, serif]In the past ICRP has followed opinion rather than leading it, a[/FONT]
[FONT=TimesNewRomanPSMT, serif]mistaken approach given the state of popular understanding of[/FONT]
[FONT=TimesNewRomanPSMT, serif]radiation derived from the primitive picture left by last century's[/FONT]
[FONT=TimesNewRomanPSMT, serif]political propaganda. After Chernobyl the chairman of ICRP[/FONT]
[FONT=TimesNewRomanPSMT, serif]admitted that the approach of extra caution had failed (see final[/FONT]
[FONT=TimesNewRomanPSMT, serif]pages of chapter 6). The ICRP has been urged to revise its[/FONT]
[FONT=TimesNewRomanPSMT, serif]approach by academic national reviews [21,22] and others [41].[/FONT]
[FONT=TimesNewRomanPSMT, serif]Accordingly, it should now show some leadership; safety levels[/FONT]
[FONT=TimesNewRomanPSMT, serif]should be revised in the light of modern radiobiology and[/FONT]
[FONT=TimesNewRomanPSMT, serif]supported with programmes of public re-education -- some in the[/FONT]
[FONT=TimesNewRomanPSMT, serif]community are quite bright and welcome reasoned explanation.[/FONT]
[FONT=TimesNewRomanPSMT, serif]The new levels should be as high as is relatively safe (AHARS)[/FONT]
[FONT=TimesNewRomanPSMT, serif]rather than as low as reasonably achievable (ALARA). For their[/FONT]
[FONT=TimesNewRomanPSMT, serif]sakes we need to educate young people for the dangers of the[/FONT]
[FONT=TimesNewRomanPSMT, serif]Explanation or appeasement 9[/FONT]
[FONT=TimesNewRomanPSMT, serif]21st century, not shackle them with the misunderstandings of the[/FONT]
[FONT=TimesNewRomanPSMT, serif]20th. In a world of other dangers -- earthquakes, global warming,[/FONT]
[FONT=TimesNewRomanPSMT, serif]economic collapse, shortages of jobs, power, food and water --[/FONT]
[FONT=TimesNewRomanPSMT, serif]the expensive pursuit of the lowest possible radiation levels is in[/FONT]
[FONT=TimesNewRomanPSMT, serif]the best interest of no one."[/FONT]

Quelle: Wade Allison - Radiation and Reason (Chapter 11)

 

[lifetime.b.c.]

Strahlenbelastung Japan- Provinz Iwate

Hallo,
ich muss im September in die japanische Provinz Iwate reisen und habe da dann nicht weiter drüber nachgedacht. Meine Familie reagierte dann etwas Panisch "Die wurden doch von der Tsunamikatastrophe schlimm getroffen", "Das ist doch in der Nähe von Fukushima", ...

Nun habe ich die Frage zur Beruhigung der Famile: Ist es wirklich bedenklich in diese Region zu reisen, oder kann/sollte man vor der Reise irgendwelche Vorkehrungen treffen (Jodtabletten/...)?

Vielen Dank und viele Grüße

 

[DSkywalker]

Da wirst du wohl positive wie negative Meldungen hören, letzten Endes mußt du das mit dir selber ausmachen...

 

[miles&weg]

Nun habe ich die Frage zur Beruhigung der Famile: Ist es wirklich bedenklich in diese Region zu reisen, oder kann/sollte man vor der Reise irgendwelche Vorkehrungen treffen (Jodtabletten/...)?

Ich bin nun weder ein Experte fuer Reaktorunfaelle noch fuer Japan und kann Dir nicht viel zur wirklichen Lage in der Naehe von Fukushima sagen. Aber ich wuerde stark vermuten, dass Dir Jodtabletten nicht viel helfen werden. Die meisten radioaktiven Jodisotope haben recht kurze Halbwertszeiten. Nach Tschernobyl kam es in Deutschland vor allem zu erhoehten Werten von I-131, das eine Halbwertszeit von etwa 8 Tagen hat. Da die Katastrophe in Fukushima ja nun doch schon ein bisschen her ist, wuerde ich VERMUTEN, dass radioaktive Jodisotope nicht mehr die vorherrschende Quelle von Radioaktivitaet in dem Gebiet sind und deshalb Jodtabletten auch nicht wirklich helfen. Vermuten habe ich extra gross geschrieben, da ich jetzt nicht gesucht habe, ob sich zu dem Thema detailierte Daten finden lassen.
Ansonsten kann ich DSkywalker nur zustimmen: Auch nach Tschernobyl gab es hierzulande das volle Meinungsspektrum von einem Extrem zum anderen, was die Gefaehrlichkeit der zusaetzlichen Strahlenbelastung z.B. durch Nahrungsmittel in Deutschland anging. Entscheiden muss letztlich jeder fuer sich selbst, wieviel Vorsicht er walten lassen will.

 

[Tupolew]

Nun habe ich die Frage zur Beruhigung der Famile: Ist es wirklich bedenklich in diese Region zu reisen, oder kann/sollte man vor der Reise irgendwelche Vorkehrungen treffen (Jodtabletten/...)?

Ich würde dringend davon abraten, Jodtabletten einfach so prophylaktisch zu nehmen. So etwas ist nur als Notfallmaßnahme direkt nach einer größeren Freisetzung von radioaktiven Isotopen sinnvoll und dann auch nur in bestimmten Fällen.

Was die Bedenken angeht: Solltest du keine haben. Man kann mittlerweile sogar wieder das Bikiniatoll "gefahrlos" betreten, obwohl das um Größenordnungen stärker belastet ist. Das liegt daran, dass vor allem die Aufnahme radioaktiver Isotope / Partikel gefährlich ist. Diese können sich im Körper ansammeln und dann über lange Zeiträume den Körper schädigen. Diese werden aber relativ schnell in der Erde gebunden bzw. durch den Wind auf eine gefahrlose Konzentration verdünnt. Selbst direkt am Reaktor arbeiten Menschen und da sollte die Belastung in der Luft viel größer sein.

"Gefährlich" wäre es, belastete Lebensmittel zu sich zu nehmen. Dort sind die Isotope gebunden und können sich unter Umständen sogar bevorzugt in Früchten anlagern.

Ich kenne die aktuelle Lage nicht in Iwate. Grundsätzlich gilt: Solange die Einheimischen noch fröhlich durch die Gegend springen, sollte keine Gefahr vorliegen.
Als Vorsichtsmaßnahme könntest du auf lokale Lebensmittel verzichten.
Wenn du paranoid sein willst und damit mein ich wirklich sehr paranoid, kannst du die Standardmaßen wie Staubmaske (wenn schon, dann auch eine richtige und nicht einfach so einen OP Mundschutz) und Einweghandschuhe verwenden, um Kreuzkontaminationen zu vermeiden. Aber das kann halt auch nur passieren, wenn du in einem belasteten Gebiet bist und davon würde ich erst einmal nicht ausgehen.


Edit: Sehe gerade auf Google Maps, das Iwate ja ewig weit weg ist von Fukushima. Sicher, dass deine Familie das nicht mit "Iwaki" verwechselt? Das liegt nämlich in der passenden Region.

 

[lifetime.b.c.]

Eine Verwechslung ist bei denen wirklich nicht auszuschliessen .
Aber danke für eure Antworten, ich werd also einfach so Reisen wie auch sonst immer

 

[Mr. Hard]

Etwas zusammenhanglos das folgende:

Das ganze Leben ist 1. gefährlich und endet - trotz aller Vorsicht 2. IMMER mit dem Tod.

Ich kenne mehrere Leute, die eine Tschernobyl-Tour wegen der unsicheren politischen Lage in der Ukraine angesagt haben.

Ach ja, und zuhause sterben die meisten Menschen.

Das alles aber nur am Rande

 

[MANAL]

Die Strahlendosis die man während dem Flug nach Japan abbekommt ist sicher größer als das was man durch den Fukushima-Unfall abbekommt.

Ich war im April/Mai in Japan und hab mir mehr Gedanken über Erdbeben gemacht nachdem in diesem Zeitraum auch eines in Tokyo war das es sogar in die internationale Presse geschafft hat (habe davon in Nagoya aber nichts gemerkt).

 

[miles&weg]

Ich war im April/Mai in Japan und hab mir mehr Gedanken über Erdbeben gemacht nachdem in diesem Zeitraum auch eines in Tokyo war das es sogar in die internationale Presse geschafft hat (habe davon in Nagoya aber nichts gemerkt).

Ich war letztes Jahr auch zweimal in Tokyo und habe keine besonderen Sorgen gehabt. Allerdings kann ich durchaus verstehen, dass man sich Gedanken macht. Und es gibt ja durchaus auch Stimmen die die Informationspolitik der Japanischen Behoerden zu den Folgen des Reaktorunfalls anzweifeln. Keine Ahnung wie berechtigt dies ist, aber es verunsichert natuerlich, wenn man sowieso schon aus welchen Gruenden auch immer fuer das Thema sensibilisiert ist.

Die Strahlendosis die man während dem Flug nach Japan abbekommt ist sicher größer als das was man durch den Fukushima-Unfall abbekommt.

Ich bin mir nicht sicher, ob man das so einfach vergleichen kann. Waehrend des Fluges ist man erhoehter ionisierender Strahlung ausgesetzt die von aussen auf den Koerper einwirkt. Laut der Webseite des Bundesamtes fuer Strahlenschutz (BfS) sind das uebrigens zwischen 45 und 110 microSv (wie kann man hier eigentlich griechische Buchstaben einfuegen?) fuer eine Flug von Frankfurt nach Tokyo, je nach Sonnenaktivitaet und Flughoehe (zum Vergleich: die durchschnittliche natuerliche Strahlenbelastung in Deutschland betraegt nach der gleichen Quelle 2100 microSv/Jahr, schwankt aber regional zwischen etwa 1000 und 6000 microSv/Jahr).

Zu Japan findet man beim BfS:

In allen anderen Landesteilen Japans, zum Beispiel in Tokyo, betrug die effektive Dosis durch den Unfall nicht über 1 Millisievert (0,1 bis 1 Millisievert) für das erste Jahr.

Und deutlich hoehere Werte in Fukushima. Ich habe auf die schnelle keine aktuellen Zahlen gesehen, aber ich kann mir gut vorstellen, dass ausserhalb der stark kontaminierten Gebiete um den Reaktor, die zusaetzliche Strahlenbelastung, die auf den Koerper einwirkt, heute nicht mehr allzu hoch ist (das Zitat war fuer das erste Jahr nach dem Unfall).

Die interessante Frage ist, was ist mit Radionukliden, die man mit der Nahrung aufnimmt und die dann im Koeper wirken? Dafuer gibt es Grenzwerte, und wenn die eingehalten werden, braucht man sich vermutlich auch keine allzu grossen Sorgen zu machen, vor allem als Besucher der sich nur beschraenkte Zeit im Land aufhaelt.

Das BfS schreibt dazu:

Auf der Basis der Messergebnisse in der Präfektur Fukushima und unter Annahme typischer Verzehrsraten für Japan lässt sich eine Strahlenbelastung durch die Aufnahmen von Radionukliden mit der Nahrung von weniger als einem Millisievert für das erste Jahr nach dem Unfall (und weniger als 0,1 Millisievert im zweiten Jahr) abschätzen. In Deutschland nehmen wir im Jahresdurchschnitt etwa 0,3 Millisievert über natürliche Radionuklide mit der Nahrung auf.

Allerdings soll es ja auch bei uns vorkommen, dass Lebensmittel in Umlauf kommen, die nicht den gueltigen Regeln entsprechen Und genau da sind wir wieder bei der Aussage vom Anfang: Jeder muss fuer sich selbst entscheiden, welches Vertrauen er der Umsetzung der Schutzmassnahmen entgegenbringt und wieviele Gedanken er sich machen will.

 

[Luftikus]

Gibt es in Japan irgendeine Überwachung der Radioaktivität von Fischen aus dem Pazifik, die zum Verzehr bestimmt sind? Die Strahlung aus Fukushima im Meer ist mittlerweile bis vor die Küste Kaliforniens nachweisbar. In kleinen Dosen aber immerhin.